Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-9426/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф09-11774/16 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А76-3863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2016 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А76-3863/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" - Карташов А.С. (доверенность от 04.10.2016 N 12/д).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - ООО "Энергопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челяэнергосервис" (далее - ООО "Челябэнергосервис", ответчик, должник) о взыскании суммы долга в размере 8 986 245 руб. 95 коп., штрафной неустойки в размере 1 828 628 руб. 94 коп. (л.д. 3-5 том 1).

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых ООО "Энергопром" просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7 751 863 руб. 78 коп., пени в размере 1 828 628 руб. 94 коп. (л.д. 63 том 1).

Уточнение исковых требований судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 85 том 1).

До принятия решения по существу спора от представителей истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в их отсутствие (л.д. 73-74 том 1).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2014 (резолютивная часть объявлена 26.05.2014) мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено (л.д.94-100 том 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 (резолютивная часть объявлена 25.11.2015) в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Челябэнергосервис" утвержден Ломовцев Сергей Николаевич.

Не согласившись с вынесенным определением об утверждении мирового соглашения от 28.05.2014 по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" (далее - ООО "Метапласт Экспо", податель жалобы, кредитор) обжаловало его в апелляционном порядке. Податель апелляционной жалобы считает, что данный судебный акт затрагивает и нарушает его законные права и интересы, как кредитора по делу о банкротстве ответчика, поскольку договор поставки от 31.05.2013 является мнимой, нереальной сделкой. В жалобе просит определение суда отменить, пересмотреть дело по правилам суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена на 11.08.2016 (л.д. 2 том 2).

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, от 08.09.2016, от 06.10.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью предоставления и ознакомления сторонами дополнительных доказательств по делу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не соглашается с доводами ООО "Метапласт Экспо", считает, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, не существует, стороны действовали добросовестно, о чем свидетельствует факт их обращения в арбитражный суд для урегулирования спора.

До судебного заседания 27.10.2016 от ООО "Метапласт Экспо" поступило уточнение апелляционной жалобы, в котором кредитор указывает, что представленные истцом документы не подтверждают осуществление реальной хозяйственной деятельности по сделке, заключенной с ООО "Челябэнергосервис". Истец не доказал, что даже частично получаемые денежные средства от ответчика также не вкладывались истцом в приобретение товара, а возможно обналичивались через расчеты с другими субподрядчиками. Без анализа движения по счетам истца и ответчика, без книг покупок и продаж за период совершения сторонами указанной сделки невозможно идентифицировать исполнение сделки (перемещение товара агентом истца) именно в адрес ответчика. Полагает, что истец уклонился от предоставления дополнительных доказательств, не дал пояснений, почему в нарушение условий договора ответчиком по неоплате фактически была осуществлена поставка в долг на сумму 8 млн. руб. Считает, что такая рискованная поставка противоречит обычному обороту с целью получения истцом прибыли и является доказательством притворности сделки при наличии частичных формальностей ее совершения.

Кредитор просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по настоящему делу и вынести новый судебный акт, которым кредитора - ООО "Метапласт Экспо" и временного управляющего ООО "Челябэнергосевис" Ломовцева С.Н. привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Просит пересмотреть дело по правилам суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Энергопром".

В связи со злоупотреблением права и нарушением принципа состязательности, заблаговременного ненаправлением ответчиком копий дополнительных доказательств в адрес ООО "Метапласт Экспо" исключить из числа доказательств дополнительные документы, представленные в дело 17.10.2016 и 26.10.2016.

В соответствии со статьей 50 Закона о банкротстве после восстановления конкурсным управляющим должника или ответчика ООО "Челябэнергосервис" документов первичной бухгалтерской отчетности провести по делу судебную экспертизу и поставить эксперту вопросы об осуществлении ООО "Энергопром" хозяйственной деятельности по исполнению сделки с ООО "Челябэнергосервис" и др.

В связи с поступившими уточнением апелляционной жалобы и заявленными ходатайствами кредитор просил отложить судебное заседание, назначив его на дату с учетом вынесения решения о переходе должника (ответчика) в конкурсное производство и времени, необходимого на изготовление решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016.

Просил рассмотреть ходатайства в отсутствие своего представителя и временного управляющего ответчика Ломовцева С.Н. Вместе с тем просил не рассматривать дело по существу заявленных требований без присутствия представителя ООО "Метапласт Экспо" и временного управляющего ответчика Ломовцева С.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчика и подателя апелляционной жалобы не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Уточнение апелляционной жалобы ООО "Метапласт Экспо" принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, также заявил возражения по заявленным ходатайствам подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные подателем апелляционной жалобы ходатайства, суд апелляционной инстанции отклоняет их, руководствуясь следующим.

В отношении ходатайства о пересмотре дела по правилам первой инстанции и привлечении к делу в качестве третьих лиц ООО "Метапласт Экспо" и временного управляющего ООО "Челябэнергосервис" Ломовцева С.Н.

Данное ходатайство заявлялось ООО "Метапласт Экспо" в апелляционной жалобе, рассмотрено апелляционной инстанцией и определением от 11.08.2016 в его удовлетворении отказано на основании следующего (т.2 л.д.124-125).

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном апелляционном суде не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Следовательно, для участия представителей ООО "Метапласт Экспо" и временного управляющего ответчика Ломовцева С.Н. в судебном разбирательстве по апелляционной жалобе по настоящему дела отсутствует необходимость привлечения их в качестве третьих лиц, процессуальное законодательство не предусматривает такой обязанности суда. Между тем Постановление Пленума N 35 предполагает возможность их участия при рассмотрении апелляционной жалобы. Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора - ООО "Метапласт Экспо" в четырех судебных заседаниях (11.08.2016, 08.09.2016, 06.10.2016, 26.10.2016) представители кредитора и временного управляющего ответчика ни разу не приняли участие в судебном разбирательстве при наличии доказательства надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, на которую ссылается кредитор, право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления ВАС РФ N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

На лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с указанным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Поскольку согласно выше указанным разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 35 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 апелляционную жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то основания для удовлетворения ходатайства ООО "Метапласт Экспо" о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ходатайство об исключении из числа доказательств дополнительных документов, представленных истцом в дело 17.10.2016 и 26.10.2016, отклоняются, поскольку факты злоупотребления правом со стороны истца не подтверждаются материалами дела, доказательства направления документов подателю жалобы представлены в суд апелляционной инстанции 26.10.2016, иных дополнительных доказательств в указанный день не поступало. При этом апелляционная инстанция отмечает, что указанные дополнительные документы представлены во исполнение определения суда в соответствии с заявленными кредитором доводами о нереальности сделки.

В отношении ходатайств об отложении судебного разбирательства и назначении его на дату с учетом вынесения решения о переходе должника (ответчика) в конкурсное производство и времени, необходимого на изготовление решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016, а также о рассмотрении ходатайства в отсутствие подателя жалобы и не рассмотрении дела по существу заявленных требований без присутствия представителя ООО "Метапласт Экспо" и временного управляющего ответчика Ломовцева С.Н., апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как уже отмечалось, суд апелляционной инстанции назначал четыре судебных заседания для рассмотрения апелляционной жалобы кредитора - ООО "Метапласт Экспо", при этом последний своего представителя в апелляционную инстанцию не направлял, каждый раз направляя ходатайства об отложении, о предоставлении сторонами дела дополнительных доказательств и др.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 9, частями 2, 3 статьи 41, частями 3, 4 статьи 65, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО "Метапласт Экспо", поскольку большинство заявленных им ходатайств в суде первой инстанции поданы поочередно, исключительно перед судебными заседаниями и направлены на отложение судебного разбирательства по существу, то есть на затягивание судебного процесса.

На основании указанного в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и не рассмотрении дела по существу заявленных требований без присутствия представителя ООО "Метапласт Экспо" и временного управляющего ответчика Ломовцева С.Н., суд апелляцитонной инстанции отказывает.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция пересматривает определение арбитражного суда по настоящему делу об утверждении мирового соглашения от 28.05.2014 согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между ООО "Энергопром" и ООО "Челябэнергосервис" был заключен договор N СМО-2013-26 на поставку товаров с условиями отсрочки платежа с даты отгрузки (далее - Договор) (т.1 л.д.10-16).

В соответствии с условиями Договора продавец - ООО "Энергопром" обязался поставить по ранее согласованной с покупателем - ООО Челябэнергосервис" заявке, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 3.1 Договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставки за каждый день просрочки.

В период с 30.08.2013 по 14.11.2013 истец во исполнение Договора поставил ответчику товар на сумму 8 986 245 руб. 95 коп., что подтверждается выставленными счетами-фактурами и товарными накладными: N 1639 от 30.2013, N 1729 от 06.09.2013, N 1839 от 13.09.2013, N 1962 от 21.09.2013, N 2073 от 30.09.2013, N 2749 от 14.11.2013, N 2751 от 14.11.2013 (т.1 л.д. 21-41).

Покупатель (ответчик) поставленный товар не оплатил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 18.12.2013, подписанным обеими сторонами договора.

Ссылаясь на то, что денежные обязательства по Договору по оплате за поставленный товар ответчиком не исполнены, ООО "Энергопром" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки в суд.

При рассмотрении дела в арбитражном суде 15.05.2014 истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением долга ответчиком и перерасчетом неустойки, и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7 751 863 руб. 78 коп., пени в размере 1 828 628 руб. 94 коп. (т.1 л.д. 63).

До принятия судом судебного акта по делу, стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения от 20.05.2014.

В соответствии со статьями 49, 141 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд определением от 28.05.2014 утвердил мировое соглашение, заключенное ООО "Энергопром" и ООО "Челябэнергосервис" на следующих условиях:

В счет полного погашения задолженности ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 8 851 863 руб. 78 коп., в том числе НДС 18% 1 350 284 31 коп., из них сумма основного долга в размере 7 751 863 руб. 78 коп., в том числе НДС 18% 1 182 487 руб. 70 коп. и сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 1000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 167 796 руб. 61 коп. Выплата происходит в следующем порядке:

1.1. До 20.06.2014 - 2 583 954 руб. 59 коп., в том числе НДС 18%.

1.2. До 20.07.2014 - 2 583 954 руб. 59 коп., в том числе НДС 18%.

1.3. До 20.08.2014 - 2 583 954 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%.

1.4. До 20.09.2014 - 1 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Всего четыре платежа на общую сумму 8 851 863 руб. 78 коп., в том числе НДС 18%.

2. Производство по делу N А76-3863/2014 прекратить.

3. Возвратить истцу - ООО "Энергопром" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 815 руб. 05 коп.

4. Возвратить ООО "Энергопром" из федерального бюджета в связи с заключенным мировым соглашением государственную пошлину в сумме 33 629 руб. 66 коп.

5. Взыскать с ООО "Челяэнергосервис" в пользу ООО "Энергопром" расходы по государственной пошлине в размере 33 629 руб. 66 коп.

Указанное мировое соглашение не исполнено ответчиком добровольно, в связи с чем истец 24.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (т.1 л.д.102). Исполнительный лист выдан 26.06.2014 (т.1 л.д. 106).

ООО "Метапласт Экспо", являясь кредитором ответчика, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 обратилось с апелляционной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения, полагая, что сделка, на основании которой заключено мировое соглашение, не является реальной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 (резолютивная часть объявлена 25.11.2015) по делу N А07-22887/2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Челябэнергосервис" утвержден Ломовцев Сергей Николаевич (т.2 л.д.91-93).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2016 по делу N А07-22887/2015 принято к производству заявление ООО "Энергопром" о включении в реестр требований кредитора ООО "Челябэнергосервис". Заявление ООО "Энергопром" о включении в реестр требований кредиторов ответчика определено рассмотреть после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения (т.2 л.д.90).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016 по делу N А07-22887/2015 удовлетворено заявление ООО "Метапласт Экспо", в реестре требований кредиторов ООО "Челябэнергосервис" произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Антикор Плюс" на нового кредитора - ООО "Метапласт Экспо" по требованию в размере 4 469 639 руб. 22 коп. (т.2 л.д. 98-99).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Нарушение своих прав податель апелляционной жалобы обосновывает тем, что сумму иска составляют не реальные обязательства сторон, а искусственная кредиторская задолженность, возникшая в результате заключения мнимой сделки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Метапласт Экспо" подлежат проверке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между сторонами заключен договор от 31.05. 2013 N СМО-2013-26 на поставку товаров с условиями отсрочки платежа с даты отгрузки, согласно которому продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.10-13).

Заявка делается продавцу устно, посредством факсимильной связи по номера факса поставщика, указанному в реквизитах сторон или посредством электронной почты, электронного магазина. Соответствие поставляемого товара условиям заявки удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных по форме ТОРГ-12. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках настоящего товара (пункт 1.2 договора).

В подтверждение факта поставки ответчику товара и наличия задолженности в материалы дела представлены подписанные представителями истца и ответчика товарные накладные: от 30.08.2013 N 1639, от 06.09.2013 N 1729, от 13.09.2013 N 1839, от 21.09.2013 N 1962, от 30.09.2013 N 2073, от 14.11.2013 N 2749, от 14.11.2013 N 2751 (т.1 л.д. 22, 25-26, 29-30, 32, 34, 37-38, 41).

Оценив условия договора N СМО-2013-26 от 31.05.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникла обязанность уплатить ООО "Энергопром" стоимость полученного товара.

Утверждая мировое соглашение на основании статей 49, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обстоятельства поставки товара не устанавливал.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает оценку апелляционным судом доказательств по делу.

Проверяя доводы подателей апелляционных жалоб о мнимости правоотношений, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание, что обязательства должника, возникшие из поставки товара, оспариваются кредитором должника как мнимые хозяйственные операции, оформленные с целью создания искусственной задолженности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передача товара должна быть подтверждена сторонами и иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности обязательств.

Определениями апелляционного суда лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений общества.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции ООО "Энергопром" и ООО "Челябэнергосервис" в материалы дела представлены:

- платежные поручения, подтверждающие оплату товара по спорному договору поставки: N 126, от 06.06.2013, N 127 от 06.06.2013, N 133 от 10.06.2013, N 140 от 21.06.2013, N 155 от 28.06.2013, N 204 от 22.07.2013, N 222 от 08.08.2013, N 228 от 15.08.2013, N 332 от 24.10.2013, N 364 от 11.11.2013, N 370 от 13.11.2013, N 32 от 08.05.2014, N 61 от 16.07.2014 (т.2 л.д.2-14);

- выписки операций по лицевому счету ООО "Энергопром" от 19.03.2014, 26.08.2014, 04.09.2013, выборочно подтверждающие факт оплаты ООО "Челябэнергосервис" задолженности по поставке по спорному договору (т.2 л.д.27-31);

- акты сверки взаимных расчетов между ООО "Энергопром" и ООО "Челябэнергосервис" по состоянию от 06.09.2016, содержащие ссылки на поставки согласно представленным товарным накладным и факты частичной оплаты долга с указанием представленных платежных поручений (т.2 л.д.32-33);

- извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме по налогу на добавленную стоимость по 2013 г. (т.2 л.д.57);

- реестр исходящих счетов-фактур ООО "Энергопром" за период с 30.08.2013 по 14.11.2013 с ссылкой на товарно-транспортные накладные (т.2 л.д. (57 оборот);

- агентский договор N 25 от 01.11.2012, согласно которому истец - ООО "Энергопром" выступает агентом ООО "Электротехническая компания" по поиску организаций, имеющих потребность в товаре указанного принципала, и по осуществлению их поставки (т.2 л.д.58-60);

- транспортные накладные, выборочно подтверждающие поставку ответчику по товарным накладным, на основании которых ООО "Энергопром" обратилось в иском (т.2 л.д. 58-60-63).

Проверив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки товара ООО "Энергопром" по указанным в исковом заявлении товарным накладным на сумму 8 986 245 руб. 25 коп. по договору поставки от 31.05.2013 N СМО-2013-26 в достаточной степени подтвержден материалами дела.

Вышеназванные документы согласуются друг с другом. Сторонами представлены документы, подтверждающие основание приобретение товара истцом (агентский договор) с целью его дальнейшей перепродажи ответчику. Из материалов дела представленных в суд первой инстанции следует, что между сторонами на основании спорного договора поставки сложились длительные правоотношения. Истец обратился за взысканием задолженности по отдельным поставкам по договору согласно товарным накладным (от 30.08.2013 N 1639, от 06.09.2013 N 1729, от 13.09.2013 N 1839, от 21.09.2013 N 1962, от 30.09.2013 N 2073, от 14.11.2013 N 2749, от 14.11.2013 N 2751) с учетом частичной оплаты данных поставок ответчиком до обращения в суд (платежные поручения N 126, от 06.06.2013, N 127 от 06.06.2013, N 133 от 10.06.2013, N 140 от 21.06.2013, N 155 от 28.06.2013, N 204 от 22.07.2013, N 222 от 08.08.2013, N 228 от 15.08.2013, N 332 от 24.10.2013, N 364 от 11.11.2013, N 370 от 13.11.2013, N 32 от 08.05.2014, N 61 от 16.07.2014).

Доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности документов, представленных сторонами спора в подтверждение наличия задолженности, в дело не представлено. Допустимыми и достоверными доказательствами кредитор - ООО "Метапласт Экспо" факт передачи товара не опроверг.

Доводы подателя апелляционной жалобы о мнимом характере договора от 31.05.2013 N СМО-2013-26 носят предположительный характер, не подтверждены документально в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду сделать безусловный вывод о мнимости оспариваемых правоотношений.

Отклоняя доводы подателей жалоб, суд также отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, податель жалобы по существу ограничились заявлением довода о сомнении в действительности спорного правоотношения; анализ представленных истцом документов с конкретными доводами о мнимости договора поставки суду не привел; в судебное заседание не явился, пояснений по документам не дал, переложив бремя доказывания обоснованности иска на сторон спора. При этом апелляционное производство длится с июля 2016 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, одним из признаваемым правопорядком способов обеспечения права на судебную защиту является предоставление заинтересованному лицу права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Также согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном 26.06.2015, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

По смыслу названных правовых позиций на оспаривающей стороне лежит обязанность предоставить суду обоснованные и убедительные доводы о принятии обжалуемого судебного акта с нарушением закона; на второй стороне бремя доказывания своей добросовестности лежит только в случае, если оспаривающая сторона спора представила достаточно серьезные доказательства и привела убедительные аргументы в пользу того, что стороны действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда.

Однако, в рассматриваемом споре кредитором не приведено ни аргументов, ни доказательств, позволивших бы суду поставить под сомнение добросовестность участников спорных правоотношений, наличие неисполненного должником обязательства и перенести бремя доказывания на истца и должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2016 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А76-3863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин