Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 18АП-7946/16

г. Челябинск

07 октября 2016 г.

Дело N А07-25248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" Касаева Алима Халитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу N А07-25248/2015 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.)

В судебном заседании принял участие Машин А.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 13.012016) требования ЗАО "СУ-6 Нефтегазмонтаж" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее ООО "СтройМонтажСервис") введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Касаев Алим Халитович. Сведения о введении в отношении ООО "СтройМонтажСервис" процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 26.02.2016 поступило заявление Машина Александра Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройМонтажСервис" требования в размере 8 042 860,00 рублей, назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления.

Определением от 02.06.2016 (резолютивная часть объявлена 30.05.2016) требование Машина А.Ю. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 8 042 860 руб.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" Касаев Алим Халитович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, при установлении требования кредитора, являющегося одновременно генеральным директором и единственным учредителем должника, суд не учел доводы временного управляющего о том, что Машин А.Ю. должен представить налоговые декларации за период с 01.01.2013 по 01.01.2016, доказывающие факт возможности оказания возмездной финансовой помощи должнику. Суд не учел факт заинтересованности кредитора и сокрытие им документом, позволяющих получить сведения о финансовом состоянии должника. Поданное в суд первой инстанции ходатайство об истребовании у Машина А.Ю. документов бухгалтерского учета должника (касса, главная книга с расшифровкой по счетам за период с 01.01.2013 по 18.01.2016), налоговых деклараций Машина А.Ю. за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 не было удовлетворено.

Определением от 01.09.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, кредитору и временному управляющему предложено представить документы бухгалтерской отчетности должника.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от Машина А.Ю. поступили следующие документы: бухгалтерские балансы за 2013-2015 годы, карточки счетов бухгалтерского учет N 76.5, 60, 68, кассовые книги должника за 2013-2014 годы, справка 2-НДФЛ за 2012-2014 годы в отношении Машина А.Ю., акт приема-передачи документов от 18.07.2016, письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы должника и поименованные в приложении как авансовые отчеты за период с октября 2013 по декабрь 2014, не приобщены, поскольку имеются в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Машин А.Ю. просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 30.09.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Забутырину Л.В.

В судебном заседании кредитор возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

С учетом мнения кредитора в соответствии со ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "СтройМонтажСервис" перед Машиным А.Ю. возникла вследствие неисполнения ООО "СтройМонтажСервис" обязательств по договорам возмездной финансовой помощи и составляет 8 042 860 руб.

Из материалов дела следует, что на основании оформленных протоколами решений учредителя ООО "СтройМонтажСервис" Машин А.Ю. решил оказать ООО "СтройМонтажСервис" временную, возмездную финансовую помощь на общую сумму 8 042 860 руб.

Согласно условиям принятых решений, денежные средства вносятся в кассу предприятия, при этом за лицом, оказавшим возмездную финансовую помощь должнику, оставлено право на бесспорное истребование переданных денежных средств.

Факт того, что принятые Машиным А.Ю. обязательства выполнены в полном объеме, подтвержден приходно-кассовыми ордерами и выпиской с расчетного счета ООО "СтройМонтажСервис" в кредитном учреждении (ВТБ 24 (ЗАО) (т.1, л.д.20-205, т.3, л.д.2-64).

В подтверждение финансовой возможности выдать заем кредитором представлены реестр сведений о доходах физических лиц (т.2, л.д.3-4), справка о доходах физических лиц за 2012 год (т.2, л.д.5-6), договор займа с Гордеевым Д.М. от 26.09.2013 на сумму 2 000 000 руб. (т.2, л.д.7-8), договор займа от 01.03.2014 на сумму 2 650 000 руб.(т.2, л.д.11-12), заявление и решение о предоставлении кредита на сумму 1 250 000 руб. (т.2, л.д. 15), соглашение о потребительском кредитовании на сумму 300 000 руб. (т.2, л.д.16)

Кроме того, заявителем представлены доказательства использования ООО "СтройМонтажСервис" полученных от Машина А.Ю. денежных средств в деятельности общества (транспортные расходы, расходы на проживание, канцелярские принадлежности, ГСМ и т.д.) (т.2, л.д.94-255, т.,3, л.д.95-214, т.4-6)

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем документально доказана обоснованность предъявленных требований, при этом суд отклонил доводы временного управляющего о том, что должник мог исполнить обязательства перед Машиным А.Ю. путем получения с кассы должника денежных средств, поскольку посчитал, что они носят предположительный характер и не основаны на каких-либо доказательствах.

Заслушав кредитора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление пленума N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что кредитором выдана сумма займа путем внесения денежных средств в кассу в качестве финансовой помощи с дальнейшем внесением денежных средств на счет должника для осуществления текущих расходов (т.1, л.д. 20-205).

Вместе с тем, в суд первой инстанции кассовая книга в полном объеме кредитором, являвшимся руководителем должника, не представлена, также как не представлены данные бухгалтерской отчетности для проверки доводов о возврате денежных средств должником.

Временный управляющий в своих пояснениях неоднократно указывал, что ему Машкин А.Ю. документы бухгалтерского учета и отчетности должника не передал, в связи с чем, было заявлено ходатайство об истребовании документов бухгалтерского учета должника (касса, главная книга с расшифровкой по счетам за период с 01.01.2013 по 18.01.2016, налоговые декларации Машина А.Ю. за период с 01.01.2013 по 01.01.2016) (т.3, л.д.79).

Указанное ходатайство судом не удовлетворено, в связи с чем, вывод суда о предположительном доводе временного управляющего о возможном возврате суммы займа нарушает принцип состязательности сторон, поскольку при указанных обстоятельствах временный управляющий был лишен средств доказывания по инициативе суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и истребовал вышеуказанные доказательства.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, кредитор подтвердил финансовую возможность выдать заем, о чем в материалы дела представлены справки 2 НДФЛ за 2012-2014 годы, договоры займа, заключенные с физическими лицами, а также кредитные договоры (т.2, л.д.62-75).

Также, согласно банковской выписке должника (т.3, л.д.2-64) и кассовой книги за 2013-2014 годы (Приложение N 1) возврат финансовой помощи не производился.

Задолженность перед Машиным А.Ю. отражалась в бухгалтерской отчетности должника, о чем представлены бухгалтерские за 2013-2015 годы и расшифровки к ним (т.7 л.д.94-113).

Так, согласно данным счетов бухгалтерского учета N 76.5, 60, 68 в строке 1520 бухгалтерского баланса за 2015 год отражалась кредиторская задолженность перед Машиным А.Ю. на сумму 8 042 860 руб., перед ЗАО "СУ-6 Нефтемонтаж" на сумму 1 488 522 руб. 14 коп., перед ООО "Мастер-Сервис" на сумму 2 243 207 руб., ФНС России- 180 239 рую.20 коп. (т. 7, л.д. 114-123).

Полученные денежные средства использовались для выполнения строительно-монтажных работ при сооружении объектов строительства. В том числе и по договору субподряда N 17-КТК-СП-ЛОТ3-ФЗ от 25.09.2013, заключенному с ООО "Стройновация" (подрядчик). В связи с отсутствием оплаты со стороны контрагента за выполненные должником работы, подан иск в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-172047/2016).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности денежного требования кредитора, которое правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу N А07-25248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" Касаева Алима Халитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко