Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 309-ЭС18-12144 по делу N А07-25248/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 309-ЭС18-12144

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Машина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2018 по делу N А07-25248/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - общество "Стройновация") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования в размере 65 223 405 рублей 42 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2017 и округа от 27.04.2018, требование общества "Стройновация" в указанном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор - Машин А.Ю. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, правоотношения сторон основаны на заключенном между обществом "Стройновация" (подрядчик) и должником (субподрядчик) договоре строительного подряда от 25.09.2013.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь главами 37, 39, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности по спорному договору подряда в виде неотработанного аванса, стоимости переданных, но неиспользованных и невозвращенных материалов, а также стоимости оказанных услуг.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев