Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 18АП-12570/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Челябинск

27 октября 2016 г.

Дело N А76-16612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N А76-16612/2015 (судья Хаванцев А.А.),

В заседании принял участие представитель Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" - Мубаракшин Антон Андреевич (паспорт, доверенность от 28.03.2016).

Арбитражный управляющий Ильин Станислав Евгеньевич, г. Челябинск (далее - истец, Ильин С.Е.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", г. Челябинск (ОГРН 1027443766019) (далее- НП "СРО АУ "Южный Урал", ответчик, СРО, Партнерство) о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2016 (резолютивная часть от 23.08.2016) заявление Ильина С.Е. удовлетворено (т.4, л.д. 62-64).

В апелляционной жалобе НП "СРО АУ "Южный Урал" просило определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д. 68).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы НП "СРО АУ "Южный Урал" ссылалось на чрезмерность заявленного истцом размера судебных расходов. Указал, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 745/12 от 26.06.2012, заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. Истец принимал личное участие в судебных заседаниях. Поступившие в суд документы подписаны Ильиным С.Е. также лично. Таким образом, из материалов дела не следует, что к участию в деле истцом были привлечены какие-либо специалисты.

Ильин С.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также Ильин С.Е. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что заявленный размер судебных расходов является разумным. Доказательств иного не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившегося представителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель НП "СРО АУ "Южный Урал" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ильин Ильин С.Е. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к НП "СРО АУ "Южный Урал", в котором просил:

- признать недействительным решение (протокол) дисциплинарного комитета НП "СРО АУ "Южный Урал" от 30.06.2015 N 26 о привлечении Ильина С.Е. к дисциплинарной ответственности в виде применения меры дисциплинарного воздействия, предусмотренной абз.2 пункта 15 Порядка рассмотрения дел - рекомендации об исключении лица из Членов Организации, подлежащей рассмотрению и утверждению Советом Организации;

- признать недействительным решение Совета Организации по первому вопросу повестки в части исключения арбитражного управляющего из НП "СРО АУ "Южный Урал", оформленное Протоколом N 184 от 30.06.2015 (т.1. л.д. 2-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2015 (резолютивная часть от 12.11.2015) производство по исковому заявлению арбитражного управляющего Ильина С.Е. в части признания недействительным решения (протокола) дисциплинарного комитета НП "СРО АУ "Южный Урал" от 30.06.2015 N 26 о привлечении Ильина С.Е. к дисциплинарной ответственности в виде применения меры дисциплинарного воздействия, предусмотренной абз. 2 пункта 15 Порядка рассмотрения дел - рекомендации об исключении лица из Членов Организации, подлежащей рассмотрению и утверждению Советом Организации, прекращено, решение Совета Организации по первому вопросу повестки в части исключения арбитражного управляющего из НП "СРО АУ "Южный Урал", оформленное Протоколом N 184 от 30.06.2015, признано недействительным (т.2, л.д. 155-166).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу N А76-16612/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба НП "СРО АУ "Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016) решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу N А76-16612/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы НП "СРО АУ "Южный Урал" и арбитражного управляющего Ильина С.Е. - без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что 01.07.2015 между ИП Ильиным С.Е. (заказчиком) и ООО "Компания Антари" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N 55-ЮО/А (т.4, л.д.49-50).

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика и подготовке искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области к НП "СРО АУ "Южный Урал" о признании недействительным решения (протокола) дисциплинарного комитета НП СРО АУ "Южный Урал" от 30.06.2015 N 26 о привлечении Ильина С.Е. к дисциплинарной ответственности, а также о признании недействительным решения Совета Организации по первому вопросу повестки в части исключения арбитражного управляющего их НП СРО АУ "Южный Урал", оформленного Протоколом N 184 от 30.06.2015.

В рамках данного договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов;

- подготовить отзывы на заявления (ходатайства) и иные необходимые документы для лиц, участвующих в деле и в суд;

- представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанций;

- совершать иные юридические действия в интересах заказчика (п.п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по договору составляет:

- за изучение представленных заказчиком документов и подготовку искового заявления 10 000 руб., НДС не предусмотрен;

- за подготовку апелляционной (кассационной) жалобы 5 000 руб., НДС не предусмотрен;

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу 5 000 руб., НДС не предусмотрен;

- за подготовку отзыва на кассационную жалобу 5 000 руб., НДС не предусмотрен;

- за подготовку иных заявлений, ходатайств и т.д. 3 000 руб., НДС не предусмотрен;

- за участие в суде первой инстанции 3 000 руб. за одно судебное заседание, НДС не предусмотрен;

- за участие в суде апелляционной инстанции 15 000 руб. за весь процесс рассмотрения дела, включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу (п.п.3.1 договора).

Арбитражный управляющий Ильин С.Е. оплатил исполнителю за оказанные услуги 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 786 от 02.06.2016 (т.4, л.д.53).

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы должны быть взысканы с НП СРО АУ "Южный Урал", Ильин С.Е., руководствуясь ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением и распределении судебных расходов в суд.

Удовлетворяя заявление Ильина С.Е., суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере истцом в материалы дела представлены заключенный 01.07.2015 с ООО "Компания Антари" (исполнителем) договор на оказание юридических услуг N 55-ЮО/А (т.4, л.д.49-50), акт оказанных услуг от 31.05.2016 (т.4, л.д. 51-52), платежное поручение N 786 от 02.06.2016 на сумму 40 000 руб. (т.4, л.д. 53).

Согласно акту оказанных услуг от 31.05.2016 исполнитель выполнил, а заказчик принял без замечаний по объему и качеству следующие работы (услуги), подготовил исковое заявление о признании недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации (10 000 руб.), ходатайство об объединении с исковым заявлением об объединении с исковым заявлением об обязании некоммерческое партнерство прекратить членство арбитражного управляющего в связи с его выходом из состава членов партнерства по собственной инициативе по делу N А76-12706/2015 (3 000 руб.), ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Челябинской области (3 000 руб.), возражения по отзыву саморегулируемой организации (3 000 руб.), ходатайство о вызове в качестве свидетеля Чеснокова В.М. (3 000 руб.), ходатайство об истребовании материалов обособленного спора по делу N А76-1909/2011 по заявлению к Хасанову Раифу о признании сделки недействительной (3 000 руб.), отзыв на апелляционную жалобу саморегулируемой организации (5 000 руб.), кассационная жалоба (5 000 руб.), отзыв на кассационную жалобу саморегулируемой организации (5 000 руб.). Всего стоимость услуг составила 40 000 руб., заказчик претензий к качеству работ не имеет.

Фактическое перечисление Ильиным С.Е. исполнителю денежных средств в сумме 40 000 руб. подтверждается платежным поручением N 786 от 02.06.2016 на сумму 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2015 (резолютивная часть от 12.11.2015), производство по исковому заявлению арбитражного управляющего Ильина С.Е. в части признания недействительным решения (протокола) дисциплинарного комитета НП "СРО АУ "Южный Урал" от 30.06.2015 N 26 о привлечении Ильина С.Е. к дисциплинарной ответственности в виде применения меры дисциплинарного воздействия, предусмотренной абз. 2 пункта 15 Порядка рассмотрения дел - рекомендации об исключении лица из Членов Организации, подлежащей рассмотрению и утверждению Советом Организации, прекращено. Кроме того, установив, что исключение Ильина С.Е. из ПН СРО АУ "Южный Урал" не является мотивированным и обоснованным, ответчиком нарушена процедура исключения Ильина С.Е. из членов саморегулируемой организации, судом решение Совета Организации по первому вопросу повестки в части исключения арбитражного управляющего из НП "СРО АУ "Южный Урал", оформленное Протоколом N 184 от 30.06.2015, признано недействительным.

Оставляя решение суда первой инстанции от 16.11.2015 без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела нарушение ответчиком процедуры исключения Ильина С.Е. из членов НП "СРО АУ "Южный Урал", в связи с чем счел правомерным признание недействительным решения Совета Организации по первому вопросу повестки в части исключения арбитражного управляющего из НП "СРО АУ "Южный Урал", оформленное Протоколом N 184 от 30.06.2015.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 40 000 руб. обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию с ответчика размер судебных расходов по оплате услуг представителя является неразумным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции о неразумности заявленного истцом размера судебных расходов по оплате услуг представителя не заявил, факт несения истцом судебных расходов не опроверг (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заявляя указанный ранее довод в суде апелляционной инстанции, ответчик правом представления доказательств данным обстоятельствам, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не воспользовался.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), их привлечение является его правом, но не обязанностью, судом не принимается, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, иные, чем в настоящем деле.

Положения статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запрета на привлечение арбитражным управляющим представителя на договорной основе.

Указание апеллянта на то, что истец принимал личное участие в судебных заседаниях, поступившие в суд документы подписаны Ильиным С.Е. также лично, о чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов не свидетельствуют.

Подписание представленных в материалы дела документов лично истцом не свидетельствует о том, что указанные документы подготовлены и составлены не его представителем.

Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. Оказание истцу юридических услуг по составлению документов не влечет обязательное их подписание представителем истца, которым такие услуги оказаны. Оснований считать, что подписанные Ильиным С.Е. документы изготовлены им самим без помощи специалиста, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в стоимость заявленного размера оплаты услуг представителя, истцом включена стоимость участия его представителя в судебных заседаниях (акт оказанных услуг от 31.05.2016).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. является чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена.

Между тем, поскольку в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы НП "СРО АУ "Южный Урал" представлена копия платежного поручения "293 от 14.09.2016 (т.4, л.д. 71), возврат государственной пошлины из федерального бюджета судом не осуществляется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N А76-16612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко