Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 18АП-11713/16

г. Челябинск

03 ноября 2016 г.

Дело N А07-26755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хуторным М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирский текстильный комбинат" Хадыева Руслана Ильдусовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 по делу N А07-26755/2014 (судья Гумерова З.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" - Филиппов А.Л. (доверенность от 11.01.2016 N 116).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Башкирский текстильный комбинат", ОГРН 1100269000336, ИНН 0269031090 (далее - ООО "БТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Хадыев Руслан Ильдусович.

12.02.2016 конкурсный управляющий должника Хадыев Р.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными платежей общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Башкирский текстильный комбинат" за должника в счет оплаты по договору от 10.10.2013 N 66210 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", ответчик) на сумму 4 053 646 руб. 97 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 053 646 руб. 97 коп.

Определением от 27.04.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Башкирский текстильный комбинат" (далее - ООО ТД "БТК", третье лицо, л.д.10-11 т.2).

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "БТК" Хадыев Р.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 08.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что платеж на сумму 4 053 646 руб. 97 коп. превышает один процент от стоимости активов должника (2 431 030 руб.), а ответчик, приняв оплату по оспариваемым платежам от ООО ТД "БТК", фактически совершил сделку по переуступке права требования ООО "БТК". Сделка была совершена в обход интересов иных кредиторов должника, на момент совершения сделки ООО "БТК" не могло самостоятельно исполнять свои обязательства, что подтверждается наличием картотеки у общества. В результате совершенной сделки необоснованно были удовлетворены существовавшие до принятия заявления о банкротстве обязательства должника перед ООО "Газпром межрегионгаз Уфа". Кроме того, по состоянию на 01.01.2014 имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 9 882 541 руб. 51 коп., а также задолженность перед иными кредиторами. Невозможность самостоятельного перечисления должником с собственного расчетного счета денежных средств во исполнение обязательств перед ответчиком возникла вследствие наложения ареста на расчетный счет ООО "БТК" по причине неисполнения обязательств перед кредиторами, что само по себе указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что все доводы конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал, поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Конкурсный управляющий Хадыев Р.И., ООО ТД "БТК", иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "БТК", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2013 ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) и ООО "БТК" (покупатель) заключен договор поставки газа N 66210 (л.д.19-29 т.1).

В пункте 5.5 договора предусмотрен порядок оплаты поставленного газа: 35% от стоимости газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки, 50% от стоимости газа - до последнего числа месяца поставки, окончательный платеж осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесенными платежами.

Обязательства покупателя считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится непосредственно покупателем. Платежи третьими лицами осуществляются по согласованию с поставщиком (пункты 5.5.2, 5.5.3 договора).

На основании писем должника от 28.01.2015 исх. N 36, от 21.01.2015 исх. N 21, от 20.01.2015 исх. N 20, от 19.01.2015 исх. N 18, от 15.01.2015 исх. N 11, от 14.01.2015 исх. N 8, от 12.01.2015 исх. N 4, от 27.12.2014 исх. N 680, от 09.12.2014 исх. N 642, от 04.12.2014 исх. N 632, от 03.12.2014 исх. N 626, от 13.11.2014 исх. N 575, от 24.11.2014 исх. N 599/1, от 25.11.2014 исх. N 603, от 27.11.2014 исх. N 608, от 16.10.2014 исх. N 502, от 17.10.2014 исх. N 505, от 27.10.2014 исх. N 525, от 28.10.2014 исх. N 532, от 31.10.2014 исх. N 544, от 23.09.2014 исх. N 450, от 19.09.2014 исх. N 446, от 17.09.2014 исх. N 437, от 08.09.2014 исх. N 446, от 04.09.2014 исх. N 411, от 19.08.2014 исх. N 336, от 14.08.2014 исх. N 328, от 12.08.2014 исх. N 320/1, от 11.08.2014 исх. N 320, от 31.07.2014 исх. N 306, от 23.07.2014 исх. N 292, от 24.07.2014 исх. N 296, от 18.07.2014 исх. N 287, от 21.07.2014 исх. N 290, в счет погашения долга перед ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" по договору поставки газа от 10.10.2013 N 66210 ООО ТД "БТК" произведено перечисление денежных средств ответчику по платежным поручениям от 28.01.2015 N 90 на сумму 200 000 руб., от 21.01.2015 N 46 на сумму 50 000 руб., от 20.01.2015 N 36 на сумму 50 000 руб., от 19.01.2015 N 29 на сумму 100 000 руб., от 15.01.2015 N 20 на сумму 50 000 руб., от 14.01.2015 N 17 на сумму 50 000 руб., от 12.01.2015 N 2 на сумму 50 000 руб., от 29.12.2014 N 43 на сумму 100 000 руб., от 09.12.2014 N 1330 на сумму 255 000 руб., от 04.12.2014 N 1302 на сумму 250 000 руб., от 03.12.2014 N 1281 на сумму 100 000 руб., от 13.11.2014 N 1184 на сумму 383 200 руб., от 24.11.2014 N 1227 на сумму 50 000 руб., от 25.11.2014 N 1238 на сумму 50 000 руб., от 27.11.2014 N 1252 на сумму 75 000 руб., от 16.10.2014 N 1045 на сумму 50 000 руб., от 17.10.2014 N 1048 на сумму 290 000 руб., от 27.10.2014 N 1083 на сумму 50 000 руб., от 28.10.2014 N 1100 на сумму 50 000 руб., от 31.10.2014 N 1118 на сумму 200 000 руб., от 23.09.2014 N 960 на сумму 163 000 руб., от 19.09.2014 N 951 на сумму 163 000 руб., от 17.09.2014 N 912 на сумму 180 000 руб., от 08.09.2014 N 886 на сумму 150 000 руб., от 04.09.2014 N 879 на сумму 8 400 руб., от 19.08.2014 N 796 на сумму 160 000 руб., от 14.08.2014 N 788 на сумму 50 000 руб., от 12.08.2014 N 760 на сумму 50 000 руб., от 11.08.2014 N 743 на сумму 19 016 руб. 74 коп., от 11.08.2014 N 739 на сумму 100 000 руб., от 31.07.2014 N 703 на сумму 290 000 руб., от 31.07.2014 N 700 на сумму 100 000 руб., от 23.07.2014 N 661 на сумму 50 000 руб., от 24.07.2014 N 684 на сумму 50 000 руб., от 18.07.2014 N 639 на сумму 17 030 руб. 23 коп., от 21.07.2014 N 644 на сумму 50 000 руб. (л.д.33-106 т.1).

Конкурсный управляющий должника, полагая сделки по перечислению денежных средств ООО ТД "БТК" недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повлекшими преимущественное удовлетворение требований ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" перед иными кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что спорные платежи за период с 21.07.2014 по 20.12.2014 осуществлены должником в течение шести месяцев, но более чем за месяц до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом - 21.01.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи за период с 29.12.2014 по 28.01.2015 на общую сумму 650 000 руб. совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемыми платежами оплачивался газ, поставленный должнику до возбуждения дела о банкротстве, что следует из ведомости по контрагенту (л.д.61-64 т.2), то в соответствии со статьями 4, 5 Закона о банкротстве в отсутствие оспариваемых платежей требование ответчика по оплате газа в сумме 4 053 646 руб. 97 коп. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.

По состоянию на 31.12.2014 задолженность ООО "БТК" по заработной плате составляла 11 109 872 руб. 25 коп. (л.д.65 т.2). Кроме того, должник имел неисполненные обязательства по уплате налогов, взносов в бюджет, а также перед ПАО "Региональный банк развития", ООО ТФ "Арженское сукно", ООО "Группа компаний "СКТС", ОАО "Россельхозбанк" (определения от 02.04.2015, от 13.05.2015, от 15.05.2015, от 19.05.2015), имелись возбужденные исполнительные производства.

Вследствие совершения оспариваемых сделок ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки отвечают условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенной правовой нормы платежи, совершенные в период с 21.07.2014 по 20.12.2014, могут быть признаны недействительной сделкой только при условии, если будет установлено, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела не следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательств того, что ответчику должник предоставлял информацию о своём финансовом состоянии, в деле не имеется.

Должник к ответчику с просьбой об отсрочке платежей по причине невозможности их уплаты в установленный срок не обращался, сведений о наличии либо отсутствии картотеки по банковскому счету должника, о размере денежных обязательств и обязанностей должника по уплате обязательных платежей и их возможного превышения над стоимостью имущества (активов), ответчик не имел.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что на дату совершения оспариваемых сделок, в отношении ООО "БТК" не была применена ни одна из процедур банкротства, соответственно, в средствах массовой информации не были опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, следует признать, что конкурсным управляющим не доказано того обстоятельства, что ответчик на момент совершения сделок знал о неплатежеспособности должника и о недостаточности у него имущества, наличии иных кредиторов, что исключает недействительность сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для оценки платежей за период с 29.12.2014 по 28.01.2015 на общую сумму 650 000 руб. осведомленность кредитора о финансовом состоянии должника значения не имеет.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано указано на совершение оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Проанализировав спорные платежи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последовательно совершенные платежи по исполнению обязательств должника представляют собой обычные текущие платежи по договору поставки газа, не являются взаимосвязанными, поскольку направлены на исполнение денежных обязательств в различные периоды времени; каждый платеж по договору поставки газа N 66210 от 10.10.2013 не превышал одного процента от стоимости активов должника - 2 431 030 руб. (исходя из балансовой стоимости активов по состоянию на 31.12.2014), на основании чего соответствующий довод конкурсного управляющего должника отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Оспариваемые сделки совершались неоднократно и ничем не отличались от предыдущих сделок, кроме того, направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное предоставление.

При этом, суд верно отметил, что совершение платежей по распоряжению должника третьим лицом в порядке их взаимных расчетов (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае не исключает квалификацию оспариваемых сделок как совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что к оспариваемым платежам подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в удовлетворении требования конкурсного управляющего Хадыева Р.И. о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано обоснованно.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 по делу N А07-26755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирский текстильный комбинат" Хадыева Руслана Ильдусовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирский текстильный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова