Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 18АП-12583/16

г. Челябинск

26 октября 2016 г.

Дело N А76-9001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2016 г. по делу N А76-9001/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" - Юрченко С.Н. (доверенность от 07.10.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - Зайнуллина Н.А. (доверенность от 19.08.2016 N 8), Шатун Г.С. (доверенность от 12.01.2016), Салимов А.Ю. (доверенность от 30.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" (далее - заявитель, ООО "ЭММ", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N18 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2015 N 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 2012 год в сумме 4 118 931 руб., за 2013 - в сумме 21 770 914 руб., пени по НДС в сумме 5 781 439, 23 руб., штрафа по НДС в сумме 2 572 085 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 18.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС N 18 по Челябинской области от 03.12.2015 N 16 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 360 838 руб. признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не дал совокупной оценки доводам общества, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Как указывает заявитель, сведений о недобросовестности уплаты налогов или несвоевременности сдачи отчетности в налоговый органы за период сотрудничества организаций контрагентов с ООО "ЭММ" налоговым органом не выявлено. Причастность руководителя, либо участника ООО "ЭММ" к факту государственной регистрации контрагентов не установлена. Налоговым органом не выявлено взаимозависимых родственных и дружеских связей между лицами, влияющими на принятие решений, как в организациях-контрагентах, так и в ООО "ЭММ". Контрагенты не являются дочерними или зависимыми компаниями ООО "ЭММ". В правоохранительные органы инспекция с требованием о привлечении к уголовной ответственности по статье 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не обращалась.

По мнению заявителя, суд не исследовал представленные в материалы дела доказательства надлежащей деятельности спорных контрагентов, как и не проверил доводы заявителя, о том, что руководитель предприятия-контрагента общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессПром" (далее - ООО "ПрогрессПром") намеренно давал негативные показания, которые были использованы против заявителя.

Указывает, что место нахождения IP-адресов, с которых велось электронное управление счетами в банках у контрагентов, подтверждают отсутствие каких-либо иных взаимоотношений кроме как договорных, так как не совпадают с местом нахождения ООО "ЭММ". Вступая в договорные отношения с контрагентами ООО "ЭММ" запрашивало у каждого контрагента документы, подтверждающие их правоспособность.

Полагает, что суд не исследовал доводы заявителя о расчете штрафа по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подтверждающим необоснованность расчета штрафа, содержащегося в решении N 16 МИФНС N 18 по Челябинской области за совершение налогового правонарушения в связи с завышением базовых показателей, от которых зависит размер такого штрафа.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭММ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (по НДФЛ с 01.01.2011 по 05.10.2014), по результатам которой составлен акт от 28.07.2015 N 8 и вынесено решение от 03.12.2015 N 16, в резолютивной части, которого налогоплательщик привлечен к ответственности по: пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 5 145 610 руб.; статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 112 415 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса и доначисления НДС и пени в указанных суммах явилось установление налоговым органом неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО "ПрогрессПром", общества с ограниченной ответственностью "Авикс" (далее - ООО "Авикс"), в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, несоблюдением обществом требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса.

В оспариваемом решении предложено уплатить недоимку по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 25 889 845 руб.; пени в сумме 5 783 021,55 руб., в том числе: по НДС в сумме 5 781 439,23 руб., по НДФЛ в сумме 1 582,32 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 15.03.2016 N 16-07/001078@ оспариваемое решение изменено путем отмены в резолютивной части решения: подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 572 805 руб.; пункта 3.1 "Итого" в сумме 2 572 805 руб. В остальной части решение инспекции от 03.12.2015 N 16 утверждено

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в оспариваемой части.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 360 838 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако установил отсутствие оснований для взыскания штрафа по НДФЛ в размере 37 176 руб. и снижении размеров штрафных санкций в два раза.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭММ" неправомерно применены налоговые вычеты в сумме 25 889 845 руб., в том числе во 2 квартале 2012 года в сумме 161 795 руб., в 3 квартале 2012 года в сумме 1 308 908 руб., в 4 квартале 2012 года в сумме 2 648 228 руб., в 1 квартале 2013 года в сумме 3 405 113 руб., во 2 квартале 2013 года в сумме 7 370 221 руб., в 3 квартале 2013 года в сумме 6 273 874 руб., в 4 квартале 2013 года в сумме 4 721 706 руб. Указанные налоговые вычеты по НДС неправомерно применены по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "ПрогрессПром" и ООО "Авикс".

Налоговым органом установлено, что подтверждение права на вычет по НДС налогоплательщик представил договоры возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, заключенные обществом с ООО ПрогрессПром" и ООО "Авикс" на строительство порта Посьет.

Документы для проведения встречной проверки по запросам налогового органа указанными контрагентами не представлены.

Налоговым органом установлено отсутствие реальных правоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорных контрагентов в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.

В отношении контрагента ООО "ПрогрессПром".

Из протокола обследования N 434 от 15.04.2014 фактического места нахождения ООО "ПрогрессПром" установлено, что по адресу г.Челябинск, п. Развязка, д.40, расположен жилой дом, информационная табличка с указанием наименования организации ООО "ПрогрессПром" отсутствует. Фактически юридический адрес организации соответствует адресу регистрации "номинального" учредителя/руководителя Трофимовой Н.Ю. Адрес регистрации Трофимовой Н.Ю. - адресу г. Челябинск, п. Развязка, д.40.

Представление налоговой отчетности ООО "ПрогрессПром" с минимальной суммой к уплате в бюджет обеспечило беспрепятственное движение денежных средств по расчетному счету в банке, создание формальных условий для отражения налоговых вычетов ООО "ЭММ".

Свидетель Трофимова Н. Ю. (протокол допроса N б/н от 17.07.2014) пояснила, что фактически не является руководителем/учредителем ООО "ПрогрессПром", ей предложили заработать 2500 руб. за оформление организации ООО "ПрогрессПром" на ее имя. Юридический адрес организации она не знает, но корреспонденция приходила на ее адрес регистрации, никому ее не передавала, никто за ней не приходил. Численность организации, систему налогообложения она не знает. Налоговые декларации от имени руководителя ООО "ПрогрессПром" не подписывала. Контрагентов организации не знает. Расчетные счета в банках не открывала, денежными средствами не распоряжалась, чековые книжки не подписывала. Документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПрогрессПром" не подписывала. Организацию ООО "ЭММ" и ее руководителя не знает, договор от имени ООО "ПрогрессПром" с ООО "ЭММ" не подписывала. Первичные документы в период 2012-2013 гг от имени ООО "ПрогрессПром" в адрес ООО "ЭММ" не подписывала.

Согласно заключению N 15/96 эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" подписи от имени Трофимовой Н.Ю., изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО "ПрогрессПром", выполнены не Трофимовой Н.Ю., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Трофимовой Н.Ю.

В материалы дела инспекцией представлены протоколы допросов Идрисова СМ., Понетайкина К.П., Тимерьянова И.Х., Рахматулина Р.Н., Еременко В.В., Карпова Е.А., Валиулина P.P., Семышева Э.Г., Каримова М.Р., Михновой О.В., в которых свидетели подтвердили, что работали на строительстве торгового порта Посьет от ООО "ЭММ". Свидетели показали, что организация ООО "ПрогрессПром" и ее руководитель Трофимова Н. Ю. им не знакомы, с данной организацией никакие договоры не заключались и от данной организации ими никакие работы не выполнялись. Договоренность о работе на строительстве торгового порта Посьет осуществлялась на территории ООО "ЭММ", сотрудниками ООО "ЭММ" Дементьевым О.Е., Блиновым А.П., Бахтиным А.С. Бахтин А.С. указан в допросах свидетелей как лицо, осуществляющее размещение работников по прибытию для выполнения работ на строительстве порта Посьет. Идентификация принадлежности человека к ООО "ЭММ" осуществлялось со слов данного лица. Расчеты за выполненные работы осуществлялись в виде наличных денежных средств на территории ООО "ЭММ".

ООО "ПрогрессПром" не осуществляло перечислений с расчетного счета ни одному из физических лиц по списку представленного персонала ни в виде заработной платы, ни оплаты по договорам подряда. В отношении дохода в виде вознаграждения, выплачиваемого подрядчику - физическому лицу организация ООО "ПрогрессПром" не представляла сведения о доходах данных физических лиц.

Должностным лицом МИФНС России N 18 по Челябинской области осуществлено обследование адреса, указанного в ходе допросов лиц, предоставленных ООО "ПрогрессПром" ООО "ЭММ", составлен акт обследования от 26.05.2015. В ходе обследования установлено: по адресу 2-я Павелецкая д. 10 Металлургический район г. Челябинск находится офис ООО "ЭММ".

Согласно свидетельским показаниям Шараглазова А.Л., Мусихина М.Л., Казакова С.А., фактически осуществляющих работы при строительстве (установке оборудования) торгового порта Посьет в г. Владивостоке, ООО "ПрогрессПром" и ее руководитель Трофимова Н.Ю. им не знакомы, трудовой договор с ООО "ПрогрессПром" не заключали; трудовой договор был заключен с ООО "ЭММ"; работали под руководством главного энергетика ООО "ЭММ" Бахтина А.С; авансовые отчеты, билеты сдавали в бухгалтерию ООО "ЭММ" или Бахтину А.С.; расчеты за выполненные работы осуществлялись в виде наличных денежных средств в здании ООО "ЭММ" по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 10. За период с 2012 по 2013 годы Бахтин А.С. доходы получал только в ООО "ЭММ", о чем свидетельствует справка о доходах по форме 2-НДФЛ.

В рамках дополнительных мероприятий налоговым органом получены свидетельские показания Муртазина С.В. В, который сообщил, что ООО "ПрогрессПром" и ее руководитель Трофимова Н.Ю. ему не знакомы; трудовой договор с ООО "ПрогрессПром" не заключался; в период 2013-2014 годы работал в ООО "ЭММ" мастером; расчеты за выполненную работу при строительстве торгового порта Посьет производило ООО "ЭММ".

В результате проведенного анализа финансовых потоков денежных средств, перечисленных от ООО "ЭММ" контрагенту ООО "ПрогрессПром" за оказание услуг по предоставлению персонала, установлено отсутствие перечисления платежей на стадии всех звеньев с назначением платежа за "персонал", "на выплату заработной платы". Инспекцией также установлено обналичивание денежных средств на стадии всех звеньев в сумме 73 607 055 руб., что составляет 72,8% от суммы, полученной ООО "ПрогрессПром" от ООО "ЭММ" за предоставление персонала. В том числе, Трякшиным И.Е. через контрагентов ООО "Новатор", ООО "Тополя", ООО "АльянсАвто", ООО "Уралснаб", ООО "Эталон", ООО "Наутилус", ООО "Промснаб"; Моториным Е.А. через контрагентов ООО "Зауралпоставка", ООО ТД "Лидер", ООО "Полимерсервис", ООО "Регионресурс", ООО "Уралпромсбыт", ООО "Лоза".

Все счета контрагентов, через которые осуществлялось обналичивание денежных средств Трякшиным И.Е. и Моториным Е.А., открыты в одном банке ОАО АКИБ "Курган", кроме счетов ООО "Промснаб". Данные физические лица не являются сотрудниками ни одной из организаций, со счетов которых снимали денежные средства. В результате Трякшиным И.Е. обналичено по чекам 29 409 348 руб., что составляет 29,1% от суммы, перечисленной ООО "ЭММ" ООО "ПрогрессПром" за предоставление персонала; Моториным Е.А. обналичено по чекам 29 265 255 руб., что составляет 28,9 % от суммы, перечисленной ООО "ЭММ" ООО "ПрогрессПром" за предоставление персонала.

Со счета ООО "ПрогрессПром" на счета контрагентов, через которые осуществлялось обналичивание денежных средств Трякшиным И.Е. и Моториным Е.А. за 2013 г., перечислено 194 211 868 руб., что составляет 84% от суммы, зачисленной на счет ООО "ПрогрессПром", в том числе 57 769 063 руб., что составляет 57% от суммы, полученной от ООО "ЭММ".

Денежные средства в размере 14 932 452 руб., что составляет 14,8% от суммы, полученной ООО "ПрогрессПром" от ООО "ЭММ" перечислены на счета ООО "Сарко", ООО "Амикон", ООО "Кама Ресурс", ООО "Уралкомплект", обналичены через физических лиц по чекам, зачислением на карту бизнес-счета. В результате 72,8% денежных средств, зачисленных на счет ООО "ПрогрессПром" от ООО "ЭММ" за оказанные услуги по предоставлению персонала, через схему звеньев обналичены физическими лицами.

В отношении контрагента ООО "Авикс" также установлено следующее.

Руководителем и учредителем ООО "Авикс"" является Волосникова О.А., доходы в данной организации Волосникова О.А. не получала, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за Волосникову О.А. за 2013 г. ООО "Авикс" не представлялись. Из протокола обследования от 24.03.2015 юридического лица ООО "Авикс" по месту регистрации, установлено: по адресу ул. Энтузиастов, д.39 г. Челябинск находится спортивно-культурный реабилитационный центр всероссийского общества слепых. Представители реабилитационного центра всероссийского общества слепых про организацию ООО "Авикс" не знают, вывески с наименованием организации ООО "Авикс" не имеется.

Представление налоговой отчетности ООО "Авикс" с минимальной суммой к уплате в бюджет обеспечило беспрепятственное движение денежных средств по расчетному счету в банке, создание формальных условий для отражения налоговых вычетов для ООО "ЭММ".

На допрос руководитель ООО "Авикс" Волосникова О.А. (смена фамилии 14.05.2013 с Будаевой) не явилась.

Согласно заключению N 15/96 эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" подписи от имени Будаевой О.А., изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО "Авикс" (счетах-фактурах от 30.11.2013 N 111, от 31.12.2013 N 150, акте оказанных услуг от 31.12.2013 N 150), выполнены не Будаевой О.А., а другим лицом.

При этом предъявленные счета-фактуры ООО "Авикс" в адрес ООО "ЭММ" подписаны руководителем Будаевой О.А., при том, что 23.05.2013 внесены изменения о смене фамилии на Волосникову с 06.05.2013 (дата выдачи паспорта), на основании чего налоговым органом сделан вывод о том, что счета-фактуры составлялись неустановленным лицом, что подтверждено почерковедческой экспертизой.

Согласно показаниям свидетелей Смагулова М.С., Пополитова Д.С., работы на строительстве торгового порта Посьет выполнялись от ООО "ЭММ". Свидетели показали, что организация ООО "Авикс" и ее руководитель Будаева (Волосникова) Ольга Андреевна им не знакомы, с данной организацией никакие договоры не заключались и от данной организации ими никакие работы не выполнялись. Договоренность о работе на строительстве торгового порта Посьет осуществлялась с ООО "ЭММ". Согласно показаниям свидетеля Пополитова Д.С, лицом осуществляющим размещение работников прибывших для выполнения работ на строительстве порта Посьет указан мастер ООО "ЭММ". Идентификация принадлежности человека к ООО "ЭММ" осуществлялось со слов данного лица. Расчеты за выполненные работы осуществлялись в виде оплаты наличными денежными средствами руководством либо мастером ООО "ЭММ". Инструктаж по соблюдению техники безопасности осуществлялся на территории строительства представителем ООО "ЭММ".

Налоговым органом установлено, что ООО "Авикс" не осуществляло перечислений с расчетного счета ни одному из физических лиц по списку представленного персонала ни в виде заработной платы, ни в виде оплаты по договорам подряда. В отношении дохода в виде вознаграждения, выплачиваемого подрядчику - физическому лицу организация ООО "Авикс" не представляла сведения о доходах данных физических лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не подтвердил документально довод о наличии у ООО "ПрогрессПром", ООО "Авикс" персонала, необходимого для исполнения обязательств по договорам от 05.05.2012 N 87, от 01.11.2013 N 36/13.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно п.3.3..1 договора N 87 от 05.05.2012, заключённого заявителем с ООО "ПрогрессПром" (л.д.109-11 т.3) и договора N 36/13 от 01.11.2013, заключенного заявителем с ООО "Авикс" (л.д.118-123 т.3) представленный персонал состоит в гражданско-правовых и иных отношениях с исполнителем (ООО"ПрогрессПром" и ООО "Авикс").

Также судом установлено, что согласно п.3.3.1 договора N 3/4/12 от 01.06.2012 (л.д.22-25 т.33), заключенного между обществом (Исполнитель) и ООО "Мечел-Ремсервис" (Заказчик) предоставленный исполнителем персонал состоит в трудовых отношениях с исполнителем, Исполнитель обеспечивает оплату труда персонала в соответствии с условиями заключенного между ними трудовых договоров на основании табеля учета рабочего времени, предоставленных исполнителю Заказчиком (п.2.3.3 договора).

На основании вышеуказанного суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о том, что работы при строительстве (установке оборудования) торгового порта Посьет в г. Владивостоке выполнялись работниками ООО "ЭММ", а не персоналом, предоставленным спорными контрагентами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в своей совокупности и взаимосвязи, инспекция пришла к обоснованному выводу, что они свидетельствуют о получении ООО "ЭММ" необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделок с ООО "ПрогрессПром", ООО "Авикс", а также о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности.

В своих доводах заявитель не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Возражения общества не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами, признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с указанными контрагентами и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Таким образом, факты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика еще не могут подтверждать реальность совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.

Заявитель не представил убедительных и непротиворечивых пояснений относительно того, как фактически спорные контрагенты выполняли договоры возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, силами какого персонала и т.п.

При этом заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Заявитель, ограничившись оценкой условий сделки и их коммерческой привлекательности, не устанавливал место нахождения спорных контрагентов, его деловую репутацию, платежеспособность, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (складских помещений, транспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не интересовался при заключении сделки о ведении контрагентами реальной предпринимательской деятельности, правоспособность представителей контрагентов не проверял.

В ходе опроса налоговым органом руководителем общества не были даны убедительные и однозначные пояснения о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок, а также о необходимости в привлечении именно спорных контрагентов, учитывая их посредническую деятельность.

Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов - ООО "ПРогрессПром" и ООО "Авикс".

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Довод заявителя о том, что инспекция не оспаривает правомерность принятия заявителем затрат по тем же самым сделкам со спорными контрагентами по налогу на прибыль, по которым было отказано в принятии вычетов по НДС, не опровергает вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС. В данном случае установлена нереальность оказания услуг заявителю именно спорными контрагентами, затраты, понесенные налогоплательщиком при этом не оспариваются налоговым органом.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал его доводы о расчете штрафа по уплате НДФЛ, подтверждающим необоснованность расчета штрафа, содержащегося в решении инспекции в связи с завышением базовых показателей, опровергается материалами дела.

Судом приняты во внимание доводы заявителя в указанной части, проверен расчет штрафа и установлено, что привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 37 176 руб. является неправомерным, в связи с чем в этой части оспариваемое решение признано недействительным.

Кроме того, суд в соответствии со статьями 112. 114 Налогового кодекса учел смягчающие ответственность обстоятельства и снизил штрафы (НДФЛ - 75 239 руб., НДС - 2 572 805 руб.) в два раза, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части превышающей суммы сниженных штрафов признал недействительным.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Излишне уплаченная ООО "ЭММ" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 15.09.2016 N 2696 на сумму 3000 рублей) в силу условий подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату банку из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2016 г. по делу N А76-9001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" (ОГРН 1107448005026) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15 сентября 2016 г. N 2696.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев