Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 18АП-13873/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-378/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о государственной регистрации договора аренды, по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

01 декабря 2016 г.

Дело N А47-9457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахышова Намета Форхад Оглы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 сентября 2016 г. по делу N А47-9457/2015 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Татаренков А.В. (доверенность от 18.05.2016);

Бахышова Намета Форхад Оглы - Полянский М.И. (доверенность от 23.11.2016 N 56 АА 1544598);

индивидуального предпринимателя Ташматова Жыргалбека Беделбаевича - Стыценков М.М. (доверенность от 30.05.2016).

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бахышову Намету Форхад Оглы (далее - ответчик, Бахышов Н.Ф.О.) о взыскании 613 863 руб. 16 коп., в том числе 502 073 руб. 40 коп. - стоимость фактически потребленной электроэнергии за период с 01.08.2014 по 30.03.2016, 19 229 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 31.12.2015, 92 560 руб. 11 коп. - неустойка в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 01.01.2016 по 05.09.2016, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты в соответствии с Законом об электроэнергетике, начисляемой с 06.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 502 073 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бахышова Надежда Ивановна, индивидуальный предприниматель Ташматов Жыргалбек Беделбаевич, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - третьи лица, Бахышова Н.И., ИП Ташматов Ж.Б., ПАО "МРСК Волги").

Как следует из выписки из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, Бахышов Н.Ф.О. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016 (резолютивная часть объявлена 05.09.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Бахышов Н.Ф.О. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы, договор энергоснабжения от 01.12.2008 N 20734 прекратил свое действие с 01.08.2014. Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств потребления электроэнергии принадлежащим ему магазином "Мечта", расположенным по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина/ул. Добровольского, 117/1.

Ответчик отмечает, что стоимость фактического потребления электроэнергии не может быть взыскана с Бахышова Н.Ф.О. в связи с заключением договора аренды недвижимости от 01.09.2014 на здание магазина "Мечта", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина/ул.Добровольского, 117/1, а также договора купли-продажи электросетевого хозяйства магазина от 01.09.2014, заключенного с ИП Ташматовым Ж.Б.

Также ответчик ссылается на нарушение его процессуальных прав, поскольку судом не было разрешено ходатайство о фальсификации доказательств от 02.03.2016 в отношении ведомостей снятия показаний приборов учета электроэнергии с августа 2014 г. по май 2015 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов договора купли-продажи от 01.09.2014, спецификации к договору от 01.09.2014, акта приема-передачи к договору от 01.09.2014, дополнительного соглашения от 01.09.2014, договора аренды недвижимости от 01.09.2014, акта приема-передачи от 01.09.2014, дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2014, а также представил заявления о фальсификации доказательств: ведомостей снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с августа 2014 г. по май 2015 г. и за период с июня 2015 г. по март 2016 г.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; в удовлетворении ходатайств о приобщении документов и о фальсификации доказательств просил отказать.

Представитель ИП Ташматова Ж.Б. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Бахышова Н.И., ПАО "МРСК Волги", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

От ПАО "МРСК Волги" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым третье лицо просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку копии договора купли-продажи от 01.09.2014, договора аренды недвижимости от 01.09.2014 с приложениями к ним содержатся в материалах дела (т. 2 л.д. 152-160), а также с учетом того, что представитель истца не настаивал на приобщении к материалам дела подлинных экземпляров документов для совершения иных процессуальных действий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2011, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.06.2011 N 2-1210/11 Бахышов Н.Ф.О. является собственником нежилого одноэтажного здания, общей площадью 158,8 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина/ул. Добровольского, д. 117/1.

Также согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2013 (т.2, л.д. 101) Бахышов Н.Ф.О. на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2013 N 34 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого одноэтажного здания, общей площадью 469 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина/ул. Добровольского, д. 117/1.

Между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) (после переименования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и Бахышовым Н.Ф.О. (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2008 N 20734, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент - принять электрическую энергию и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2 договора энергоснабжающая организация обязуется обеспечить отпуск электроэнергии и мощности абоненту в точке поставки в размере договорного количества электроэнергии и договорной величины заявленной мощности; обеспечить соответствие электроэнергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации показателям качества, определенным сторонами в приложении N 3 к договору на основании ГОСТ-N 13109-97.

Согласно пункту 4.1 договора электрическая характеристика электроустановок абонента оформляется актом обследования (приложение N 1 договору). К акту обследования электроустановок абонента прикладывается акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок, а также однолинейная схема электроснабжения. Схема оформляется на отдельном листе с указанием границ разделов балансовой принадлежности сетей, источников питания (основного и резервного), марки, длины кабелей и проводов внешнего электроснабжения и мощности силовых трансформаторов, данных по средствам учета: тип; номер расчетного счетчика; расчетный коэффициент; показания на момент проверки (количество знаков до и после запятой) дата последней поверки.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными средствами в соответствии с приложением N 2 (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора ориентировочная цена договора на 2008 г. составляет 1,157 тыс. руб., (в том числе НДС) в ценах 2008 г. Расчет произведен исходя из договорного объема электроэнергии и регулируемых цен и прогнозных нерегулируемых цен.

Ориентировочная цена договора на 2009 г. составляет 128,007 тыс. руб., (в том числе НДС) в ценах 2009 г. Расчет произведен исходя из договорного объема электроэнергии и регулируемых цен и прогнозных нерегулируемых цен.

Оплата электроэнергии по договору в соответствии с Правилами розничных рынков электроэнергии производится по регулируемым ценам и нерегулируемым ценам. Объемы электроэнергии, продаваемые по регулируемым и нерегулируемым ценам, рассчитываются энергоснабжающей организацией в соответствии с разделом 7 "Основы организации расчетов на розничных рынках электрической энергии" Правил РРЭ и Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1.

В случае изменения тарифов на электрическую энергию Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными обеими сторонами с момента введения новых тарифов на электроэнергию.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды платежа:

- плановый платеж за потребление электрической энергии - до 1 числа расчетного месяца на основании договорных величин электропотребления.

Плановые платежи оплачиваются потребителем в размере стоимости договорного объема, без выставления энергоснабжающей организацией счетов исходя из договорного количества электроэнергии и регулируемых тарифов и прогнозных нерегулируемых цен;

- окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета, переданным в соответствии с пунктом 5.4 с исключением сумм плановых платежей.

Согласно пункту 7.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается на срок по 31.12.2009.

Договор считается продленным на следующий календарный год при соблюдении следующих условий: за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его или внести изменения; при наличии согласованного сторонами на следующий год (период действия договора) договорного количества электроэнергии.

В силу пункта 7.6 договора расторжение договора не освобождает обе стороны от взаимных расчетов за потребленную электрическую энергию и расчетов по иным обязательствам, вытекающим из настоящего договора.

В приложении N 2 к договору указано наименование объекта - "Магазин "Мечта" пр. Ленина/ул. Добровольского, д. 117/1, г. Орск. Согласно приложению N 2 к договору количество поставленной электроэнергии определяется по показаниям электросчётчика зав.N 007325, место установки: п/с Елшанская 110/35/10.ф.1, РП-18, ф.13, ТП 136, в РУ-0,4 кВ.

24.06.2014 между Бахышовым Н.Ф.О. и Бахышовой Н.И. составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок (т.1, л.д.107), согласно которому к электрической сети Бахышова Н.Ф.О. (в составе КЛ от ТП-136 до ВРУ-0,4 кВ магазина) присоединено электрохозяйство павильона и установлен отдельный прибор учета электроэнергии N 011076074012250.

01.07.2014 между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и Бахышовой Н.И. заключен договор энергоснабжения N 28428 (т.1, л.д. 85-95), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения N 28428 (т.2, л.д. 98) количество поставленной электроэнергии определяется по показаниям электросчетчика N 011076074012250, место установки: п/с Елшанская ф.1 РП-18 ф.13 ТП 136 Павильон Ленина 114а.

Бахышов Н.Ф.О. ссылается на то обстоятельство, что после заключения договора энергоснабжения N 28428 количество поставленной ему электроэнергии определялось путем вычитания показания электросчетчика N 011076074012250 (владелец Бахышова Н.И.) из показаний электросчетчика N 007325 (владелец Бахышов Н.Ф.О.).

25.07.2014 в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поступило заявление от имени Бахышова Н.Ф.О. о расторжении договора энергоснабжения N 20734 с 01.08.2014 (т.1, л.д. 72).

Согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.07.2014 N 2110001592 (т.2, л.д. 84-87), заключенного между ОАО "МРСК Волги" и Бахышовым Н.Ф.О., сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения магазина, в том числе по обеспечению готовности объемов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 50 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 5 кВт.; заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения магазина, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Добровольского/пр. Ленина, д. 1/117а.

07.11.2014, 09.12.2015 между ПАО "МРСК Волги" и Бахышовым Н.Ф.О. подписаны акты о выполнении технических условий N УБиУЭ 07/3/11, N УБиУЭ 09/12/2 (т.2, л.д. 92-97), в которых указан прибор учета N007325, зафиксированы его показания.

ООО "Водоканал города Орска" письмом от 20.07.2016 N 5325 (т.3, л.д. 88) сообщило, что между ООО "Орск Водоканал", ЗАО "ЮУЭСК" и Бахышовым Н.Ф.О. заключен договор водоснабжения/водоотведения N 501.0 от 01.01.2009, объемы потребленной воды и отведения сточных вод передаются ежемесячно; по состоянию на 15.07.2016 задолженность Бахышова Н.Ф.О. за водоснабжение/водоотведение составляет 335,75 руб. за июнь 2016 г.

Полагая, что на объектах электроснабжения, принадлежащих ИП Бахышову Н.Ф.О., электропотребление продолжалось и после заявления о расторжении договора, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 2 статьи 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения от 01.12.2008 N 20734, заключенный между сторонами, расторгнут с 01.08.2014.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Нахождение в собственности Бахышова Н.Ф.О. земельного участка и расположенного на нем нежилого здания магазина подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности (т.2, л.д.82, 83, 100) и ответчиком не оспаривается.

Наличие присоединенной сети ответчика к сетям электроснабжения подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 16.12.2008.

Таким образом, действующее законодательство позволяет истцу требовать оплаты ответчиком стоимости фактически потребленной им электроэнергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что фактическое потребление электроэнергии на спорном объекте в период с 01.08.2014 по 30.03.2016 со стороны ответчика не прекратилось.

При этом, количество поставленной электроэнергии за период с 01.08.2014 по 30.03.2016 определено истцом на основании показаний прибора учета N 20734 на основании сведений, предоставленных сетевой компанией ПАО "МРСК Волги", за вычетом показаний прибора учета субабонента Бахышовой Н.И.

Факт электропотребления принадлежащего ответчику здания подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в совокупности: показаниями прибора учета электроэнергии N 007325 (т.2, л.д. 138-146); актом осмотра принадлежащего ответчику здания от 29.02.2016, подписанным и произведенным представителями ПАО "МРСК Волги" Колобовым Е.С. и Макаровым А.А. (т.2, л.д. 10); копией договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.07.2014 N 2110001592; ответом за запрос ООО "Водоканал города Орска" от 20.07.2016 N 5325.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате энергии, поставленной истцом за указанный период времени, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у ответчика задолженности в размере 502 073 руб. 40 коп., составляющей стоимость фактически потребленной электроэнергии за период с 01.08.2014 по 30.03.2016 и удовлетворил исковые требования в данной части.

Довод ответчика о том, что согласно акту от 01.10.2014, составленному после расторжения договора N 20734, электроснабжение магазина с 01.08.2014 не осуществляется, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт расторжения договора энергоснабжения не свидетельствует о прекращении потребления электрической энергии, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что фактически электропотребление в период с 01.08.2014 по 30.03.2016 на спорном объекте происходило.

Довод ответчика о том, что его магазин не функционирует, противоречит материалам дела.

Показания приборов учета ежемесячно снимаются представителями сетевой компании ПАО "МРСК Волги" и передаются в адрес истца. Истцом в материалы дела представлены ведомости и справка о показаниях от сетевой организации. Кроме того, при снятии показаний прибора учета за март 2016 г. произведена фотосъемка прибора учета, которой также зафиксированы показания прибора учета (т.2, л.д.147).

29.02.2016 представителями ПАО "МРСК Волги" Колобовым Е.С. и Макаровым А.А. произведен осмотр принадлежащего ответчику здания. При осмотре установлено, что в здании расположено два магазина, находящееся внутри энергопринимающее оборудование функционирует, производится потребление электрической энергии (т.2, л.д. 73-78).

Также в подтверждение функционирования объекта ответчика, истцом в материалы дела представлено решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2016 по делу N А47-11456/2015 по иску ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Оренбургской области" к Бахышову Н.Ф.О. о взыскании долга по договору на услуги охраны посредством кнопки тревожной сигнализации (т. 2, л.д.65-66). При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ответчику оказаны услуги по охране объекта за период с января по август 2015 г.

В материалы дела представлена копия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.07.2014 N 2110001592, заключенного Бахышовым Н.Ф.О. с ПАО "МРСК Волги" (т.2, л.д. 84-89). Согласно условий данного договора, стороны обязались провести мероприятия по увеличению максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств с 5 кВт до 50 кВ в отношении принадлежащего ИП Бахышову Н.Ф.О. магазина, расположенного по адресу: г. Орск, пр. Ленина/ул. Добровольского, д. 117/1. В целях исполнения договора, его сторонами подписаны акты о выполнении технических условий от 07.11.2014 N УБиУЭ 07/3/11 (т.2, л.д.92-94), при составлении акта осмотрен прибор учета N 007325, зафиксированы его показания - 61935,5; от 09.12.2015 N УБиУЭ 09/12/2 (т.2, л.д. 95-97) при составлении акта также осмотрен прибор учета N 007325, зафиксированы его показания - 35864,7.

Факт заключения договора на осуществление технологического присоединения с целью увеличения максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств (в десять раз) свидетельствует о намерении ответчика расширять хозяйственную деятельность в принадлежащем ему здании. Кроме того, зафиксированные актами показания прибора учета электроэнергии также свидетельствуют об электропотреблении здания в спорный период. При этом, показания в актах соответствуют показаниям, представленным истцом в материалы дела (с учетом разницы во времени снятия показаний).

Кроме того, в подтверждение функционирования объекта ответчика, истцом в материалы дела представлен вышеуказанный ответ ООО "Водоканал города Орска" от 20.07.2016 N 5325 (т.3, л.д.88).

Относительно ссылки ответчика на акт о прекращении расчетов по договору от 01.10.2014 апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, составленных между сетевой компанией и Бахышовым Н.Ф.О., а также между Бахышовым Н.Ф.О. и его супругой Бахышовой Н.И., к сетям ответчика последовательно присоединено электрохозяйство Бахышовой Н.И. Из схемы электрических сетей следует, что прекращение подачи электроэнергии в электрическую сеть ответчика приведет к прекращению подачи электроэнергии Бахышовой Н.И., между тем, электроснабжение Бахышовой Н.И. не прекращалось, доказательством чего являются передаваемые ей показания прибора учета и осуществление расчетов за потребленную электроэнергию.

Сведения о прекращении подачи электроэнергии и указание на это в акте от 01.10.2014 об отключении электроэнергии опровергаются также свидетельскими показаниями Жаркова С.Ю. (лицо, составившее данный акт), допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 02.03.2016.

Довод ответчика о том, что из представленных ведомостей снятия показаний приборов учета электрической энергии следует, что прибор учета ответчика установлен в ТП-136 в начале питающего кабеля линии, отходящего в сторону рынка "Северный" и к данной линии подключены другие абоненты, объем электропотребления которых не исключается из показаний ответчика, был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

25.08.2016 истцом в качестве доказательств самостоятельного присоединения к ТП-136 иных потребителей электроэнергии, в материалы дела предоставлены копии договоров энергоснабжения от 01.11.2009 N 20880 и от 01.11.2008 N 20728, копии актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 08.05.2014 и от 17.09.2008 по объектам: оздоровительный центр, рынок "Северный" (т.3, л.д. 69-86), из которых следует, что указанные потребители имеют самостоятельное подключение к ТП-136, самостоятельный прибор учета, их электропотребление не влияет на электропотребление ответчика.

Довод ответчика о выбытии из его владения и пользования объектов электросетевого хозяйства и здания магазина судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт передачи в аренду нежилого одноэтажного здания, находящегося по адресу: г. Орск, пр. Ленина/ул. Добровольского, д. 117/1 опровергается иными документами, подписанными ответчиком, в том числе представленными в материалы дела.

Так, при заключении договора энергоснабжения от 01.07.2014 N 28428 с ИП Бахышовой Н.И., ей в материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения от 12.05.2014 между ответчиком (арендодатель) и Бахышевой Н.И. (арендатор), согласно которому, арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение - ? часть магазина "Мечта", находящегося в г. Орске, пр. Ленина, д. 117а (т.3, л.д.27). Таким образом, данный объект на момент заключения договора аренды недвижимости от 01.09.2014 с Ташматовым Ж.Б. уже был сдан в аренду;

Кроме того, между ПАО "МРСК Волги" и ответчиком 09.07.2014 заключен договор, предметом которого является осуществление мероприятий по технологическому присоединению ответчика к сетям ПАО "МРСК Волги" в связи с увеличением максимально мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств с 5 кВт до 50 кВт.

Следует также отметить, что копии договоров аренды и купли-продажи от 01.09.2014 представлены в судебное заседание 19.05.2016, то есть по истечении семи месяцев после начала рассмотрения дела, ранее о наличии договоров, а также о выбытии из владения имущества ответчик суду не заявлял.

При этом, несмотря на требования суда первой инстанции о представлении ответчиком оригиналов договоров, данные доказательства Бахышовым Н.Ф.О. суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, должны добросовестно ими пользоваться (статья 41 АПК РФ). Реализация своих прав и выполнение обязанностей способствует принятию судом законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому ответчик несет риск неблагоприятных последствий непредставления истребуемых судом доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела договор аренды недвижимости от 01.09.2014, а также договор купли-продажи электросетевого хозяйства магазина от 01.09.2014 оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Относительно ходатайств ответчика о фальсификации ведомостей снятия показаний приборов учета электроэнергии за спорный период, апелляционный суд отмечает следующее.

Так, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, 02.03.2013 ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в отношении ведомостей снятия показаний приборов учета электрической энергии с августа 2014 г. по май 2015 г. (т.2, л.д.22), на том основании, что в данных документах подписи Бахышова Н.Ф.О. являются подложными и фактически ответчик ведомости не подписывал.

В связи с увеличением истцом исковых требований ответчик заявил дополнительно ходатайство о фальсификации доказательств от 07.07.2016 в отношении вновь приобщенных к материалам дела ведомостей снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с июня 2015 г. - март 2016 г. (т.3, л.д.53), поскольку в указанных документах отсутствуют подписи Бахышова Н.Ф.О.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств подчиняется сложной процедуре.

Арбитражный суд отдельно разъясняет лицу, заявившему ходатайство, уголовно-правовые последствия такого заявления, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос. Подписка о предупреждении подлежит приобщению к протоколу судебного заседания.

Стороне, представившей доказательство, разъясняется уголовно-правовая ответственность, предусмотренная статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательства по гражданскому делу, и на основании статьи 161 АПК РФ предлагается исключить его из числа доказательств с оформлением письменного заявления. Отказавшийся от такого заявления участник спора по указанию судьи дает подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

Следует отметить, что соблюдение процедуры, указанной в статье 161 АПК РФ, обязывает непосредственно суд разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации с отбиранием в судебном заседании соответствующей подписки. Тем самым, суд, фактически, свидетельствует верность подписи определенного физического лица, являющегося субъектом уголовной ответственности. Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, должно быть предупреждено об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения ходатайства Бахышова Н.Ф.О. о фальсификации ведомостей за период с июня 2015 г. по март 2016 г. по существу, поскольку ответчик в судебное заседание 25.08.2016 не явился, в связи с чем отобрать у него подписку о предупреждении об уголовной ответственности не представлялось возможным. Истец в судебном заседании 25.08.2016 не настаивал на рассмотрении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не мог обеспечить явку в судебные заседания 25.08.2016 и 05.09.2016 своего представителя, поскольку Бахышовым Н.Ф.О. не была выдана надлежащая доверенность на представление интересов в суде, податель апелляционной жалобы не учитывает положения части 2 статьи 9 АПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ведомости за период с июня 2015 г. по март 2016 г. подписи Бахышова Н.Ф.О. не содержат, что само по себе свидетельствует об отсутствии предмета проверки заявления о фальсификации доказательств.

Относительно ходатайства о фальсификации доказательств от 02.03.2016, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была начата процедура проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств: ведомостей съема показаний с августа 2014 г. по май 2015 г., что подтверждается распиской представителей сторон о предупреждении об уголовной ответственности по части 1 статьи 303 УК РФ за фальсификацию доказательств и по части 1 статьи 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления (т.2, л.д.31).

В процессе проверки заявления о фальсификации данных ведомостей суд пришел к выводу о необходимости допроса в качестве свидетеля Васильченко Е.В., который являлся работником ПАО "МРСК Волги" и с августа 2014 г. по январь 2015 г. и снимал показания прибора учета электрической энергии N 007325 потребителя Бахышова Н.В.

Васильченко Е.В. определением суда от 11.03.2016 был вызван в суд для дачи свидетельских показаний.

В судебное заседание 21.04.2016 свидетель суд не явился, в связи с чем определением от 21.04.2016 суд отложил судебное разбирательство на 19.05.2016, повторно вызвал в качестве свидетеля Васильченко Е.В.

В судебное заседание 19.05.2016 свидетель в суд вновь не явился, при этом при рассмотрении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств от 02.03.2016 истец пояснил, что не настаивает на принадлежности подписи в ведомостях снятия показаний приборов учета за август 2014 г. - май 2015 г. именно Бахышову Н.Ф.О., при этом, показания прибора учета достоверно подтверждают факт потребления электроэнергии.

Определением суда от 19.05.2016 судебное разбирательство отложено на 10.06.2016. Согласно аудиозаписи судебного заседания 10.06.2016, суд при рассмотрении ходатайства ответчика от 02.03.2016 о фальсификации доказательств пришел к выводу о том, что оснований для исключения документов из материалов дела не имеется, поскольку они не оцениваются как подписанные Бахышовым Н.Ф.О. При этом суд указал, что проведение экспертизы является нецелесообразным, так как истец не настаивает на принадлежности подписи в ведомостях ответчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений части 2 статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции не отразил результат рассмотрения заявления Бахышова Н.Ф.О. о фальсификации доказательств - ведомостей съема показаний с августа 2014 г. по май 2015 г. в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, завершая рассмотрение ходатайства о фальсификации указанных доказательств, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть сделано в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Под фальсификацией доказательства понимается фальсификация материального носителя сведений, составляющих доказательственную базу, а не самих сведений. Достоверность сведений подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

Как пояснил представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ведомости снятия приборов учета в адрес истца представлены ПАО "МРСК Волги" в качестве доказательства оказания услуг по передаче электрической энергии в точку поставки для конкретного абонента, в данном случае на объект, принадлежащий ИП Бахышову Н.Ф.О. Таким образом, ведомости снятия показаний с августа 2014 г. по май 2015 г. не являются документами, изготовленными истцом, в суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что не настаивает на подлинности подписи ответчика в указанных ведомостях.

При этом, в ведомостях содержатся сведения о ежемесячных показаниях счетчика электрической энергии N 007325 за период с августа 2014 г. по март 2016 г.

Обязанность электросетевой организации, (ПАО "МРСК Волги") снимать и передавать в адрес энергоснабжающей организации (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") показания приборов учета энергии определена в пункте 169 Основных положений N 442.

Таким образом, истец имеет право принимать от ПАО "МРСК Волги" сведения о показаниях прибора учета при отсутствии сведений о показаниях, переданных потребителем. Представленные ведомости фиксируют показания прибора учета электроэнергии, чем подтверждается факт ее поставки в конкретную точку.

Факт поставки электроэнергии подтверждается не наличием или отсутствием подписи абонента в ведомостях учета электроэнергии, а изменением показаний прибора учета электроэнергии N 007325.

Ответчиком не опровергнуты показания прибора учета электроэнергии N 007325, подтверждающие фактический объем электропотребления.

Таким образом, представленные ведомости не соответствуют признакам фальсифицированного доказательства, поскольку не содержат ложные сведения о фактах потребления электроэнергии и показаниях прибора учета.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 31.12.2015 в размере 19 229 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" действует новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 19 229 руб. 66 коп. рассчитаны им за периоды до 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, а начиная с 01.06.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующим в соответствующие периоды.

Срок оплаты за потребленную в истекшем месяце электроэнергию определен в соответствии с пунктом 82 Основных положений розничного рынка электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При этом период расчета процентов определен с момента возникновения обязательства (с 19-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата), до 31.12.2015.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Законом об электроэнергетике за период с 01.01.2016 по 05.09.2016 в размере 92 560 руб. 11 коп., а также производить начисление данной неустойки с 06.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не

полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 N 16-э ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" включено в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков на территории Оренбургской области.

Следовательно, истец имеет право требовать взыскания с ответчика законной неустойки по обязательствам, возникшим после вступления в силу изменений в Закон об электроэнергетике.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" (опубликованной в "Вестнике Банка России" N 115 от 16.12.2015), с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России" (опубликованной в "Вестнике Банка России", N 65 от 04.08.2015) 31.07.2015 ключевая ставка снижена до 11,00% годовых.

Согласно информации Банка России от 10.06.2016 (опубликованной в "Вестнике Банка России", N 56 от 16.06.2016) ключевая ставка Банка России снижена до 10,50% годовых.

Расчет неустойки за период с 01.01.2016 по 05.09.2016 исходя из ставки законной неустойки в размере 0,0846% в день за период с 01.01.2016 по 13.06.2016, в размере 0,0808% в день за период с 14.06.2016 по 05.09.2016, в общей сумме 92 560 руб. 11 коп. судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки за период с 06.09.2016 по день фактической оплаты основного долга является правомерным и удовлетворено судом.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 сентября 2016 г. по делу N А47-9457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахышова Намета Форхад Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова