Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 18АП-11933/16

г. Челябинск

27 сентября 2016 г.

Дело N А07-8078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гареева Рафаила Каримовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 по делу N А07-8078/2016 об обеспечении иска (судья Кручинина Н.Е.).

Администрация сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо), в котором потребовала признать незаконными действия Управления Росреестра при регистрации права собственности предприятия открытое акционерное общество "Башкирское" по племенной работе на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:120201:0092 (последующий кадастровый номер 02:47:000000:1200) и 02:47:120503:0050 (последующий кадастровый номер 02:47:000000:1822) (л.д. 4-6).

Заявление принято к производству суда определением от 20.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан; открытое акционерное общество "Башкирское" по племенной работе (далее - общество "Башкирское"); индивидуальный предприниматель Якупова Насима Аминовна (далее - ИП Якупова); индивидуальный предприниматель Гареев Рафаил Каримович (далее - ИП Гареев).

03 августа 2016 года Администрация обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер. Заявитель потребовал запретить Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении 109 земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1200, а также в отношении 74 земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1822 (л.д. 107-110).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 заявление Администрации удовлетворено (л.д. 101-106).

ИП Гареев с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Предприниматель полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм права, и просит определение отменить, в удовлетворении заявления Администрации отказать.

Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не учёл решение по делу N А07-18017/2015, в рамках рассмотрения которого установлено, что ИП Якупова и ИП Гареев на основании договоров купли-продажи являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:000000:1200 и 02:47:000000:1822. Свидетельства о государственной регистрации права выданы третьим лицам 26.03.2015 и 30.03.2015.

Принятые судом обеспечительные меры нарушают права собственников земельных участков, не привлечённых к участию в деле в качестве ответчиков.

Кроме того, вступившим в законную силу решением по делу N А07-18017/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации о признании недействительными сделок по отчуждению спорных земельных участков ИП Якуповой и ИП Гарееву (л.д. 116-118).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер требованиям Администрации по существу спора, направленности данных мер на реализацию целей и задач института обеспечения иска, отсутствия доказательств нарушения публичных интересов, прав и законных интересов иных лиц принятием обеспечительных мер. Суд первой инстанции также указал, что распоряжение земельными участками может повлечь негативные последствия для заявителя и сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного судебного акта.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 АПК РФ).

В заявлении об обеспечении иска должно быть указано, среди прочего, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд первой инстанции неверно применил нормы арбитражного процессуального закона и не учёл разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Вопреки доводам Администрации испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора по настоящему делу.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу.

Как следует из текста заявления (искового заявления), Администрация оспаривает законность действий органа государственной власти (Управления Росреестра) в части осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (земельные участки).

Каких-либо требований в отношении непосредственно земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:120201:0092 (02:47:000000:1200) и 02:47:120503:0050 (02:47:000000:1822) Администрация в рамках настоящего дела не предъявила.

При рассмотрении заявления Администрации суд первой инстанции также не учёл следующее юридически значимое обстоятельство.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу N А07-18017/2015 установлено, что ИП Якупова и ИП Гареев на основании исполненных договоров купли-продажи являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:000000:1200 и 02:47:000000:1822.

Более того, названным решением отказано в удовлетворении исковых требований Администрации о признании недействительными сделок об отчуждении земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:000000:1200 и 02:47:000000:1822 предпринимателям Якуповой Н.А. и Гарееву Р.К., об оспаривании вещных прав данных лиц на недвижимое имущество.

Между тем в рамках настоящего дела Администрация каких-либо требований к собственникам земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:120201:0092 (02:47:000000:1200) и 02:47:120503:0050 (02:47:000000:1822) не предъявила.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении 109 участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1200, а также в отношении 74 участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1822, затрагивает права лиц, не привлечённых к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков.

Требование Администрации о принятии обеспечительных мер в данном случае не может быть признано разумным и обоснованным, не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон, допускает необоснованное ограничение прав третьих лиц.

Тем самым, у арбитражного суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Администрации и установления испрашиваемого запрета на совершение регистрационных действий.

С учётом изложенного выше арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ. В свою очередь, в удовлетворении заявления Администрации надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 по делу N А07-8078/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская