Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-12358/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А55-15359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Викторовны - до перерыва представителя Богданова И.И. (доверенность от 19.11.2016), после перерыва представитель не явился, извещена,

от заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области советника юстиции Сямукова В.В. - до и после перерыва представителя Амбарцумяна А.Г. (удостоверение от 12.02.2015 ТО N 183246),

от Компании "Адидас АГ" в лице ООО "Власта - Консалтинг" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2016 года по делу NА55-15359/2016 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области советника юстиции Сямукова В.В., Самарская область, г.Похвистнево, к индивидуальному предпринимателю Богдановой Светлане Викторовне, Самарская область, г.Похвистнево, третье лицо: Компания "Адидас АГ" в лице ООО "Власта - Консалтинг", г.Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области советника юстиции Сямуков В.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Викторовны (далее - ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Компания "Адидас АГ" в лице ООО "Власта - Консалтинг", г.Москва.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2016 года индивидуальный предприниматель Богданова Светлана Викторовна привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака - розовая олимпийка и черные штаны с логотипом "Адидас", изъятой в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2016 года, находящиеся на хранении в Похвистневской межрайонной прокуратуре в каб. N 3.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Богданова Светлана Викторовна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на отсутствие доказательств контрафактности товара, ссылается на возможность применения ст. 2.9.КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 16.11.2016 на 19.12.2016.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19.12.2016 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. на 21.12.2016. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Викторовны в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области советника юстиции Сямукова В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 19.12.2016 представители Компании "Адидас АГ" в лице ООО "Власта - Консалтинг" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Представитель индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Викторовны в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил суду апелляционной инстанции доказательства тяжелого материального положения.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание после перерыва представители индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Викторовны, Компании "Адидас АГ" в лице ООО "Власта - Консалтинг" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части назначения наказания, при этом исходит из следующего.

15.04.2016 в Похвистневскую межрайонную прокуратуру из МО МВД России "Похвистневский" поступил материал проверки КУСП-1266 от 06.04.2016 по факту находящейся на реализации в магазине "Спортмикс", расположенном по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Комсомольская, 35, вещи фирмы "Адидас" - костюм женский, состоящий из розовой олимпийки и черных штанов.

Согласно свидетельству серии 63 N 005303852 от 22.03.2010, выданному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, за основным государственным регистрационным номером 304635729400038.

Согласно свидетельству серии 63 N 005303994 от 07.04.2003, выданному Межрайонной инспекцией ФНС N 14 по Самарской области, о постановке на учет в налоговом органе физического лица на территории Российской Федерации Богдановой Светланы Викторовны, 01.02.1976 года рождения поставлена на учет по ИНН 635703871912.

По заявлению Богдановой С.В. от 30.03.2016 сотрудниками МО МВД "Похвистневский" проведена проверка, по результатам которой установлено, что 29.03.2016 примерно в 14 часов 10 минут Гришачева Алиса Станиславовна, находясь в помещении магазина "Спортмикс" ИП Богданова С.В., по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Комсомольская, 35, умышленно, из корыстных побуждений, сняла с плечиков костюм спортивный женский "Адидас", принадлежащий ИП Богданова С.В., положила в сумку и попыталась покинуть магазин "Спортмикс", похитив костюм женский спортивный "Адидас".

По результатам проверки возбуждено уголовное дело 05.04.2016 в 12 часов 00 минут.

Указанный костюм с логотипом "Адидас" (розовая олимпийка и черные штаны) находился на реализации (стоимость 3800 рублей, закупочная цена 2000 рублей).

Указанный костюм изъят 14.04.2016 года, хранится в каб.N 3 Похвистневской межрайонной прокуратуры.

Согласно письму от 10.05.2016 за N 9149 ООО "Власта-Консалтинг" представляет интересы компании "Адидас АГ" по защите исключительных прав на товарные знаки "Адидас" на территории России на основании доверенностей от 31.08.2015.

Компания "Адидас АГ" является правообладателем товарных знаков "адидас", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Ни правообладателями, ни ООО "Адидас", с ИП Богданова СВ. каких-либо соглашений об использовании товарного знака "адидас" не заключалось

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1481 ГК РФ выдается свидетельство на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степей;, смешения обозначение, являются контрафактными.

Высший Арбитражный суд РФ в п. 8 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопроса применения Особенной части КоАП РФ", отметил, что ст. 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории РФ, а также ввоз на территорию РФ такого товара с целью введения его в гражданский оборот на территории РФ.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

Из объяснения Богдановой С.В. следует, что она подтверждает, что костюм с логотипом "Адидас" (розовая олимпийка и черный штаны, размер L) находился на реализации, закупочная цена составляет 2000 рублей, цена, по которой продавался данный костюм - 3800 рублей.

Богдановой С.В. известно, что законом предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. Договор с правообладателями товарного знака "Адидас" она не заключала, вину в содеянном признала.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что ИП Богданова С.В. осуществляла розничную продажу товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, без разрешения правообладателя, в действиях ИП Богдановой Светланы Викторовны усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Факт реализации товара подтвержден совокупностью представленных доказательств, предприниматель в ходе судебного разбирательства признала свою вину.

При назначении наказания, суд исходил из того, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, вина ответчиком признана, с учетом мнения потерпевшей стороны, суд счел возможным применить минимальный размер штрафа, установленный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - 50 000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции при назначении наказания исходит из следующего.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП Российской Федерации правила (и общие, и специальные), в связи с чем в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 20-П, а также в его же Определениях от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В соответствии с пунктом 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", безусловно, улучшает положение ИП Богдановой С.В. и на основании части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации имеет обратную силу (при наличии соответствующих условий для применения к нему положений 4.1.1 данного Кодекса).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 1 августа 2016 года (то есть на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции) ИП Богданова С.В. включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Микропредприятие".

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Указанные обстоятельства подлежат учету при назначении административного наказания, в том числе при решении вопроса о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации статья 14.10 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Богданова С.В. ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите авторских прав, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа 50 000 рублей предупреждением.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака - розовая олимпийка и черные штаны с логотипом "Адидас", изъятый в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2016 года, изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2016 года по делу N А55-15359/2016 изменить в части назначения наказания.

Привлечь индивидуального предпринимателя Богданову Светлану Викторовну, 01.02.1976 г.р., уроженку г. Похвистнево Самарской области, адрес места регистрации и места жительства: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Мигунова, 12-1, ОГРНИП 304635729400038, ИНН 635703871912 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

Товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака - розовая олимпийка и черные штаны с логотипом "Адидас", изъятый в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2016 года, изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин