Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 18АП-12649/16

г. Челябинск

10 ноября 2016 г.

Дело N А76-11545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" Агишевой Светланы Галимулловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-11545/2014 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Стройтехмонтаж" Агишевой Светланы Галимулловны - Фаттахова Д.Р. (доверенность от 28.09.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ООО "Стройтехмонтаж", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 ООО "Стройтехмонтаж" признано банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Агишева Светлана Галимулловна (далее - конкурсный управляющий Агишева С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ООО "Стройтехмонтаж", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Монтажник" (далее - ОАО "ПО Монтажник", ответчик) о взыскании 5 963 283 руб. 98 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2016 заявленные требования удовлетворены, с ОАО "ПО Монтажник" в пользу ООО "Стройтехмонтаж" взыскано 5 963 283 руб. 98 коп. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение суда от 31.05.2016 оставлено без изменения.

Денежные средства 06.09.2016 в полном объеме поступили на счет ООО "Стройтехмонтаж", открытый в Оренбургском отделении N 8623 ПАО "Сбербанк России", что подтверждается инкассовым поручением N 757 от 30.08.2016.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2016 принята к производству кассационная жалоба ОАО "ПО Монтажник" на решение суда от 31.05.2016 по делу N А76-16283/2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2016 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2016 приостановлено исполнение решения суда от 31.05.2016 по делу N А76- 16283/2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 16.08.2016 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

ОАО "ПО "Монтажник" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Стройтехмонтаж" (а также иным лицам, включая банк, по документам, предусматривающим безакцептное списание) производить расходование поступивших от ОАО "ПО "Монтажник" денежных средств в размере 5 963 283 руб. 98 коп., а в случае удовлетворения кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа по делу N А76-16283/2015 - возврат в адрес ОАО "ПО "Монтажник" денежных средств в размере 5 963 283 руб. 98 коп. в течение двух банковских дней с момента оглашения Арбитражным судом Уральского округа судом резолютивной части постановления по делу N А76-16283/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Конкурсному управляющему Агишевой С.Г. запрещено осуществлять действия по распоряжению денежными средствами ООО "Стройтехмонтаж" в пределах суммы 5 963 283 руб. 98 коп. до окончания производства по кассационной жалобе ОАО "ПО Монтажник" по делу N А76-16283/2015 в Арбитражном суде Уральского округа; Оренбургскому отделению N 8623 ПАО "Сбербанк России" запрещено производить списание с расчетного счета ООО "Стройтехмонтаж" в безакцептном порядке денежных средств в пределах суммы 5 963 283 руб. 98 коп. до окончания производства по кассационной жалобе ОАО "ПО Монтажник" по делу N А76-16283/2015 в Арбитражном суде Уральского округа. В остальной части в удовлетворении ходатайства ОАО "ПО Монтажник" о принятии обеспечительных мер отказано.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что ОАО "ПО "Монтажник" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вкладывает в это понятие статья 34 Закона о банкротстве. Спор между ООО "Стройтехмонтаж" и ОАО "ПО "Монтажник" рассматривается в порядке общеискового производства. Интерес кредиторов в деле о банкротстве заключается в удовлетворении их требований к должнику. Полномочия конкурсного управляющего направлены на ту же цель. Суммарный размер требований кредиторов по основному долгу составляет 15 576 825 руб. 47 коп. Часть требований возникла еще в 2011, остальные за период с 2012 - начало 2014. Денежными средствами в размере 5 963 283 руб. 98 коп. покрывается примерно 1/3 требований кредиторов, включенных в третью очередь (основной долг) реестра требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж". При таких условиях вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры не приостанавливают исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а являются обеспечением имущественного интереса заявителя, является не верным. Обжалуемый судебный акт нарушает права кредиторов на удовлетворение своих законных оснований.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПО "Монтажник", заявляя о принятии обеспечительных мер, указал на то, что принятие заявленных обеспечительных мер необходимо для предотвращения значительного ущерба заявителю в случае удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ПО Монтажник" и отмены решения суда от 31.05.2016 по делу N А76-16283/2015 и постановления суда от 16.08.2016 по тому же делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, руководствовался тем, что в данном случае обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять действия по распоряжению денежными средствами и запрета ПАО "Сбербанк России" производить списание с расчетного счета ООО "Стройтехмонтаж" в безакцептном порядке денежных средств в пределах спорной суммы до окончания производства по кассационной жалобе ОАО "ПО Монтажник" направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов заявителя, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон, принятие мер не повлечет существенных ограничений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Стройтехмонтаж" (а также иным лицам, включая банк по документам, предусматривающим безакцептное списание) производить расходование поступивших от ОАО "ПО Монтажник" по денежных средств в размере 5 963 283 руб. 98 коп. не подлежало удовлетворению, поскольку расходование денежных средств в процедуре банкротства осуществляется конкурсным управляющим в определенной очередности и порядке, в соответствии со специальными нормами статей 134-138 Закона о банкротстве, при этом в силу пункта 1 статьи 126 названного Закона после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений на распоряжение имуществом должника не допускается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции также необоснованно наложен запрет Оренбургскому отделению N 8623 ПАО "Сбербанк России" производить списание с расчетного счета ООО "Стройтехмонтаж" в безакцептном порядке денежных средств в пределах суммы 5 963 283 руб. 98 коп. до окончания производства по кассационной жалобе ОАО "ПО Монтажник" по делу N А76-16283/2015 в Арбитражном суде Уральского округа.

Судом первой инстанции удовлетворение ходатайства заявителя в указанной части не мотивировано.

Кроме того, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу N А76-16283/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах принятия дополнительных обеспечительных мер не требовалось.

В удовлетворении ходатайства ОАО "ПО Монтажник" об обязании ООО "Стройтехмонтаж" в случае удовлетворения кассационной жалобы произвести возврат в адрес ОАО "ПО Монтажник" денежных средств в сумме 5 963 283 руб. 98 коп. в течение двух банковских дней с момента оглашения Арбитражным судом Уральского округа резолютивной части постановления по делу N А76-16283/2015 правомерно отказано судом первой инстанции, так как оно не может быть расценено в качестве обеспечительной меры, предусмотренной статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное требование касается вопроса поворота исполнения судебного акта, который рассматривается в специальном порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. при таких обстоятельствах в удовлетворении заявления в указанной части правомерно отказано судом.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" Агишевой Светланы Галимулловны удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-11545/2014 в части удовлетворения заявления открытого акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова