Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 18АП-12021/16

г. Челябинск

07 октября 2016 г.

Дело N А76-6981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцеовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 по делу N А76-6981/2013 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Ярина Александра Николаевича - Егоркин Н.А. (доверенность от 10.03.2016);

общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "ОФКОР"- Тросман В.Ю. (доверенность от 24.02.2015).

Ярин Александр Николаевич (далее - Ярин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность агропромышленная компания "ОФКОР" (далее - ООО АПК "ОФКОР", общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО АПК "ОФКОР" в сумме 611 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 430 руб. 84 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 400 руб. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы иска) (т.1, л.д. 8- 10; т.3, л.д. 73-74).

Данное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А76-6981/2013 (т.1. л.д. 1-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимофеев Игорь Владиславович, Тимофеев Алексей Владиславович, Фомичев Александр Владимирович, Щелкунов Юрий Степанович (т.1, л.д. 1-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 (т.2, л.д. 24-30) для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление ООО АПК "ОФКОР" к Ярину А.Н. о признании недействительной (ничтожной) сделки по выходу Ярина А.Н. из состава участников ООО АПК "ОФКОР" (т.2, л.д. 31-34).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-6981/2013 первоначальный иск удовлетворён в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано (т.3, л.д. 81-99).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 указанное выше решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3, л.д. 138-143).

Ярин А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 11.11.2013 по делу N А76-6981/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.5, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ярин А.Н. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент вынесения судебного акта по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале отсутствовали объективные предпосылки для сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности. У Ярина А.Н. не было оснований не доверять бухгалтерскому балансу, поскольку предполагается, что исполнительный орган общества действует разумно и добросовестно в интересах общества. Судом не исследовался вопрос о достоверности бухгалтерского баланса, подлежал рассмотрению только лишь вопрос о правильном расчете действительной стоимости доли исходя из размера активов в балансе и справки главного бухгалтера о размерах чистых активов общества. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на статьи 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") и указывает, что данным законом не возлагается обязанность на участника общества знать об объемах производственной деятельности и достоверности отражения этих сведений в бухгалтерском балансе общества. Также судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о том, что сведения, изложенные в решении налогового органа, а также актах зачистки производственного корпуса, не являются бесспорными.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней, пояснив, что об указанных обстоятельствах ему стало известно в феврале 2016 года, кроме того, работая в должности заместителя начальника по сбыту, он не имел возможности ознакомиться с бухгалтерскими документами общества.

До начала судебного заседания от ООО АПК "ОФКОР" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами: копия приказа N 18 от 29.06.2004 о направлении в командировку, копия приказа N 40 от 14.12.2004 о направлении в командировку, копия трудового договора от 01.07.2002, копия приказа N апк00000003 от 10.10.2012, копии штатных расписаний за 2011,2012 годы.

Поскольку указанные дополнительные доказательства, касающиеся трудовых отношений истца и общества, известны истцу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил их к материалам дела вместе с отзывом на апелляционную жалобу.

Представитель ООО АПК "ОФКОР" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО АПК "ОФКОР" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1027400685245 (т.1, л.д. 132).

Одним из участников данного общества являлся Ярин А.Н., доля которого в уставном капитале общества составляла 7,5%.

23.11.2012 Ярин А.Н. обратился в ООО АПК "ОФКОР" с заявлением о выходе из состава участников общества (т.1, л.д. 74).

Указанное заявление Ярина А.Н. рассмотрено на общем собрании участников ООО АПК "ОФКОР", оформленным протоколом N 30 от 23.11.2012 (т.1, л.д. 75).

Участниками общества принято решение о выплате Ярину А.Н. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества (7,5%) в сумме 611 550 руб. в течение 3 месяцев с момента получения обществом заявления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 с ООО АПК "ОФКОР" в пользу Ярина А.Н. взыскана задолженность в сумме 611 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 430 руб. 84 коп., а также 20 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя и 15 819 руб. 63 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ярин А.Н. посчитав, что бухгалтерский баланс ООО АПК "ОФКОР", составленный по состоянию на 30.09.2012 и положенный арбитражным судом в основу принятого решения, содержит недостоверные сведения, уменьшающие стоимость чистых активов ООО АПК "ОФКОР" и, как следствие, действительную стоимость доли Ярина А.Н. в уставном капитале общества, обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что изложенные Яриным А.Н. обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, должны были быть известны ему на момент рассмотрения судом дела. Также данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Ярина А.Н. новых доказательств по делу, получение которых после вступления решения суда в законную силу не является основанием для его пересмотра. Кроме того, суд учел, что сведения, изложенные в решении налогового органа, а также в актах зачистки производственного корпуса, на которые Ярин А.Н. указывает как на основание для пересмотра судебного акта, не бесспорны, поскольку являются предметом рассмотрения по ряду споров, разрешаемых Арбитражным судом Челябинской области.

Апелляционная инстанция, проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы заявителя жалобы, согласна с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения, они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, не должны и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановление N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из текста решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-6981/2013 усматривается, что действительная стоимость доли Ярина А.Н. рассчитана судом и взыскана в пользу Ярина А.Н. на основании бухгалтерского баланса ООО АПК "ОФКОР" по состоянию на 30.09.2012 (т.1, л.д. 76-87).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Ярин А.Н. через своего представителя, неоднократно принимавшего участие в судебных заседаниях, должен был быть знаком с содержанием данного баланса.

Кроме того, Ярин А.Н., являясь участником общества и его работником (заместитель начальника по сбыту), при должной заботливости, осмотрительности и добросовестности, мог знать об объёмах производственной деятельности ООО АПК "ОФКОР", об объёмах прибыли и убытков, соответственно, мог проверить достоверность отражения этих сведений в бухгалтерском балансе общества, в том числе заявляя о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что изложенные Яриным А.Н. обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, должны были быть известны Ярину А.Н. на момент рассмотрения судом дела. Также данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Ярина А.Н. новых доказательств по делу, получение которых после вступления решения суда в законную силу не является основанием для его пересмотра.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о достоверности бухгалтерского баланса, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что при рассмотрении дела Ярин А.Н. о недостоверности бухгалтерского баланса не заявлял, о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности баланса также не заявлял.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что сведения, изложенные в решении налогового органа, а также в актах зачистки производственного корпуса, на которые Ярин А.Н. указывает как на основание для пересмотра судебного акта, не бесспорны, поскольку являются предметом рассмотрения по ряду споров, разрешаемых Арбитражным судом Челябинской области:

- в рамках дела N А76-4605/2016 ООО АПК "ОФКОР" оспаривает решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области от 10.09.2015 N 50Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение в полном объеме изготовлено только 12.08.2016);

- акты зачистки производственного корпуса и результатах переработки зерна, представленные в материалы дела N А 76-22229/2014, послужили основанием для обращения ООО "Орфкор -Персонал" в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения (А76-15123/2016, А76-18410/2016, А76-14940/2016, А76-18357/2016), которые до настоящего времени не рассмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Указанная процессуальная возможность не исключает возможность отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд придет к соответствующему выводу на стадии судебного разбирательства, с учетом исследования и оценки приведенных заявителем доводов.

Как следует из заявления Ярина А.Н. о включении требования на сумму 2 835 111 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов ООО АПК "ОФКОР", указанные в заявлении обстоятельства идентичны обстоятельствам, послужившим основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявление датировано 20.11.2015, соответственно, с этой даты истцу было известно о данных обстоятельствах, тогда как с заявлением о пересмотре судебного акта истец обратился в суд 06.06.2016 (т.5, л.д. 60), т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о восстановлении данного срока заявление не содержит.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 по делу N А76-6981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина