Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 18АП-14245/13

г. Челябинск

20 января 2014 г.

Дело N А76-6981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "ОФКОР" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-6981/2013 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "ОФКОР" - Тросман В.Ю. (паспорт, доверенность N 7 от 27.03.2013),

Ярина Александра Николаевича - Егоркина Л.А. (паспорт, доверенность от 09.04.2013)

Ярин Александр Николаевич (далее - Ярин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "ОФКОР" (далее - ООО АПК "ОФКОР", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО АПК "ОФКОР" в сумме 611 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 306 руб. 61 коп., начисленных за период времени с 01.03.2013 по 15.04.2013, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 400 руб. (т.1, л.д. 8-10).

Впоследствии истец увеличил заявленные требования в части взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 29 430 руб. 84 коп., начислив их за период времени с 01.03.2013 по 01.11.2013 (т.3, л.д. 73-74).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимофеев Игорь Владиславович, Тимофеев Алексей Владиславович, Фомичев Александр Владиславович, Щелкунов Юрий Степанович (далее - третьи лица) (т.1, л.д. 1-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 (т.2, л.д. 24-30) для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление ООО АПК "ОФКОР" к Ярину А.Н. о признании недействительной (ничтожной) сделки по выходу Ярина А.Н. из состава участников ООО АПК "ОФКОР" (т.2, л.д. 31-34).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 611 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 430 руб. 84 коп., а также 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя и 15 819 руб. 63 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ответчику отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО АПК "ОФКОР" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда доказательствам, представленным в материалы дела.

Судом не рассмотрен довод о том, что на заявлении Ярина А.Н. от 23.11.2012 отсутствует надлежащая отметка о вручении его именно органу юридического лица. Заместитель главного бухгалтера не являлась органом ООО АПК "ОФКОР" либо лицом, уполномоченным исполнительным органом на прием заявлений о выходе участника. На заявлении не указано время его подачи - до или после общего собрания, которое состоялось 23.11.2012.

Податель апелляционной жалобы полагает некорректной оценку судом воли Ярина А.Н. на выход из состава участников на основании срока обращения истца за выплатой действительной стоимости доли и подачи соответствующего искового заявления.

ООО АПК "ОФКОР" также указывает на обстоятельства признания ответчика потерпевшим по уголовному делу о похищении путем несогласованного денежного перевода суммы 3 300 000 руб. Из платежного поручения N 124517 от 03.10.2012 усматривается, что денежные средства в размере 3 300 000 руб. ООО "Офкор-Персонал" перечислило в Отделение N 8597 Сбербанка России. Директором ООО "Офкор-Персонал" является Ярина А.Н. Он же подозревается в хищении у ООО АПК "ОФКОР" суммы 3 300 000 руб.

Из выписки N 631 от 03.04.2013 на ООО АПК "ОФКОР" следует, что регистрирующим органом не было внесено изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с переходом права собственности на долю Ярина А.Н. к ООО АПК "ОФКОР". Доля Ярина А.Н. была непосредственно передана Тимофееву И.В. и Тимофееву А.В. Податель жалобы ссылается на статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пункт 6.2 Устава общества, согласно которым при выходе участника из общества проведение собрания не является обязанностью общества, участник вправе продать свою долю одному или нескольким участникам общества с согласия других участников общества. Переход доли или части доли в уставном капитале общества осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства, на ином законном основании (пункты 1, 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из протокола N 20 общего собрания участников следует, что Ярин А.Н. в работе собрания участвовал, голосовал по вопросам повестки дня, присутствовал на собрании в качестве участника. Заявление Ярина А.Н. оглашено непосредственно на собрании. ООО АПК "ОФКОР" не приобрело право собственности на долю Ярина А.Н., не внесло соответствующие изменения в учредительные документы. Произведена государственная регистрация изменений, связанных с приобретением доли Ярина А.Н. оставшимися участниками. Доля находится в собственности в соответствующих частях у оставшихся участников общества. По мнению ответчика, таким образом, Ярин А.Н. не выходил из общества в порядке, установленном пунктами 5.1, 5.2 Устава общества и положениями статей 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а произвел отчуждение доли непосредственно на общем собрании остальным участникам общества по цене, равной действительной стоимости доли. Участниками был использован механизм статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для того, чтобы прикрыть другую сделку - уступку Яриным А.Н. доли в пользу остальных участников. Тем самым избежать дополнительных расходов на нотариальное оформление сделок и государственную регистрацию изменений, связанных с переходом доли Ярина А.Н. во владение общества. Сделка, которую стороны действительно имели в виду, является сделка по уступке частей доли Ярина А.Н. в пользу Тимофеева И.В. и Тимофеева А.В. К ним должны применяться положения статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Следовательно, выход Ярина А.Н. из состава участников общества является недействительной сделкой, заключенной с целью прикрыть сделки по отчуждению доли Тимофееву И.В. и Тимофееву А.В. Таким образом, обязанности по оплате действительной стоимости доли у общества не возникло, как и право собственности на долю Ярина А.Н. Также у ООО АПК "ОФКОР" не возникло обязанности по оплате процентов за просрочку выплаты действительной стоимости доли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица представителей не направили.

С учетом мнения представителей Ярина А.Н. и ООО АПК "ОФКОР" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО АПК "ОФКОР" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1027400685245 (т.1, л.д. 132).

Одним из участников данного общества являлся Ярин А.Н., доля которого в уставном капитале общества составляла 7,5%.

23.11.2012 Ярин А.Н. обратился в ООО АПК "ОФКОР" с заявлением о выходе из состава участников общества (т.1, л.д. 74).

Указанное заявление Ярина А.Н. рассмотрено на общем собрании участников ООО АПК "ОФКОР", оформленным протоколом N 30 от 23.11.2012 (т.1, л.д. 75).

Участниками общества принято решение о выплате Ярину А.Н. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества (7,5%) в сумме 611 550 руб. в течение 3 месяцев с момента получения обществом заявления.

Кроме того, на том же собрании принято решение о распределении перешедшей к обществу доли Ярина А.Н. в уставном капитале общества в размере 7,5% между участниками общества.

Ссылаясь на невыплату действительной стоимости доли в размере 7,5 % уставного капитала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности на представителя. Ответчик, ссылаясь на недействительность (ничтожность) сделки по выходу истца из состава участников ООО АПК "ОФКОР", обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования Ярина А.Н. и отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что воля Ярина А.Н. была направлена на выход из состава участников ООО АПК "ОФКОР". Суд принял во внимание уведомление ответчика о выходе истца из состава участников, бухгалтерский баланс ООО АПК "ОФКОР" по состоянию на 30.09.2012, размер принадлежащей истцу доли, отсутствие доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли. Суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной истцом суммы. Судом также удовлетворено требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности на представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда следует согласиться в силу следующего.

По обстоятельствам того, что Ярин А.Н. являлся участником ООО АПК "ОФКОР" с размером 7,5 % доли в уставном капитале, по стоимости чистых активов по состоянию на 30.09.2012, спора между сторонами нет.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. При совершении притворной сделки стороны, ее совершившие, желают достичь правовых последствий, но не тех, которые указаны в совершенной сделке. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В предмет доказывания в делах о признании недействительной притворной сделки входят следующие факты: заключение оспариваемой сделки, обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами сделки, соответствующей их действительному волеизъявлению.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Неисполнение обязательства по сделке может рассматриваться как подтверждение притворности сделки в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими, что договор заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку.

Ответчик указывает на то, что притворная сделка по выходу Ярина А.Н. из состава участников прикрывает уступку доли истца остальным участникам общества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из дела не следует, что волеизъявление Ярина А.Н. было направлено на совершение им уступки доли остальным участникам общества. Из заявления о выходе из состава участников общества усматривается воля истца на выход из состава участников и выплату ему действительной стоимости доли (т.1, л.д. 74). Указанное следует и из протокола общего собрания участников ООО АПК "ОФКОР" N 30 от 23.11.2012 (т.1, л.д. 75).

Доказательств наличия у Ярина А.Н. намерения прикрыть сделку уступки доли остальным участникам ООО АПК "ОФКОР" не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что сделка не может быть признана притворной, является правильным.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Пунктом 5.2 Устава ООО АПК "ОФКОР" установлен трехмесячный срок для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества участнику, вышедшему из общества, с даты перехода его доли к обществу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание данные бухгалтерского баланса ООО АПК "ОФКОР" за девять месяцев 2012 года, суд первой инстанции правомерно установил, что на 30.09.2012 действительная стоимость доли Ярина А.Н. составляет 611 550 руб. и взыскал с ответчика данную сумму.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 430 руб. 84 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 18 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В рассматриваемом случае несение Яриным А.Н. расходов подтверждено документально (т.1, л.д. 40-41, т.2, л.д. 15, т.1, л.д. 39, 42).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учтя конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителем истца работы, относимость расходов на оформление доверенности к настоящему спору, посчитал заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 20 400 руб. соответствующей принципу разумности.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде, неотносимости расходов к делу.

С учетом вышеназванных норм права и правильно установленных по делу фактических обстоятельств Арбитражный суд Челябинской области правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление о выходе вручено ненадлежащему лицу, отклоняется. Иными документами, в том числе протоколом N 30 общего собрания участников подтверждается рассмотрение вопроса о выходе Ярина А.Н. из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли.

Признание ответчика потерпевшим по уголовному делу о похищении путем несогласованного денежного перевода суммы 3 300 000 руб. не принимается во внимание, поскольку не относится к предмету настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции дана полная, всесторонняя оценка всех имеющихся в деле доказательств, решение вынесено при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-6981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "ОФКОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко