Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 07АП-10917/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2017 г. N Ф04-154/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 декабря 2016 г.

Дело N А45-16405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трубачево" (апелляционное производство N 07АП-10917/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2016 года по делу N А45-16405/2016 (судья Цыбина А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубачево" (ОГРН 1097014001292), г. Томск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Малая генерация" (ОГРН 1102225000767), г. Барнаул,

обществу с ограниченной ответственностью "Сибгазкомплект" (ОГРН 1125476011650), г. Новосибирск,

о признании недействительным соглашения от 23 июня 2016 года о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 26 мая 2016 года,

с участием в судебном заседании:

от истца: Маргаряна С.Е., представителя по доверенности от 28 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубачево" (далее по тексту - общество "Трубачево") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малая генерация" (далее - общество "Малая генерация") и обществу с ограниченной ответственностью "Сибгазкомплект" (далее - общество "Сибгазкомплект") о признании соглашения от 23.06.2016 о расторжении договора уступки права требования (цессия) от 26.05.2016, заключённого ответчиками, недействительным.

В обоснование заявления истец указал на то, что договор уступки заключён ответчиками 26.05.2016 при рассмотрении в Арбитражном суде Томской области дела N А67-3510/2014 по иску общества "Малая генерация" к обществу "Трубачево" о взыскании долга за выполненные работы и неустойки по договору генподряда от 27.06.2013 N MGC/1039, по встречному иску о взыскании неустойки, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с уступкой права требования судом в деле N А67-3510/2014 была произведена замена истца - общества "Малая генерация", обществом "Сибгазкомплект", последнее привлечено судом в качестве соответчика по встречному иску.

23.06.2015 ответчики заключили соглашение о расторжении договора уступки, которое истец просил признать недействительной сделкой на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в отношении общества "Малая генерация" введена процедура банкротства наблюдение и при удовлетворении требований первоначального и встречного исков в деле N А67-3510/14 истец будет лишён возможности произвести зачёт встречных требований в силу прямого запрета, установленного абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новой судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, общество "Трубачево", указывая на мнимость соглашения от 23.06.2016 о расторжении договора уступки права требования от 26.05.2016 и злоупотребление ответчиками правами, приводило в подтверждение своих доводов фактические обстоятельства дела, а также ссылалось на совокупность согласующихся между собой доказательств, оценку которым суд первой инстанции не дал.

Короткий промежуток времени между совершением уступки права требования и обратной уступки права требования, желание общества "Малая генерация" не допустить зачёта встречных требований, совершение обратной уступки права требования сразу же после введения в отношении общества "Малая генерация" процедуры наблюдения, а также отсутствие деловой и экономической цели для сторон соглашения от 23.06.2016 о расторжении договора уступки права требования от 26.05.2016 при заключении данного соглашения, являются обстоятельствами, очевидно указывающими на мнимость сделки и злоупотребление ответчиками своими правами на прекращение договора уступки права требования по соглашению сторон.

Также заявитель считает, что общество "Сибгазкомплект" не имело намерения возвратить уступку права требования задолженности к обществу "Трубачево" по договору генподряда от 27.06.2013 N MGC/1039 обществу "Малая генерация", а общество "Малая генерация" получить данное право обратно. Единственным намерением сторон было исключить применение зачёта требований в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле NА67-3510/2014. Ответчики действовали с единственной целью - навредить имущественным интересам общества "Трубачево". Реальное взыскание денежных средств по встречному иску с общества "Малая генерация" в деле о банкротстве невозможно, так как сумма требований, поданных на настоящий день кредиторами, значительна и есть основание полагать, что общество "Малая генерация" не сможет удовлетворить все требования.

Не согласен истец с выводами суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования подлежали заявлению к подрядчику, а не цессионарию, и что при наличии договора уступки зачёт встречных однородных требований невозможен в силу разделения прав и обязанностей подрядчика.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Общество "Малая генерация" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик указал, что в связи с наличием в договоре генподряда N MGC/1039 от 27.06.2013 условия о запрете уступки права требования, 23.06.2016 между обществом "Малая генерация" и обществом "Сибгазкомплект" было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессия) от 26.05.2016. В силу условий указанного соглашения, право требования задолженности к обществу "Трубчаево" по договору генподряда N MGC/1039 от 27.06.2013 переходит (возвращается) к обществу "Малая генерация" с 23.06.2016.

Общество "Малая генерация" уступило исключительно права требования задолженности к истцу, обязанностей (в т.ч. ответственность) по указанному договору генподряда не передавало обществу "Сибгазкомплект", т.е. передачи договора по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации между ответчиками не произошло, сделка по переводу долга не совершалась. Следовательно, общество "Трубачево" вправе предъявить свои встречные требования (неустойка, убытки) исключительно к обществу "Малая генерация" как лицу, обязанному по договору генподряда.

Иное толкование положений гражданского законодательства Российской Федерации, приведет к нарушению прав общества "Сибгазкомплект" (цессионария) и возложению на него, помимо исполненной по оплате стоимости полученных прав требований, еще и дополнительных обязанностей, в частности, по возмещению неустойки, убытков в связи с невыполнением обязательств, которые оно не нарушало.

Учитывая отсутствие признаков мнимости совершенной сделки, и законодательно установленную возможность для истца предъявить к обществу "Малая генерация" в порядке, установленном Законом о банкротстве, свои требования, соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессия) от 23.06.2016 не ограничивает (не нарушает) права истца на судебную защиту и на законный интерес в удовлетворении своих денежных требований, следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и по основаниям, указанным в дополнении и возражениях на отзыв.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела 27.06.2013 истец (заказчик) и общество "Малая генерация" (подрядчик) заключили договор генподряда N MGC/1039, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по реконструкции энергоцентра в пос. Трубачево Томской области.

30.05.2014 общество "Малая генерация" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу "Трубачево" о взыскании (с учётом увеличения размера исковых требований) 30 642 119 рублей 82 копеек, в том числе 19 332 567 рублей 71 копейки долга по оплате выполненных работ и 11 309 552 рублей 11 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ (дело N А67-3510/2014).

Из материалов указанного дела следует, что 14.07.2014 общество "Трубачево" (заказчик) заявило к обществу "Малая генерация" (подрядчику) встречный иск о взыскании (с учётом увеличения размера исковых требований) 119 602 202 рублей 15 копеек, в том числе 58 395 202 рублей 15 копеек неустойки на основании пункта 5.2 договора генподряда от 27.06.2013 N MGC/1039, 61 207 000 рублей упущенной выгоды и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В связи с оспариванием заказчиком объёмов и качества выполненных подрядчиком работ, а также с целью определения размера неполученных заказчиком доходов, судом были назначены по делу судебные экспертизы.

Определением от 02.06.2016 суд по ходатайству общества "Сибгазкомплект" произвёл замену истца на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.05.2016, в соответствии с которым цедент (подрядчик) передал, а цессионарий принял право требования к заказчику задолженности по договору генподряда от 27.06.2013 N MGC/1039 в сумме 19 332 567 рублей 71 копейки. Также данным определением суд привлёк цессионария соответчиком по встречному иску.

30.06.2016 общество "Малая генерация" заявило о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что соглашением от 23.06.2016 договор уступки права требования (цессии) от 26.05.2016, заключённый подрядчиком и обществом "Сибгазкомплект", расторгнут и право требования задолженности по договору генподряда от 27.06.2013 N MGC/1039 в сумме 19 332 567 рублей 71 копейки было возвращено подрядчику.

Ссылаясь на нарушение данным соглашением своих прав и законных интересов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормативного запрета на изменение или прекращение договора уступки по соглашению его сторон не установлено, само по себе заключение или расторжение договора уступки его сторонами не может нарушать права должника, поскольку личность кредитора не имеет значения для должника. Истец не представил суду доказательств, обосновывающих отсутствие у сторон соглашения воли на то, чтобы оспариваемая сделка не породила соответствующих ей правовых последствий. Напротив, общество "Малая генерация" в деле N А67-3510/2014 обратилось с ходатайством о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что стороны оспариваемой сделки желают наступления соответствующих правовых последствий. Суд также указал, что то обстоятельство, что в настоящее время в отношении общества "Малая генерация" определением по делу N А03-8134/2016 введена процедура банкротства наблюдение и заказчик в случае произведённой судом замены истца в деле N А67-3510/2014 лишится права на зачёт встречных требований, не свидетельствует о злоупотреблении сторонами соглашения правом.

В рассматриваемом случае заказчик не лишён права на удовлетворение судом его исковых требований, заявленных во встречном иске по делу N А67-3510/2014. С учётом того, что дело рассматривается судом более двух лет, невозможность производства зачёта к подрядчику в случае удовлетворения судом встречного иска обусловлена не злонамеренным поведением цедента и цессионария, а изменившимися объективными обстоятельствами - введением в отношении подрядчика процедуры банкротства наблюдения.

Суд также указал, что была совершена уступка права требования, а не замена стороны в договоре, поэтому встречные исковые требования о взыскании упущенной выгоды, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали заявлению к подрядчику, но не к цессионарию.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, учитывая предмет и основания настоящего иска, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка может быть признана ничтожной по признаку мнимости, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон договора.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что после заключения соглашения от 23.06.2016 общество "Малая генерация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле N А67-3510/2014. В данном случае установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделки правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на злоупотребление сторонами своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не привел убедительных доводов о том, что действия сторон сделки содержат признаки недобросовестного поведения, совершены в обход закона с противоправной целью и с намерением причинить вред истцу.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечёт перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента, цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нём обязанностей.

Учитывая, что в договоре генподряда в обязательстве по оплате работ общество "Малая генерация" выступало в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства от должника, указанное право (требование) могло быть уступлено. Уступая право другому лицу, общество "Малая генерация" лишается возможности предъявить требование о его исполнении к должнику. При этом положение данного общества как должника в обязательстве выполнить работы в соответствии с договором остается неизменным. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае сделки по переводу долга обществами "Малая генерация" и "Сибгазкомплект" не совершалось. Поэтому на цеденте (подрядчике) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора подряда, в частности обязанности по выполнению работ надлежащего качества в установленные сроки, по уплате неустойки в связи с нарушением своих обязательств. Поэтому заявленное обществом "Трубачево" во встречном иске по делу N А67-3510/2014 требование может быть предъявлено к подрядчику обществу "Малая генерация" (цеденту), но не к цессионарию.

В связи с изложенным суждение общества "Трубачево" о возможности проведения зачёта к обществу "Сибгазкомплект" при наличии договора уступки от 26.05.2016 является ошибочным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Ссылки заявителя на судебные акты по иным делам не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2016 года по делу N А45-16405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков