Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-4768 по делу N А45-16405/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-4768

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубачево" (пос. Трубачево, Томская область) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2017 по делу N А45-16405/2016, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубачево" (далее - общество "Трубачево") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малая генерация" (далее - общество "Малая генерация") и обществу с ограниченной ответственностью "Сибгазкомплект" (далее - общество "Сибгазкомплект") о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения от 23.06.2016 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 26.05.2016.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2017, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Трубачево", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Трубачево" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, общество "Трубачево" (заказчик) и общество "Малая генерация" (подрядчик) заключили договор генподряда от 27.06.2013 N MGC/1039, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции энергоцентра в поселке Трубачево Томской области.

В рамках дела N А67-3510/2014 подрядчик обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к заказчику о взыскании долга по оплате выполненных работ и неустойки.

В связи с оспариванием объемов и качества выполненных подрядчиком работ заказчик предъявил встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Малая генерация" (цедент) и общество "Сибгазкомплект" (цессионарий) 26.05.2016 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к обществу "Трубачево" задолженности по договору генподряда.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2016 по делу N А67-3510/2014 суд на основании указанного договора уступки произвёл замену истца; привлек общество "Сибгазкомплект" соответчиком по встречному иску.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2016 по делу N А03-8134/2016 в отношении общества "Малая генерация" введена процедура банкротства - наблюдение.

Соглашением от 23.06.2016 общество "Малая генерация" и общество "Сибгазкомплект" расторгли договор уступки права требования, право требования задолженности по договору генподряда возвращено подрядчику.

Общество "Трубачево", считая, что соглашение о расторжении договора уступки нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 166, статьей 168, пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: само по себе заключение или расторжение договора уступки его сторонами не может нарушать права должника, поскольку личность кредитора не имеет значения для должника; общество "Трубачево" не представило доказательств, обосновывающих отсутствие у сторон соглашения воли на то, чтобы оспариваемая сделка не породила соответствующих ей правовых последствий; невозможность зачета встречных требований между заказчиком и подрядчиком по делу N А67-3510/2014 в связи с введением в отношении общества "Малая генерация" процедуры наблюдения не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами оспариваемого соглашения.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трубачево" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева