Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 20АП-6886/16

г. Тула

22 декабря 2016 г.

Дело N А68-8620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании: временного управляющего закрытого акционерного общества "Градсервис" Клепикова Александра Анатольевича (определение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Градсервис" Клепикова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2016 по делу N А68-8620/2015 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 введена процедура наблюдения в отношении ЗАО "Градсервис" (далее - должник), временным управляющим утвержден Клепиков А.А.

Временный управляющий должника Клепиков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до 18.11.2016.

Определением суда от 10.10.2016 в удовлетворении заявления временного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В жалобе временный управляющий ЗАО "Градсервис" Клепиков А.А. просит определение от 10.10.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права. Считает, что принятие испрашиваемых временным управляющим обеспечительных мер является крайне необходимым для целей проведения процедуры наблюдения в отношении должника. Указывает на то, что требования АО "Тулатеплосеть" имеют значительный размере (102 450 956,30 рублей), в связи с чем окажут существенное влияние на процесс и результаты голосования на собраниях кредиторов ЗАО "Градсервис". Считает, что непринятие обеспечительных мер значительно затруднит исполнение судебных актов, принятых по делу о банкротстве ЗАО "Градсервис" и повлечет длительное затягивание процедуры наблюдения в отношении должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции временный управляющий должника доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав временного управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как видно, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что до настоящего времени рассмотрение всех требований кредиторов не завершено, на определение суда от 02.08.2016, которым в реестр включены требования АО "Тулатеплосеть" в размере 102 450 956,30 рублей, конкурсным кредитором - АО "Тулагоргаз" подана апелляционная жалоба.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно учел, что требования АО "Тулатеплосеть" рассмотрены по существу, пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве не подлежит применению в случае обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования кредитора.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятие испрашиваемых временным управляющим обеспечительных мер является крайне необходимым для целей проведения процедуры наблюдения в отношении должника и том, что непринятие обеспечительных мер значительно затруднит исполнение судебных актов, принятых по делу о банкротстве ЗАО "Градсервис" и повлечет длительное затягивание процедуры наблюдения в отношении должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения требований одного из кредиторов, приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав других кредиторов на участие в собрании в установленные Законом сроки, а также к неоправданному затягиванию процедуры наблюдения и расходов на ее проведение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что временный управляющий ЗАО "Градсервис" Клепиков А.А. не представил доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, - не обоснована невозможность или затруднительность исполнения какого-либо судебного акта по делу или вероятность причинения значительного ущерба.

Более того, апелляционным судом учтено и то обстоятельство, что 11.11.2016 определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе АО "Тулагоргаз" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2016 по делу N А68-8620/2015 прекращено.

Срок до которого просил временный управляющий отложить проведение первого собрания кредиторов (18.11.2016) давно истек.

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении заявления временного управляющего ЗАО "Градсервис" Клепикова А.А. отказано правомерно.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего закрытого акционерного общества "Градсервис" Клепикова Александра Анатольевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2016 по делу N А68-8620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина