Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-14065/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А47-4360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2016 по делу N А47-4360/2016 (судья Пирская О.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кандиляну Мяснику Артаваздовичу (далее - ответчик, ИП Кандилян М.А., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 101 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2016 (резолютивная часть объявлена 14.09.2016) исковые требования ООО "Маша и Медведь" удовлетворены частично. С ИП Кандиляна М.А. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1596 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Маша и Медведь" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции верно установил нарушение ответчиком исключительных имущественных прав истца, но необоснованно уменьшил размер взыскиваемой компенсации. Согласно части 4 лицензионного договора N 1/2013, заключенного между ООО "Маша и Медведь" (Лицензиар) с одной стороны и ЗАО "Теремок-Инвест" (Лицензиат) с другой, сумма вознаграждения за использование предоставленных по данному договору прав, а именно прав на использование образов персонажей для проведения промо-акции в точках общественного питания "Теремок" и реализация товаров на условиях согласно договору, составляет 1 400 000 руб. На основании изложенного, размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав составляет 2 800 000 руб. (из расчёта 1 400 000 * 2). При этом истец, учитывая статус ответчика, как индивидуального предпринимателя, руководствуясь принципом исполнимости решения суда, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 101 000 рублей.

На этом основании апеллянт просит изменить решение суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Кузовков Олег Геннадьевич является автором рисунков персонажей "Маша" и "Медведь" к соответствующему детскому анимационному сериалу.

Между ООО "Маша и Медведь" (лицензиатом) и Кузовковым Олегом Геннадьевичем (лицензиаром) подписан лицензионный договор N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08.06.2010, в соответствии с которым лицензиату сроком до 30.06.2025 предоставлено право использования рисунков "Маша" и "Медведь", используемых для создания персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь" (приложение N 1 к договору) (л.д. 104-109).

Пунктом 2.2. названного договора предусмотрены способы использования лицензиатом прав на указанное произведение, в числе которых поименовано право на воспроизведение произведения, то есть на изготовление одного и более одного экземпляра произведений и (или) любой их части в любой материальной форме, в том числе посредством визуальной записи, без ограничения тиража. "Любая материальная форма" для целей договора означает, в том числе, любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.п.), память ЭВМ и т.д. (подпункт 2.2.1. договора), а также переводить произведения или осуществлять другую переработку произведения (пункт 2.2.9. договора).

При этом под переработкой понимается создание производных произведений любого рода (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного), независимо от формы выражения (пункт 2.2.9).

В соответствии с приложениями N 1 к названным договорам одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передаёт приобретателю в полном объёме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

Помимо этого, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", что подтверждается заключенными данным обществом с ООО Студия "АНИМАКОРД" договорами от 08.06.2010 N 010601 - МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на серии аудиовизуального произведения.

ООО Студия "АНИМАКОРД" являлось правообладателем аудиовизуального произведения - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" в связи с созданием этого сериала коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов) в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа.

Таким образом, исключительные права на аудиовизуальное произведение и рисунки принадлежат ООО "Маша и Медведь".

13.05.2014 представителями истца в помещении магазина, расположенного вблизи дома по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 56, был выявлен факт использования в рекламе (баннеры при входе) изображения персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

В подтверждение факта использования персонажей "Маша" и "Медведь" - размещения их на баннере представлена видеосъёмка, а также товарный чек с указанием наименования продавца - ИП Кандилян М.А., ИНН продавца, уплаченной за приобретённый в данном торговом объекте товар денежной суммы.

Указанная запись в совокупности с представленным товарным чеком подтверждает факт использования ответчиком персонажей "Маша" и "Медведь" путём их размещения на баннере в торговом павильоне, где по состоянию на 13.05.2014 ИП Кандилян М.А. осуществлял хозяйственную торговую деятельность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ИП Кандиляну М.А.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт использования персонажей "Маша" и "Медведь" путём размещения их на баннере подтверждается видеосъёмкой, произведённой в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер компенсации до 40 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств использования персонажей в предпринимательской деятельности ответчика для получения дохода, однократность нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что персонажи были изображены только на одном баннере, а истцом не представлено доказательств длительности использования ответчиком баннера с персонажами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьёй 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Способы использования произведения установлены пунктом 2 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме (п.3 ст.1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 ст.1259 ГК РФ (п.7 ст.1259 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признаётся нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.29, 42, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2 статьи 1263 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальное произведение - это произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

По смыслу статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальное произведение представляет собой сложный объект, включающий в себя элементы делимого и неделимого соавторства.

В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Мультипликационный сериал "Маша и Медведь" является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (основные персонажи "Маша" и "Медведь"); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием.

В рассматриваемом случае следует исходить из того, что аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" представляет собой совокупность отдельных частей (серий), каждая из которых имеет свой сюжет, созданный в общей концепции и замысле произведения. При этом главные персонажи - "Маша" и "Медведь" созданы в первой серии аудиовизуального произведения, являются частью произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", созданного коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов) ООО Студия "АНИМАКОРД" в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа.

Общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" является изготовителем аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь" (серии 1-12), созданного коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов) в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа.

Переход исключительных прав на аудиовизуальное произведение, а также прав на использования персонажей "Маша" и "Медведь" к истцу подтверждён материалами дела.

Ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на распространение изображений персонажей "Маша" и "Медведь" суду не представил.

Факт использования персонажей "Маша" и "Медведь" путём размещения их на баннере подтверждается видеосъёмкой, произведённой в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. ст. 12, 14 ГК РФ, просмотренной судом и приобщённой к материалам дела, а также товарным чеком с указанием наименования продавца - ИП Кандилян М. А., ИНН продавца, уплаченной за товар денежной суммы.

Изображения "Маша" и "Медведь" на баннере соответствуют изображению указанных персонажей, использованному в сериях аудиовизуального произведения.

Следовательно, ответчиком были нарушены исключительные права на использование персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь".

Доказательств, исключающих вину предпринимателя в нарушении исключительного права, в дело не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно.

При расчёте компенсации за нарушение исключительного права суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства для определения размера компенсации лицензионный договор от 26.02.2013.

Уменьшая размер компенсации до 40 000 руб. суд первой инстанции учёл степени вины предпринимателя в нарушении исключительных прав истца, отсутствие доказательств использования персонажей в предпринимательской деятельности ответчика для получения дохода, однократность нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что персонажи были изображены только на одном баннере и истцом не представлено доказательств длительности использования ответчиком баннера с персонажами.

Учитывая характер допущенного нарушения исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение и рисунков "Маша" и "Медведь", определённой судом первой инстанции в общем размере 40 000 рублей.

Довод подателя жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы компенсации за незаконное использование исключительных имущественных прав подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание то обстоятельство, что определение размера подлежащей взысканию компенсации отнесено к судейскому усмотрению, позиция суда в этой части должным образом аргументирована и основана на материалах дела, оснований для её переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2016 по делу N А47-4360/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов