Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 18АП-13115/16 (ключевые темы: водоотведение - незаконное владение - аренда - лица, не участвовавшие в деле - договор аренды)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 18АП-13115/16

г. Челябинск

07 ноября 2016 г.

Дело N А76-16409/2016

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-А" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N А76-16409/2016 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Статус-А" Мурин А.Н. (доверенность от 12.01.2016), представитель общества с ограниченной ответственностью "Южноуральский Водоканал" Стародубцев А.В. (доверенность от 11.01.2016), директор общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" Политов Е.Е. (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" от 14.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Южноуральский Водоканал" (далее - общество "Южноуральский Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (далее - общество "Водоотведение", ответчик) о взыскании 3 490 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование имуществом по договорам аренды от 04.04.2014 N 2/А-ВО, от 01.03.2015 N 2/А-ВО, от 01.02.2016 N 2/А-ВО (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-6).

Решением от 25.08.2016 (резолютивная часть объявлена 18.08.2016) суд первой инстанции исковые требования общества "Южноуральский Водоканал" удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 156-161).

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле, - обществом с ограниченной ответственностью "Статус-А" (далее - общество "Статус-А") (апелляционная жалоба - т. 2, л.д. 3-6).

В обоснование апелляционной жалобы общество "Статус-А" ссылается на то обстоятельство, что является собственником части имущества, за пользование которым общество "Южноуральский Водоканал" в рамках настоящего дела отыскивает арендную плату у общества "Водоотведение". Указывает, что общество "Статус-А" как собственник производственных систем водоснабжения и водоотведения г. Южноуральска и соответствующего необходимого спецоборудования принимало участие в организации предприятий - общества "Водоснабжение" и общества "Водоотведение" в целях осуществления бесперебойного водоснабжения и водоотведения населения г. Южноуральска и впоследствии - общества "Южноуральский Водоканал" в целях управления финансовыми потоками. После признания общества "Статус-А" несостоятельным должником (банкротом) и введении в отношении его имущества конкурсного производства (дело N А76-17535/2012) часть споров, возникших между указанными обществами и связанных с оплатой пользования имуществом, была урегулирована путем заключения мировых соглашений. По договорам аренды от 04.04.2014 N 2/А-ВО, от 01.03.2015 N 2/А-ВО, от 01.02.2016 N 2/А-ВО, положенным обществом "Южноуральский Водоканал" в основание настоящего иска, общество "Водоотведение" арендовало промышленно-технологическое оборудование единой системы водоотведения, принадлежащей обществу "Статус-А", между тем указанное обстоятельство было недобросовестно скрыто от суда, более того, есть основания полагать, что заявленная ко взысканию задолженность является фиктивной (размер арендной платы сформирован на основании необоснованно завышенных тарифов, задолженность общества "Водоотведение" перед обществом "Южноуральский Водоканал" в заявленный в иске отсутствовала, имеет место быть злонамеренный сговор сторон в целях создания искусственной задолженности и в связи с этим предпосылок для банкротства общества "Водоотведение", а также в целях создания искусственно завышенных затрат на аренду, что приведет к пересмотру тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для населения и юридических лиц г. Южноуральска).

По мнению подателя жалобы, принятое по делу решение нарушает права и законные интересы общества "Статус-А" как собственника части производственных систем водоснабжения и водоотведения г. Южноуральска, а также права и законные интересы как общества "Водоотведение", так и потребителей услуг водоснабжения и водоотведения в г. Южноуральске.

В связи с указанным податель жалобы просит решение суда от 25.08.2016 отменить, перейти к рассмотрению дела N А76-16409/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество "Статус-А" и Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, истребовать дополнительные доказательства по делу, связанные со спорными правоотношениями.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "Статус-А" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 31.10.2016 (16 час. 40 мин.) (определение от 04.10.2016 - т. 2, л.д. 2).

К дате судебного заседания обществом "Южноуральский Водоканал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 30).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "Водоотведение" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Представитель общества "Статус-А" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 25.08.2016 и переходе к рассмотрению дела N А76-16409/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель общества "Южноуральский Водоканал" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решения суда от 25.08.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Директор общества "Водоотведение" возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просил производство по данной жалобе прекратить.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу N А76-16409/2016 пришел к выводу об отсутствии у общества "Статус-А" права на оспаривание судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках настоящего дела явилось требование общества "Южноуральский Водоканал" о взыскании с общества "Водоотведение" задолженности по арендной плате за пользование имуществом по договорам аренды от 04.04.2014 N 2/А-ВО, от 01.03.2015 N 2/А-ВО, от 01.02.2016 N 2/А-ВО в общей сумме 3 490 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены поименованные договоры аренды от 04.04.2014 N 2/А-ВО (т. 1, л.д. 13-15), от 01.03.2015 N 2/А-ВО (т. 1, л.д. 16-18), от 01.02.2016 N 2/А-ВО (т. 1, л.д. 19-20), в которых общество "Южноуральский Водоканал" указано в качестве арендодателя имущества, общество "Водоотведение" - в качестве арендатора имущества.

Ответчик исковые требования, заявленные обществом "Южноуральский Водоканал", признал в полном объеме, представив соответствующее заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 116).

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих погашение арендатором спорной задолженности по договорам аренды от 04.04.2014 N 2/А-ВО, от 01.03.2015 N 2/А-ВО, от 01.02.2016 N 2/А-ВО, принимая во внимание заявление ответчика о признании иска, принял решение в пользу общества "Южноуральский Водоканал".

Обжалуя указанное решение суда, общество "Статус-А" сослалось на нарушение названным судебным актом его прав и законных интересов как собственника части производственных систем водоснабжения и водоотведения г. Южноуральска, а также прав и законных интересов ответчика - общества "Водоотведение" и потребителей услуг водоснабжения и водоотведения в г. Южноуральске.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из содержания решения суда первой инстанции от 25.08.2016 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях общества "Статус-А", в мотивировочной и резолютивной частях решения выводов об установлении каких-либо прав "Статус-А" относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений между обществом "Южноуральский Водоканал" и обществом "Водоотведение", возникших из договоров аренды от 04.04.2014 N 2/А-ВО, от 01.03.2015 N 2/А-ВО, от 01.02.2016 N 2/А-ВО.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны следующие разъяснения.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

С учетом изложенного, обстоятельство наличия у арендодателя - общества "Южноуральский Водоканал" права собственности на имущество, переданное в аренду по договорам аренды от 04.04.2014 N 2/А-ВО, от 01.03.2015 N 2/А-ВО, от 01.02.2016 N 2/А-ВО, не входило в предмет доказывания по иску, заявленному в связи нарушением арендатором - обществом "Водоотведение" своих обязательств по указанным договорам аренды.

Таким образом, права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы решением суда от 25.08.2016 по настоящему делу не нарушены. Указанный судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности общества "Статус-А", не создает препятствия для реализации его субъективных прав, не возлагает на него какие-либо обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества "Статус-А" полномочий выступать в защиту прав и законных интересов общества "Водоотведение" и неопределенного круга лиц - потребителей услуг водоснабжения и водоотведения в г. Южноуральске, суду апелляционной инстанции не представлено.

Общество "Водоотведение" решение суда от 25.08.2016 по настоящему делу не оспаривает.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Общество "Статус-А" не лишено права на судебную защиту установленными законом способами, в том числе, в целях возмещения возможного ущерба, вызванного незаконными действиями любых лиц.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что общество "Статус-А" не обладает правом на обжалование судебного акта по настоящему делу, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе общества "Статус-А", заявленные последним ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества "Статус-А" и Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, истребовании дополнительных доказательств по делу, связанных со спорными правоотношениями, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Доказательства оплаты обществом "Статус-А" государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Статус-А" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N А76-16409/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова