Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 16АП-3843/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - судебное решение - пропуск срока - уважительная причина пропуска срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 16АП-3843/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка

г. Ессентуки

26 декабря 2016 г.

Дело N А63-2395/2016

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 26 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенченко Надежды Павловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2016 по делу N А63-2395/2016 (судья Быков А.С.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486)

к индивидуальному предпринимателю Семенченко Надежде Павловне (г. Ставрополь, ОГРН 312265120900482)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - не явились, извещены;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Семенченко Надежды Павловны - Семенченко Н.П. (лично), Кутуть О.И. (доверенность от 02.08.2016 N 26АА2483085),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Семенченко Надежде Павловне (далее - ответчик, предприниматель, Семенченко Н.П.) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:011702:47, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 40А, в квартале 253, за период в сумме 55 513 руб. 18 коп.

Определением суда от 10.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшена сумма взыскания неосновательного обогащения, комитет просит взыскать с ответчика неосновательное обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:011702:47, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 40А, в квартале 253, за период в сумме 43 452 руб. 29 коп. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Решением суда от 11.05.2016 принято уточнение исковых требований. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 43 452 руб. 29 коп. и в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела. Кроме того с 18.04.2016 ответчик индивидуальным предпринимателем не является.

Апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании 15.12.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 1912.2016. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда и доводы апелляционной жалобы. Суду пояснили, что ответчик не извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела. Указали, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив апелляционную жалобу, проверив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения суда) установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2016 по делу N А63-2395/2016 являлось 25.05.2016 (с учетом выходных дней).

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Семенченко Надежды Павловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2016 по делу N А63-2395/2016 поступила в суд первой инстанции 24.08.2016, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ставропольского края, и соответствует данным, размещенным на официальном сайте суда первой инстанции в сети "Интернет", жалоба датирована 23.08.2016, то есть с пропуском установленного для обжалования срока (25.05.2016).

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 34 постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.03.2013) определена правовая позиция, в соответствии с которой статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Президиум указал, что, когда в ходатайстве уважительных причин пропуска срока не приведено, основания восстановления срока отсутствуют, суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 N ВАС-15612/12.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 постановления N 99 несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно статье 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением суда от 10.03.2016 дело принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено до 04.04.2016 предоставить отзыв на исковое заявление. Кроме того, суд указал, что стороны могут представить дополнительные документы до 26.04.2016.

Согласно отчету о публикации, размещенному на официальном сайте суда первой инстанции в разделе "Картотека арбитражных дел", данное определение размещено 12.03.2016 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 10.03.2016, направленная ответчику по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других материалах дела, в т.ч. в иском заявлении, а также в апелляционной жалобе, ходатайстве, доверенности на представителя, возвращена в суд первой инстанции отделением почтовой связи с указанием причины возврата "Истек срок хранения" (л.д. 44).

В судебном заседании апелляционного суда 18.10.2016 ответчик и его представитель также регистрацию и проживание ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, подтвердили.

Для проверки доводов ответчика о его ненадлежащем извещении судом направлены запросы в Управление Федеральной налоговой службы Ставропольского края, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, Федеральную миграционную службу Ставропольского края и в Управление Федеральной почтовой связи Ставропольского края.

В ответ на запросы суда органы налоговой и миграционной службы предоставили сведения, согласно которым ответчик зарегистрирован с 12.11.2015 по настоящее время по адресу указанному в исковом заявлении (адрес регистрации в г. Ставрополь), по которому также извещался судом первой инстанции.

Доказательств того, что адрес регистрации ответчика изменился и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции является иным, ответчиком не представлено.

Справка Председателя правления ТСЖ "Тополь - плюс" от 18.11.2016 о том, что с 01.01.2016 ответчик проживает по иному адресу в г. Ставрополь, указанному в справке, таким доказательство не является в силу закона.

Таким образом, конверт с копией определения суда первой инстанции от 10.03.2016, направленный ответчику по адресу его регистрации, и возвращенный в суд отделением почтовой связи с указанием причины возврата "Истек срок хранения", соответствует требованиям предъявляемым главой 12 АПК РФ и является надлежащим доказательством извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При этом судом требования Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234), а также приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п организацией почтовой связи соблюдены.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом на запрос суда Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела.

Доказательства недостоверности почтового уведомления, неправомерности действий органов почтовой связи при его доставке не представлено.

Информация о производстве по делу размещалась арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, в данном случае, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать своевременный прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 N 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обеспечил получение поступающей по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Адрес регистрации ответчика подтверждается также миграционной службой.

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении судом порядка извещения ответчика о рассмотрении дела не подтвердились.

Решение суда от 11.05.2016 опубликовано на сайте суда первой инстанции в сети Интернет 14.05.2016. Апелляционная жалоба подана только 24.08.2016.

Таким образом, апеллянтом допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, апеллянт имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Следовательно, несмотря на несвоевременную публикацию судебного акта, права лиц, участвующих в деле, на обжалование решения суда в срок установленный законом нарушены не были.

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии заявления к производству арбитражного и назначения времени и места судебного заседания суда обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, заявитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, имел возможность с 14.05.2016 самостоятельно получить автоматизированную копию решения суда и приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Следовательно, заявитель знал о вынесении обжалуемого судебного акта и имел реальную возможность своевременно направить жалобу в суд апелляционной инстанции.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом, уважительными.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, заявитель жалобы не привел причины, по которым он не имел объективной возможности подготовить апелляционную жалобу и направить ее в арбитражный суд в установленный АПК РФ срок.

Иск заявлен 09.03.2016, ответчик снят с учета индивидуальных предпринимателей 18.04.2016, т.е после подачи иска Комитетом и принятия его судом определением от 10.03.2016.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, в настоящем случае ответчик пропустил срок на апелляционное обжалование без уважительных причин, поэтому оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционный суд отказывает ответчику в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2016 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 37 постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что производство по рассматриваемой апелляционной жалобе Семенченко Н.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2016 по делу N А63-2395/2016 подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению уплаченная государственная пошлина, ответчиком при подаче апелляционной жалобы пошлина не уплачена, по его ходатайству судом при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по ее уплате, в связи с чем пошлина возврату не подлежит, поскольку не была уплачена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Семенченко Надежды Павловны о восстановлении срока обжалования в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2016 по делу N А63-2395/2016 отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Семенченко Надежды Павловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2016 по делу N А63-2395/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов