Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 06АП-6972/16

г. Хабаровск

27 декабря 2016 г.

Дело N А04-8631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурземпроект": Пасемина Е.В., представитель по доверенности от 29.06.2016 N 02/16;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Никулин Д.В., представитель про доверенности от 12.01.2016 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 14.11.2016 по делу N А04-8631/2016 рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ю.К. Белоусовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурземпроект"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Амурземпроект" (далее - заявитель, ООО "Амурземпроект", общество) с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) по делу N А-204/2015 от 18.12.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 14.11.2016 требования общества удовлетворены, постановление антимонопольного органа отменено ввиду признания нарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП.

Не согласившись с судебным актом, УФАС по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Амурземпроект" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, представитель ООО "Амурземпроект" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, искового заявления, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которое в порядке ст. 268 АПК РФ удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением от 03.10.2014 по делу N А-14/47 2015 комиссия признала действия ООО "Амурземпроект", выражающиеся в недобросовестной конкуренции путем использования фирменного наименования в части слов "Амурземпроект", сходного до степени смешения с фирменным наименованием "Амурземпроект", принадлежащим ОАО "Амурземпроект", реализации услуг с использованием указанного фирменного наименования, нарушающими пункт 4 части 1, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

На основании указанного решения Комиссией Амурского УФАС России ООО "Амурземпроект" выдано предписание от 03.10.2014 N 35 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, предусматривающее:

1. ООО "Амурземпроект" (ИНН 2801118167) прекратить нарушение пункта 4 части 1, часть 2 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" в срок до 15.11.2014, а именно:

прекратить использование фирменного наименования "Амурземпроект" в фирменном наименовании Общество с ограниченной ответственностью "Амурземпроект", сокращенном наименовании ООО "Амурземпроект" при осуществлении деятельности по ОКВЭД 74.20.36 - землеустройство, ОКВЭД 70.32.3 деятельность по технической инвентаризации, ОКВЭД 74.20.31 - топографо-геодезическая деятельность, реализацию услуг при осуществлении указанной деятельности с использованием фирменного наименования "Амурземпроект".

2. В срок до 18.11.2014 ООО "Амурземпроект" необходимо представить в адрес Амурского УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания.

ООО "Амурземпроект" обжаловало решение и предписание по делу А-14/47 2015 в суд.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2015 по делу А04-7977/2014 ООО "Амурземпроект" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения от 03.10.2014 по делу N А-14/47 2014 и предписания от 03.10.2014 N 35.

Решение суда вступило в законную силу 18.03.2015.

Определением от 21.07.2015 по делу N А-14/47 2014 на основании части 7 статьи 51 Закона "О защите конкуренции" Комиссия Амурского УФАС России установила новый срок исполнения предписания от 03.10.2014 N 35 по делу N А-14/47 2014 - до 30.10.2015, с установлением срока сообщения в антимонопольный орган об исполнении предписания до 10.11.2015.

В указанный срок информация об исполнении предписания в Амурское УФАС России не представлена, 09.11.2016 Общество обратилось в антимонопольный орган о продлении сроков предписания.

Определением от 12.11.2015 комиссия Амурского УФАС России отказала в удовлетворении ходатайства ООО "Амурземпроект".

Определением от 19.11.2015 N 02-4463 в отношении ООО "Амурземпроект" возбуждено дело об административном правонарушении N А-204/2015 по признакам нарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное расследование. Указанным определением ООО "Амурземпроект" уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

18.12.2015 УФАС по Амурской области в отсутствие ООО "Амурземпроект" составлен протокол об административном правонарушении N 89 по признакам события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержатся на странице 4 протокола. Протокол вручен ООО "Амурземпроект", что подтверждается отметкой о вручении на уведомлении.

18.12.2015 антимонопольным органом вынесено постановление N А-204/2015, которым ООО "Амурземпроект" привлечено к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Штраф уплачен обществом 25.02.2016.

19.01.2016 ООО "Амурземпроект" обратилось в Амурское УФАС России с заявлением о пересмотре решения и выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А-14/47 2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со сменой фирменного наименования ОАО "Амурземпроект" на фирменное наименование ПАО "Амурская межевая компания".

Рассмотрев вышеуказанное заявление, комиссия пришла к выводу, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли быть, но не были известны комиссии при принятии решения и предписания по делу N А-14/47 2014, поскольку возникли значительно позднее вынесения указанных решения и предписания.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2016 по делу N А04-2488/2016, действия антимонопольного органа по принятию решения об отказе в пересмотре предписания по вновь открывшимся обстоятельствам, как процессуально не соответствующие Закону "О защите конкуренции" признаны незаконными, поскольку основания для пересмотра имеются, так и по сути отсутствия оснований для его выполнения.

Решение суда вступило в законную силу 19.07.2016.

После чего ООО "Амурземпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просило отменить постановление о назначении административного наказания по делу N А-204/2015 об административном правонарушении от 18.12.2015.

Частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный законом срок предписания федерального антимонопольного органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Материалами дела установлено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу N А-14/47 2014 УФАС по Амурской области вынесено решение о нарушении ООО "Амурземпроект" пункта 4 части 1, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании указанного решения комиссией Амурского УФАС России ООО "Амурземпроект" выдано предписание от 03.10.2014 N 35.

Законность и обоснованность предписания антимонопольного органа от 03.10.2014 N 35 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2015 по делу А04-7977/2014, которым в удовлетворении требований ООО "Амурземпроект" о признании незаконными решения от 03.10.2014 по делу N А-14/47 2014 и предписания от 03.10.2014 N 35, отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные судебные акты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Определением от 21.07.2015 по делу N А-14/47 2014 комиссия Амурского УФАС России установила новый срок исполнения предписания от 03.10.2014 N 35 по делу N А-14/47 2014 - до 30.10.2015 с требованием ООО "Амурземпроект" сообщить об исполнении предписания в срок до 10.11.2015.

В указанный срок информация об исполнении предписания в Амурское УФАС России также не представлена.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что формально, на момент вынесения оспариваемого постановления от 18.12.2015 в действиях ООО "Амурземпроект" имелось событие и состав административного правонарушения, равно как и основания для привлечения общества к административной ответственности.

Процессуальных нарушений на момент вынесения постановления административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Вина юридического лица в совершенном правонарушении усматривается из представленных доказательствах, ей дана оценка в оспариваемом постановлении, выводы антимонопольного органа в этой части обоснованы.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, правомерно установил в действиях общества состав административного правонарушения.

Вместе с тем, признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что 19.01.2016 ООО "Амурземпроект" обратилось в Амурское УФАС России с заявлением о пересмотре решения и выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А-14/47 2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со сменой фирменного наименования ОАО "Амурземпроект" на фирменное наименование ПАО "Амурская межевая компания".

В подтверждение указанных в заявлении обстоятельств ООО "Амурземпроект" представлены копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения ПАО "Амурская межевая компания" от серии 28 N 001595150, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении 12.01.2016 изменений фирменного наименования ОАО "Амурземпроект" на ПАО "Амурская межевая компания", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2015 в отношении ООО "Амурземпроект".

Рассмотрев вышеуказанное заявление, комиссия пришла к выводу, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли быть, но не были известны комиссии при принятии решения и предписания по делу N А-14/47 2014, поскольку возникли значительно позднее вынесения указанных решения и предписания.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2016 по делу N А04-2488/2016, действия антимонопольного органа по принятию решения об отказе в пересмотре предписания по вновь открывшимся обстоятельствам, как процессуально не соответствующие Закону "О защите конкуренции" признаны незаконными, поскольку основания для пересмотра имеются, но и по сути отсутствуют основания для его выполнения.

Суд пришел к выводу, что в настоящее время использование ООО "Амурземпроект" такого наименования, чьи либо права и законные интересы, в том числе потребителей услуг, не затрагивают, исполнение предписания нецелесообразно.

Вывод об отсутствии необходимости и целесообразности исполнения предписания от 03.10.2014 N 35 сделан судом после вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления Амурское УФАС России от 18.12.2015 по делу об административном правонарушении N А-204/2015.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием в его адрес.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абз. 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, учитывая нецелесообразность исполнения предписания ввиду отсутствия обстоятельств, послуживших основаниями для его выдачи, а также отсутствие в настоящее время какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, правомерно применил в отношении общества положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет довод антимонопольного органа об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, как необоснованный, поскольку материалами дела установлено, что вышеуказанное ходатайство поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 14.09.2016, о чем свидетельствует входящий штамп арбитражного суда.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2016 по делу N А04-8631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова