Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 18АП-10780/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф09-11939/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 сентября 2016 г.

Дело N А76-25963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу N А76-25963/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

истца: открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" - Суриков Д.И. (доверенность N 06 от 11.01.2016), Смирнов А.А. (доверенность N 07 от 11.01.2016);

ответчиков: Министерства финансов Челябинской области - Суркова Ю.В. (доверенность N 02/3-23/2 от 11.01.2016),

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Комлев А.В. (доверенность N 74-Д от 30.03.2016), Филиппов А.С. (доверенность N 84-Д от 05.04.2016);

третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Петрова Н.Н. (доверенность от 20.07.2016 N 559-Д от 30.07.2015),

Правительства Челябинской области - Алешкина О.А. (доверенность N 01/6214 от 25.09.2015).

Открытое акционерное общество "Свердловская пригородная компания" (далее - ОАО "СПК", истец, податель жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской области в лице: Министерства финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области, ответчик) и Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Челябинской области выпадающие доходы (убытки) в размере 205 528 235 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.11, л.д.21-22).

В качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Правительство Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СПК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика 205 528 235 руб. 70 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СПК" указывает, что суд пришел к неверному выводу о применении ст.ст.15, 393, 401, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, имеет место причинение внедоговорного вреда.

Также апеллянт отмечает, что вывод суда об исполнении ответчиком всех обязательств перед истцом является неверным.

Истец полает, что применению судом подлежали иные нормы материального права, поскольку убытки возникли не из договора, а из противоправного поведения органа государственной власти, что является прямой причиной причинения убытков контрагента.

Судом, по мнению истца, сделан неверный вывод о том, что Постановление ГК "ЕТО Челябинской области" и Постановление Правительства Челябинской области от 18.06.2009 N 128-П не признаны недействительными, поскольку названные постановления не создают препятствий для исполнения обязанности ответчика по возмещению потерь, вызванным тарифным регулированием.

Истец отмечает, что размер убытков подтвержден материалами дела и ОАО "СПК" с разумной степенью достоверности.

Также в апелляционной жалобы истец указывает, что при проведении экспертизы допущен ряд нарушений, а именно, выбор эксперта и экспертного учреждения не был мотивирован судом, комплексная экспертиза поручена одному эксперту, не имеющему специальных познаний о предмете спора.

От Министерства финансов Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик отмечает, что не находит оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Также от Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправные действия ответчиков, сумма заявленных ко взысканию убытков правового значения правового значения для рассматриваемого спора не имеет, следовательно, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными

От Правительства Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором треть лицо указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ОАО "РЖД" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в предмет доказывания по настоящему делу входит объем некомпенсированных ответчиком затрат, которые перевозчик реально понес при осуществлении перевозок пассажиров в пригородном сообщении и предоставлении льгот отдельным категориям пассажиров; просит апелляционную жалобу удовлетворить, а решение отменить. В отзыве третье лицо просит назначить по делу повторную экспертизу в ином экспертном учреждении.

От Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области не явились.

С учетом мнений представителей сторон и третьих лиц, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

От представителя ОАО "СПК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно, заключения экспертов Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского института "Высшая школа экономики" по итогам экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10998/2014. Истец указывает на невозможность приобщения названного заключения экспертов ранее в связи с тем, что его представитель ознакомился с заключением 06.06.2016, а спорное решение по настоящему делу вынесено судом 30.06.2016.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклонено вышеуказанное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку указанный документ в суд первой инстанции не представлялся, заявитель не доказал наличие уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции, в частности, невозможность получения данного доказательства в более ранний срок. При этом суд апелляционной инстанции указывает, что заключение экспертов получено в рамках рассмотрения иного дела.

Также от представителя истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

По смыслу ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В этой связи ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено виду отсутствия оснований для проведения повторной судебной экспертизы и сведений, позволяющих усомниться в достоверности вывода эксперта Пермяковой Е.А.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков и Правительства Челябинской области доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "РЖД" апелляционную жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Челябинской области от 18.06.2009 N 128-П утверждён Порядок предоставления в 2009-2011 годах из областного бюджета субсидий организациям железнодорожного транспорта на возмещение части затрат, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров в пригородном железнодорожном транспорте, которым предусмотрено, что:

- предоставление субсидий осуществляется на основании договоров, заключаемых между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (правопреемник Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области) и организациями, в пределах средств, предусмотренных по соответствующему виду расходов в областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов;

- организация в соответствии с заключёнными договорами ежеквартально, не позднее тридцатого числа месяца, следующего за отчётным кварталом (за последний квартал - не позднее 20 декабря текущего года), представляют в Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (правопреемник Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области) документы, подтверждающие фактически понесённые потери в доходах, возникающие вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области, согласованные с Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (новое наименование - Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области);

- перечисление средств по договорам в целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области, осуществляется ежеквартально на основании заявок, представленных Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (правопреемник Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области) в Министерство финансов Челябинской области, в соответствии со сводной бюджетной росписью в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО по Челябинской области") от 23.12.2010 N 49/100 установлен с 01.01.2011 тариф на перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области в размере 14 руб. за одну зону.

Постановлением ГК "ЕТО по Челябинской области" (новое наименование - Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области) от 16.06.2011 N 18/1 установлен с 25.06.2011 тариф 13 руб. за одну зону.

Во исполнение постановления Правительства Челябинской области от 18.06.2009 N 128-П между ОАО "СПК" (перевозчик) и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (заказчик) заключен договор об организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2011 год и возмещении потерь в доходах ОАО "СПК", возникающих вследствие государственного регулирования тарифов от 31.12.2010 N 380 (далее - договор N 380; т.1, л.д.29-46), согласно п.1.1 которого на условиях настоящего договора осуществляется организация транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области (далее - перевозка).

На основании п.1.2 договора N 380 заказчик поручил, а перевозчик обязался обеспечить перевозку на маршрутах (приложение 1), составляющих неотъемлемую часть настоящего договора.

В соответствии с п.1.3 договора N 380 заказчик предоставляет субсидию из областного бюджета перевозчику для возмещения потерь в доходах, в размере, необходимом для компенсации потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифа на перевозку, осуществляемым ГК "ЕТО по Челябинской области". Перевозчик обязуется принять указанную субсидию и использовать её по целевому назначению, определённому настоящим договором. Под целевым назначением (использованием) в настоящем договоре понимается направление и использование средств субсидии на возмещение потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области.

Пунктом 1.5 договора N 380 предусмотрено, что заказчик предоставляет субсидию в соответствии с Законом Челябинской области от 30.11.2010 N 62-ЗО "Об областном бюджете на 2011 год" на возмещение потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области по следующим кодам бюджетной классификации: ведомство 011 "Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области"; раздел 0400 "Национальная экономика"; подраздел 0408 "Железнодорожный транспорт"; целевая статья расходов 3050205 "Субсидии организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области"; вид расходов 006 "Субсидия юридическим лицам"; классификатор операций сектора государственного управления КОСГУ 242 "Безвозмездные перечисления организациям, за исключением государственных муниципальных организаций".

В своей деятельности стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральными законами от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, законодательством Челябинской области, иными нормативными документами (п.1.6 договора N 380).

В п.2.1 договора N 380 стороны согласовали объём финансирования, который на момент его заключения составлял 81 010 000 руб.

В течение года заказчик обязуется обеспечивать необходимый объём возмещения потерь в доходах, возникших в результате регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа, с учётом средств, софинансируемых федеральным бюджетом.

В случае не предоставления или предоставления недостаточных средств из федерального бюджета необходимых перевозчику на компенсацию потерь в доходах, возникающих при установлении цен (тарифов) на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении ниже экономически обоснованного уровня, заказчик инициирует: пересмотр предельных максимальных тарифов на услуги перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении; изменение маршрутной сети; изменение объёма финансирования по настоящему договору.

На основании п.2.2 договора N 380 перечисление субсидии осуществляется в соответствии с Порядком предоставления в 2009-2011 годах субсидий из областного бюджета организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области, утверждённого постановлением Правительства Челябинской области от 18.06.2009 N 128-П.

При этом перечисление субсидии осуществляется с лицевого счёта заказчика, открытого в Министерстве финансов Челябинской области, на основании заявки, представленной в Министерство финансов Челябинской области, в соответствии со сводной бюджетной росписью в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств и предельных объёмов финансирования, в соответствии с предоставленными перевозчиком отчётными данными, указанными в пп.3.3.10 настоящего договора (п.2.3 договора N 380).

Сторонами к договору N 380 подписаны дополнительные соглашения от 29.06.2011 N 1 (т.1, л.д.38-44) и от 23.12.2011 N 2 (т.1, л.д.45-46), согласно которому объём финансирования составляет 181 437 712 руб.

В соответствии с п.3.1.3 договора N 380 заказчик обязан утвердить форму ежеквартальной отчетности перевозчика.

В свою очередь перевозчик обязан предоставлять заказчику отчеты по утвержденной форме об исполнении договора об осуществлении перевозок ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом; а также обязан предоставлять ежеквартально документы (1 экземпляр - оригинал), подтверждающие фактически понесенные потери в доходах вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области, согласованные с ГК "ЕТО Челябинской области" (п.п.3.3.9-3.3.10 договора N 380).

Во исполнение названных пунктов договора N 380 ОО "СПК" в адрес Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области направляло сводные отчеты о финансовых результатах за первый квартал 2011 г., за 6 месяцев 2011 г., за 9 месяцев 2011 г., за 12 месяцев 2011 г. (т.2, л.д.14-25, 54).

Кроме того, истцом в адрес ГК "ЕТО Челябинской области" направлялись сводные отчёты о финансовых результатах ОАО "СПК" за первый квартал 2011 г., за 6 месяцев 2011 г., за 9 месяцев 2011 г., за 12 месяцев 2011 г. с копиями договоров, заключенных со Свердловской железной дорогой и Южно-Уральской железной дорогой - филиалами ОАО "РЖД" на предоставление услуг инфраструктуры и аренды подвижного состава на 2012 год, копии актов (объёмных) выполненных работ по предоставлению услуг инфраструктуры и аренды подвижного состава для ОАО "СПК" со стороны Свердловской железной дороги и Южно-Уральской железной дороги - филиалов ОАО "РЖД" за 2011 год, копии актов (финансовых) выполненных работ по предоставлению услуг инфраструктуры и аренды подвижного состава для ОАО "СПК" со стороны Свердловской железной дороги и Южно-Уральской железной дороги - филиалов ОАО "РЖД" за 2011 год (т.2, л.д. 26-41).

Пунктом 3.1.4 договора N 380 предусмотрено, что заказчик обязан перечислять перевозчику субсидию на возмещение потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

С целью исполнения своей обязанности по возмещению потерь истца Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области платежными поручениями от 07.07.2011 N 245682, от 29.08.2011 N 311173, от 11.11.2011 N 427602, от 15.12.2011 N 484430, от 29.12.2011 N 530946 перечислило истцу 181 437 712 руб. субсидии (т.3, л.д.70-74).

Претензией от 02.12.2011 N 2514 (т.2, л.д.52) истец со ссылкой на договор N 380 и постановления ГК "ЕТО Челябинской области" от 23.12.2010 N 49/100 и от 16.06.2011 N 18/1 сообщил Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, что по состоянию 30.11.201 расходы на организацию перевозочного процесса составили 786 560 323 руб. 58 коп, доходы от перевозки пассажиров по регулируемым тарифам составили 415 959 258 руб. 22 коп, убытки 370 601 065 руб. 36 коп. С учётом компенсации бюджетом Челябинской области убытков в сумме 60 757 500 руб. просил в течение одного месяца со дня получения этой претензии перечислить в адрес ОАО "СПК" 309 843 565 руб. 36 коп.

В ответ на указанную претензию Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области истцу направило письмо от 26.12.2011 N 19893 (т.2, л.д.53), в котором со ссылкой на договор N 380, заключение ГК "ЕТО Челябинской области" от 09.12.2011 N 03/2775 и дополнительное соглашение от 23.12.2011 N 2 сообщило истцу, что обязательства из названного дополнительного соглашения будут выполнены до конца 2011 г.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОНС-АУДИТ" (далее - ООО "ЭКОНС-АУДИТ") проведена экспертиза расчетов экономически обоснованных затрат, осуществленных ОАО "СПК" в 2011 году, по итогам которой составлено заключение от 27.06.2014 (далее - заключение от 27.06.2014; т.2, л.д.42-45).

Согласно заключению от 27.06.2014 представленный для экспертизы расчёт экономически обоснованных затрат, понесённых ОАО "СПК" при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 соответствует требованиям Методики расчёта экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утверждённой Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 28.09.2010 N 235-т/1.

Письмом от 10.07.2014 N 1709 (т.3, л.д.58) ОАО "СПК" сообщило Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о предложении рассмотреть и подписать проект соглашения о возмещении убытков ОАО "СПК" за период 2011-2013 годы, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки путём установления тарифа ниже экономически обоснованного уровня, с планом-графиком погашения убытков на срок до 10 лет (т.3, л.д.59).

В ответ на указанное письмо Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в письме от 22.07.2014 N 7430 (т.3, л.д.60) сообщило истцу, что финансовые обязательства перед ОАО "СПК" за 2011 год выполнены в полном объёме, в связи с чем, нет оснований для подписания предложенного соглашения.

Повторно в письме от 27.02.2015 N 0444/СПК (т.3, л.д.55) истец повторно просил Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской рассмотреть и подписать план-график погашения задолженности, а также рассмотреть и в случае согласия, внести изменения в заключённые соглашения о реструктуризации за 2013 год (т.3, л.д.56).

В ответ на названное письмо Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области повторно в письме от 04.03.2015 N 01/1032 (т.3, л.д.57) сообщило ОАО "СПК", что финансовые обязательства за 2011 год перед ним Правительство Челябинской области исполнено в полном объёме.

Полагая, что Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области не возместило в полном объеме потери в доходах за 2011 год, ОАО "СПК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта от 18.03.2016 N 026-05-1514 и дополнение к заключению эксперта от 18.03.2016 N 026-05-1514, подготовленные по итогам судебной экспертизы, указал на невозможность определения недополученных доходов ОАО "СПК" в 2011 году в связи с тем, что размер фактически сложившегося экономически обоснованного тарифа на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Челябинской области экспертизой не установлен. Также суд отметил, что затраты истца являются исключительно результатом его финансово-хозяйственной деятельности, и материалами дела не подтверждён факт причинения ОАО "СПК" убытков в заявленной сумме вследствие противоправного поведения Челябинской области, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесёнными истцом убытками.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Как установлено п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникновение убытков ОАО "СПК" связывает с неполным возмещением Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области потерь в доходах за 2011 год во исполнение заключенного между ними договора N 380.

Как указывалось ранее, согласно п.1.3 названного договора заказчик предоставляет субсидию из областного бюджета перевозчику для возмещения потерь в доходах, в размере, необходимом для компенсации потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифа на перевозку, осуществляемым ГК "ЕТО по Челябинской области". Перевозчик обязуется принять указанную субсидию и использовать её по целевому назначению, определённому настоящим договором. Под целевым назначением (использованием) в настоящем договоре понимается направление и использование средств субсидии на возмещение потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (п.5 ст.790 ГК РФ).

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования устанавливаются Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ).

На основании п.1 ст.8 Закона N 17-ФЗ тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 ст.6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" введен перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и установлено, что порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля (далее - Положение N 950).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (п.п.1, 3, 4, 6 Положения N 950).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 утверждено Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение N 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам 28.09.2010 утверждена Методика N 235-т/1 расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 19.10.2010, далее - Методика N 235-т/1).

Согласно Положению N 643 основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. В то же время органы регулирования могут применять и иные методы формирования регулируемой цены. Так, в частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.13 Положения N 643).

Применение при формировании регулируемой цены иного метода, чем метод экономически обоснованных затрат допускается по Положению N 643 для обеспечения доступности транспортных услуг, что влечет установление регулируемой организации тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В этом случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Указанные убытки возникают у регулируемой организации по причине учета регулирующим тарифы органом платежеспособности населения. Кроме того, убытки возникают и вследствие осуществления перевозок категорий населения по цене, учитывающей предоставление соответствующих льгот. В таком случае, когда регулируемый тариф утверждается без использования метода экономически обоснованных затрат, вопрос о взыскании убытков, вызванных тарифным регулированием, разрешается судом без оспаривания акта об установлении тарифа.

Однако, в случае утверждения перевозчику регулируемой цены, рассчитанной при применении метода экономически обоснованных затрат (то есть таких затрат, заявленных регулируемой организацией для утверждения ей тарифа, которые проверены регулирующим органом на соответствие экономическому обоснованию в целях принятия тарифа), такая цена (тариф) в связи с этим приобретает характеристику экономически обоснованной. Следовательно, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению у этого перевозчика убытков, а возникающий у него определенный фактический дисбаланс доходов и расходов, вызванный объективными причинами (увеличение, уменьшение пассажиропотока, перевозимого багажа, изменение протяженности пригородного маршрута и т.п.), подлежит корректировке посредством мер последующего тарифного регулирования (абз.2 п.15 Положения N 643). В этом случае взыскание убытков допускается только при условии, если нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействительным в судебном порядке.

Во исполнение положений ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.8 Закона N 17-ФЗ на территории Челябинской области введено тарифное регулирование при осуществлении пригородных железнодорожных перевозок.

Постановлением ГК "ЕТО по Челябинской области" от 23.12.2010 N 49/100 установлен с 01.01.2011 тариф на перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области в размере 14 руб. за одну зону.

Постановлением ГК "ЕТО по Челябинской области" от 16.06.2011 N 18/1 установлен с 25.06.2011 тариф 13 руб. за одну зону.

Исходя из законодательно установленных субъектом тарифов на перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области и во исполнение условий договора N 380 Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на основании представленных истцом сводных отчетов о финансовых результатах за первый квартал 2011 г., за 6 месяцев 2011 г., за 9 месяцев 2011 г., за 12 месяцев 2011 г. произведено перечисление платежными поручениями от 07.07.2011 N 245682, от 29.08.2011 N 311173, от 11.11.2011 N 427602, от 15.12.2011 N 484430, от 29.12.2011 N 530946 субсидии на возмещение потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области в общей сумме 181 437 712 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО "СПК" в письме от 31.12.2010 N 1784 (т.10, л.д.93) просил председателя ГК "ЕТО Челябинской области" Образцова С.Ю., в связи с достигнутой договорённостью об организации оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области с 01.01.2011 силами ОАО "СПК" установить тариф для населения с 01.01.2011 на уровне действующего в 2010 году, утверждённого Правительством Челябинской области для ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД"; как указывалось ранее, Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 19.03.2010 N 8/1 с 25.03.2010 тариф установлен 12 руб. за одну зону (т.10, л.д.94).

Между тем, ОАО "СПК" считает, что размер фактически сложившегося экономически обоснованного тарифа в 2011 году на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Челябинской области по данным ОАО "СПК" должен составлять 131 руб. 49 коп (870 046 622 руб. 81 коп. / 6 616 901 пассажиров). Указанная сумма рассчитана истцом исходя из полной суммы расходов, понесенных им в 2011 году.

В связи с необходимостью определения объективности и обоснованности заявленных расходов, и, соответственно, размера фактически сложившегося экономически обоснованного тарифа в 2011 году на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Челябинской области, определением суда от 18.09.2015 (т.6, л.д.9-18) назначена судебная оценочно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пермяковой (Каргиной) Елене Анатольевне негосударственной экспертной организации - Южно-Уральской торгово-промышленной палате (ЮУТПП).

По итогам судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 18.03.2016 N 026-05-1514 (т.8, л.д.2-152) и дополнение к заключению эксперта от 18.03.2016 N 026-05-1514 (т.10, л.д.35-66).

Согласно заключению эксперта от 18.03.2016 N 026-05-1514 информация о доходах от производственной деятельности (перевозки) и о прочих непроизводственных доходах ОАО "СПК" по субъекту Челябинская область за 2011 год в сумме 478 520 050 руб. 33 коп. содержится исключительно в сводном отчёте о финансовых результатах за 12 месяцев 2011 года. Бухгалтерский учёт ОАО "СПК" не содержит информации о доходах от производственной деятельности (перевозки) и о прочих непроизводственных доходах ОАО "СПК" конкретно по субъекту Челябинская область за 2011 год. Фактические затраты ОАО "СПК", сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности за 2011 год, отнесённые на пригородные пассажирские перевозки могут быть признаны экономически обоснованными только в части. Размер экономически обоснованных и документально подтверждённых затрат составляет 2 839 662 264 руб. 75 коп. Фактические расходы ОАО "СПК" за 2011 год, связанные с оплатой услуг ОАО "РЖД" (аренда подвижного состава, управление и эксплуатация подвижного состава, текущий, капитальный ремонты, техническое обслуживание) соответствуют пп.23.7.2 Методики N 235-т/1 только в части. Размер экономически обоснованных и документально подтверждённых расходов составляет 1 205 131 613 руб. 32 коп.

Также экспертом в заключении указано, что на основании представленной для экспертизы информации определить конкретную сумму компенсации расходов ОАО "СПК" при осуществлении пригородных перевозок по территории Челябинской области льготной категории граждан (железнодорожники, федеральные, региональные льготники, студенты, школьники) за 2011 год не представляется возможным. По заявлению ОАО "СПК" расходы при осуществлении пригородных перевозок по территории Челябинской области льготной категории граждан за 2011 год компенсированы полностью.

При этом исходя из текста заключения эксперта от 18.03.2016 N 026-05-1514 экспертом оценена обоснованность учета при определении размера убытков заявленных истцом затрат, подлежит проверке на предмет соответствия их критериям экономической обоснованности по правилам, установленным Методикой N 235-т/1.

Поскольку ОАО "СПК", заявляя требование о взыскании суммы убытков, обусловленных наличием разницы между расходами, понесенными в связи с осуществлением им в качестве перевозчика регулируемого вида деятельности в 2011 г. и выручкой, полученной в результате применения тарифа, установленного для Южно-Уральской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", не доказал наличия в спорный период утвержденных для истца в установленном законом порядке фактически сложившегося экономически обоснованного тарифа в 2011 году на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Челябинской области, вывод суда об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу убытков за счет казны Челябинской области является верным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований не доверять заключению эксперта от 18.03.2016 N 026-05-1514 не имеется, поскольку квалификация привлеченного эксперта подтверждена материалами дела, процедура привлечения экспертной организации к проведению судебной экспертизы соблюдена, предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено, выводы эксперта по поставленным вопросам относительно друг друга не противоречат, сформулированы четко и ясно, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Между тем, выводы, содержащиеся в заключении от 27.06.2014, подготовленном ООО "ЭКОНС-АУДИТ", не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку, в отличие от заключения эксперта от 18.03.2016 N 026-05-1514 и дополнения к нему, в нем отсутствует обоснование выводов с указанием анализируемых документов, отчётности, предусмотренных Методикой N 235-т-1, отсутствуют ссылки на первичные учетные документы, которые в соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документальным закреплением каждого факта хозяйственной жизни, в том числе, и понесенных расходов, приобретенных доходов истцом.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом подлежали иные нормы материального права, а не ст.ст.15, 393, 401, 424 ГК РФ, поскольку убытки возникли не из договора, а из противоправного поведения органа государственной власти и является прямой причиной причинения убытков контрагента.

На стр.18-19 оспариваемого решения судом первой инстанции отражены нормы по взысканию убытков из деликта. Однако, истец, ссылаясь на договор N 380 и зафиксированные в нем тарифы, просит взыскать с Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области убытки, являющиеся разницей между фактически сложившимся экономически обоснованным тарифом на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортном в пригородном сообщении на территории Челябинской области и тарифами, отраженными в Постановлениях Правительства Челябинской области и ГК "ЕТО Челябинской области".

В этой связи отсылка судом на условия договора N 380 в целях разрешения спора является правомерной.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору N 380 перед истцом.

В опровержение названного довода Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области представлены платежные поручения от 07.07.2011 N 245682, от 29.08.2011 N 311173, от 11.11.2011 N 427602, от 15.12.2011 N 484430, от 29.12.2011 N 530946 о перечислении истцу 181 437 712 руб. субсидии, рассчитанной на основании поданных истцом же сводных отчётов о финансовых результатах ОАО "СПК".

Указание в апелляционной жалобе на необязательность признания Постановлений ГК "ЕТО Челябинской области" и Правительства Челябинской области от 18.06.2009 N 128-П недействительными, поскольку названные постановления не создают препятствий для исполнения обязанности ответчика по возмещению потерь, вызванным тарифным регулированием, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судебная коллегия отмечает, что убытки истцом рассчитаны как разность между фактически сложившимся экономически обоснованным, по мнению ОАО "СПК", тарифом и перечисленной ответчиком истцу субсидии, рассчитанной по условиям договора N 380, имеющего ссылку на спорные Постановления государственных органов. Следовательно, лишь признание недействительными этих Постановлений и содержащихся в них положений может свидетельствовать о несоблюдении ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению субсидий из областного бюджета перевозчику для возмещения потерь в доходах, в размере, необходимом для компенсации потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифа на перевозку, осуществляемым ГК "ЕТО по Челябинской области".

В отношении выявленных истцом нарушений при проведении судебной экспертизы и зафиксированных в апелляционной жалобе судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, выводы которой изложены в заключении эксперта от 18.03.2016 N 026-05-1514 и дополнении к заключению эксперта от 18.03.2016 N 026-05-1514.

Оценив названные документы в порядке, предусмотренном ст.ст.71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает их надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

В данном случае профильная квалификация привлеченного эксперта Пермяковой (Каргиной) Е.А. подтверждена материалами дела, о чем свидетельствуют дипломы, свидетельства, сертификаты (т.3, л.д.139-152).

Процедура привлечения экспертной организации к проведению судебной экспертизы соблюдена. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено. Выводы эксперта по поставленным вопросам относительно друг друга не противоречат, сформулированы четко и ясно. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

По смыслу ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела основания для назначения по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу N А76-25963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина