Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 18АП-10989/16

г. Челябинск

12 октября 2016 г.

Дело N А76-18317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу N А76-18317/2015 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" - Сединкин Ю.Н. (доверенность от 01.02.2016), Пономарева Т.А. (доверенность от 28.12.2015);

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Хабиров Р.Р. (доверенность N 107 от 12.05.2016);

Федеральной налоговой службы - Маслова Т.А. (доверенность N 21-18/000734 от 13.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 28.07.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" (далее - должник, МУП "Горводоканал-Копейск") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 в отношении МУП "Горводоканал-Копейск" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович (далее - временный управляющий).

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 17.10.2015 N 192.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

29.06.2016 временный управляющий должника представил суду ходатайство о признании МУП "Горводоканал-Копейск" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, к указанному ходатайству приложены анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и отчет временного управляющего о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 суд признал МУП "Горводоканал-Копейск" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком до 01.01.2017.

Конкурсным управляющим МУП "Горводоканал-Копейск" утвержден Артемов Олег Иванович (далее - Артемов О.И., конкурсный управляющий), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

Не согласившись с указанным судебным актом в части утверждения конкурсным управляющим Артемова О.И., закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Горводоканал" (далее - ЗАО "УК "Горводоканал", кредитор, податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент проведения первого собрания кредиторов должника не рассмотренными остались значительные требования ЗАО "УК "Горводоканал". Большинство кредиторов, в том числе и ЗАО "УК "Горводоканал", проголосовали за кандидатуру Усманского Александра Степановича (далее - Усманский А.С.). Но, поскольку на момент проведения первого собрания кредиторов номинальным большинством голосов обладало муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ"), то по предложению данного кредитора в качестве конкурсного управляющего был утвержден Артемов О.И. Кроме того, суд первой инстанции вправе был утвердить временного управляющего в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, приняв решение об утверждении Артемова О.И. в качестве конкурсного управляющего, нарушил баланс интересов сторон с возможным наступлением в дальнейшем для кредитора негативных последствий, что недопустимо.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего Шорохова А.В., члена НП СРО "Гарантия".

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель МУП "ПОВВ" и уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на иное лицо.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части - в части утверждения конкурсным управляющим Артемова О.И.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2015 возбуждено дело о банкротстве МУП "Горводоканал-Копейск".

ЗАО "УК "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило запретить временному управляющему и иным лицам проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований ЗАО "УК "Горводоканал" в общем размере 327 492 994 руб. 99 коп.

Определением суда от 08.12.2015 заявление кредитора было удовлетворено, временный управляющий и иные лица были обязаны отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом требований ЗАО "УК "Горводоканал" в размере 327 492 994 руб. 99 коп.

МУП "ПОВВ" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило отменить обеспечительные меры, принятые определением от 08.12.2015.

На момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО "УК "Горводоканал" в размере 13 137 333 руб. 09 коп., 13 034 736 руб. 43 коп., 39 359 367 руб. 70 коп., всего 65 531 437 руб. 22 коп.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования МУП "ПОВВ" в размере 39 006 528 руб. 90 коп., уполномоченного органа в размере 4 362 481 руб. 51 коп., Сечиной Л.А. в размере 2 000 000 руб. 00 коп., МУП "ПОВВ" в размере 46 627 055 руб. 36 коп., общества с ограниченной ответственностью "Техно-Гарант" в размере 194 641 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью "Южуралметаллснаб" в размере 99 910 руб. 60 коп., общества с ограниченной ответственностью "ЭНРЕГОСФЕРА" в размере 165 436 руб. 00 коп., публичного акционерного общества "Птицефабрика Челябинская" в размере 157 493 руб. 69 коп., всего 92 613 547 руб. 06 коп.

Таким образом, включенными в реестр требований кредиторов должника оказались требования кредиторов на общую сумму 158 144 984 руб. 28 коп.

Нерассмотренными остались требования ЗАО "УК Горводоканал" в размере 51 541 739 руб. 20 коп., 83 783 919 руб. 96 коп., 30 508 344 руб. 13 коп., 30 691 221 руб. 80 коп., а так же общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" в размере 2 651 969 руб. 00 коп. и физических лиц на общую сумму 1 760 000 руб. 00 коп. Всего не рассмотренными остались требования в размере 200 937 194 руб. 09 коп.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ЗАО "УК Горводоканал" в общем размере 196 525 225 руб. 09 коп. являются существенными и могут повлиять на итоги голосования.

Между тем, как указал суд, сохранение обеспечительных мер в данной ситуации нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 08.12.2015.

Определением от 20.06.2016 судом отказано в удовлетворении заявления ЗАО "УК Горводоканал" об отложении первого собрания кредиторов до включения в реестр требований кредиторов данного общества.

Определением от 20.06.2016 суд обязал временного управляющего провести собрание кредиторов до 30.06.2016.

Во исполнение определения и требований статьи 72 Закона о банкротстве временным управляющим 29.06.2016 проведено первое собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1. принять к сведению отчет временного управляющего;

2. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

3. комитет кредиторов не образовывать;

4. дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять;

5. избрать кандидатуру арбитражного управляющего Артемова О.И., для проведения процедуры конкурсного производства;

6. возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

7. собрание кредиторов проводить один раз в три месяца по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Тюленина, 1, избрать представителем собрания кредиторов - Хабирова Радмира Рафаэльевича, заместителя начальника юридической службы МУП "ПОВВ".

Поскольку судом установлены признаки банкротства, суд первой инстанции (с учетом решения первого собрания кредиторов) ввел процедуру банкротства - конкурсное производство и утвердил в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Артемова О.И.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве определены положениями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Принятые 29.06.2016 собранием кредиторов решения соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не противоречат выводам, приведенным в финансовом анализе временного управляющего.

Материалами дела и судом первой инстанции доказано наличие признаков банкротства - статьи 3, 6 и 33 Закона о банкротстве, невозможность финансового оздоровления предприятия, нецелесообразность введения внешнего управления.

Учитывая, что решением собрания кредиторов от 29.06.2016 утвержденная кандидатура конкурсного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Артемова О.И. в качестве конкурсного управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что при голосовании за указанную кандидатуру конкурсного управляющего голоса кредиторов разделились и в случае установления требований ЗАО "УК Горводоканал" конкурсным управляющим избран был бы Усманский А.С., подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости отложения первого собрания кредиторов был предметом рассмотрения суда первой инстанции (определение от 20.06.2016) и ему судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Согласно абзацу 2 пункта 2 вышеуказанной статьи, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе принять одно из решений, указанных в данной статье, в том числе и решение о введении конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закон о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением процедуры конкурсного производства арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае собрание кредиторов проведено, кандидатура конкурсного управляющего избрана указанным собранием, в этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы ЗАО "УК "Горводоканал" на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу N А76-18317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина