Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 19АП-7382/16

г. Воронеж

22 декабря 2016 г.

Дело N А36-6203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Мира": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мира" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2016 по делу N А36-6203/2016 (судья Серокурова У.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф" (ИНН 4826076650, ОГРН 1114823002392) к обществу с ограниченной ответственностью "Мира" (ИНН 6232008949, ОГРН 1136232000190) о взыскании 3038159,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальнофф" (далее - ООО

"Стальнофф", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ООО "Мира", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 3038159 руб. 80 коп., в том числе 2840650 руб. 34 коп. задолженности, 197509 руб. 46 коп. неустойки за период с 16.04.2016 г. по 27.06.2016 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены (с учетом уточнения).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Мира" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что величина неустойки несоразмерна сумме долга, также полагает, что представительские расходы являются завышенными, просит их снизить до 15 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.12.2016 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Стальнофф" и ООО "Мира" был подписан договор поставки N 787 от 01.06.2015 г., согласно которому истец обязался передать, а ответчик - принять и оплатить товар (металлопродукцию). Окончательную редакцию названного договора стороны согласовали путем подписания протокола разногласий (л.д. 11-16, т.1).

Согласно пунктам 1.2., 2.3. названного договора, ассортимент (наименование товара), количество, комплектность, цена по каждой партии согласовываются в товарных накладных либо в спецификациях.

В пункте 2.3. указано, что покупатель оплачивает товар в течение 14 дней с даты поставки.

В пункте 3.5.1. названного договора стороны согласовали, что покупатель возмещает поставщику транспортные расходы, связанные с доставкой товара поставщиком либо транспортными компаниями.

В ходе исполнения обязательств по названному договору истец своим транспортом доставил и по товарно-транспортным накладным передал, а ответчик принял металлопродукцию на общую сумму 9801670,34 руб., в том числе: 11501 от 30.10.2015 г., N 12080 от 12.11.2015 г., 12082 от 12.11.15, 12189 от 16.11.2015, 12190 от 16.11.2015, 13489 от 18.12.15, 13501 от 18.12.15, 13781 от 26.12.15, 13784 от 26.12.15, 13785 от 26.12.2015, 13901 от 30.12.2015, 13902 от 30.12.2015. 372 от 22.01.2016, 371 от 22.01.2016, 709 от 05.02.2016, 710 от 05.02.2016, 846 от 10.02.2016, 847 от 10.02.2016, 1652 от 04.03.16, 1678 от 05.03.16, 1774 от 09.03.16, 1775 от 09.03.16, 2038 от 16.03.2016 г., 2471 от 25.03.2016 г., 2738 oт 31.03.2016 г., 2741 от 31.03.2016 г., 2742 от 31.03,16 г., 2746 от 31.03.16 г., 2737 от 31.03.2016 г., 2748 от 31.03.16 г., 2825 от 02.04.16, 2826 от 02.04.16, 2827 от 07.04.16, 2828 от 07.04.16, 3081 от 07.04.16, 3509 от 16.04.16, 3510 от 16.04.16, 3828 от 22.04.16, 3830 от 22.04.16, 3833 от 22.04.16, 3835 от 22.04.16, 3837 от 22.04.2016 г., 3838 от 22,04.2016 г., 3841 от 22,04.2016 г., 4239 от 29.04.16, 4240 от 29.04.16, 4242 от 29.04.16, 4243 от 29,04.16 г., 4245 от 29.04.16, 4246 от 29.04.16, 4250 от 29,04.16, 4535 от 06.05.2016 г., 4536 от 06.05.16 г., 4538 от 06.05.16 г.,4913 от 13.05.16 г., 4914 от 13.05.2016 г., 4916 от 13.05.2016 г., 4917 от 13.05.2015 г., 4919 от 13.05.16 г, 5377 от 23.05.16 г.

В представленных истцом товарных накладных отражены реквизиты поставщика, получателя, наименование товара с датой его отпуска, сумма стоимости товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Товар был принят уполномоченным доверенностями представителями ответчика без замечаний и претензий.

Ответчиком также подписаны акты о стоимости доставки металлопродукции автотранспортом истца.

Ответчик частично оплатил полученный товар и услуги по его доставке, что отражено в представленных истцом платежных поручениях на общую сумму 6361020,03 руб.

Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составила 3440650,34 руб.

В акте сверки расчетов по состоянию на 22.06.2016 г. ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 3440650,34 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик несколькими платежными поручениями от 12.08.2016 г. и от 15.08.2016 г. перечислил истцу 600000 руб., в связи с чем, задолженность составила 2840650,34 руб.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения).

Поскольку ответчик не оплатил полностью в согласованный в договоре срок стоимость полученного товара и услуг по его доставке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки в части несвоевременного внесения оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2016 г. по 27.06.2016 г. в размере 197509,46 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.6. договора между сторонами с учетом протокола разногласий, за несвоевременную оплату товара ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, согласованы его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начисление пени производится с момента поставки товара, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом области, ответчик в судебных заседаниях не участвовал, отзыв не представлял, в ходатайстве об отложении судебного заседания от 31.08.2016 указал лишь на частичную оплату долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела между Фроловой П.В. и ООО "Стальнофф" был подписан договор на оказание юридических услуг N 08/06 от 08.06.2016 г., согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО "Мира" по договору поставки, а заказчик - выплатить вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 4.1. договора и приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость за конкретные услуги.

27.06.2016 г. стороны подписали акт выполненных работ, из которого видно, что Фролова П.В. оказала, а истец принял юридические услуги, а именно: составлено исковое заявление -7000 руб.; представительство в суде первой инстанции - 30000 руб., всего оказано услуг на сумму 37000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 37000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.06.2016 г.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени истца составлено представителем Фроловой П.В., интересы истца в двух судебных заседаниях представляла Фроловой П.В. на основании выданной истцом доверенности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость.

Согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, участие представителя в судебных заседаниях, суд области пришел к вводу о том, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены.

Расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению заявителя жалобы, является разумным и соразмерным, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд области счел разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО "Стальнофф" на оплату юридической помощи, в заявленном размере.

Поскольку в результате рассмотрения дела решение было принято в пользу истца, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2016 по делу N А36-6203/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мира" (ИНН 6232008949, ОГРН 1136232000190) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых