Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 01АП-8077/16

г. Владимир

21 декабря 2016 г.

Дело N А43-20033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НН.РУ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 по делу N А43-20033/2016, принятое судьей Княжевой М.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвестиционного Консалтинга" (ИНН 5262156653, ОГРН 1065262102784) к обществу с ограниченной ответственностью "НН.РУ" (ОГРН 1025203042996, ИНН 5260079330) о взыскании 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "НН.РУ" - Валиярова Т.Ш. по доверенности от 31.12.2016,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Центр Инвестиционного Консалтинга" (далее - ООО "Центр Инвестиционного Консалтинга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НН.РУ" (далее - ООО "НН.РУ") о взыскании компенсации в сумме 500 000 руб. за незаконное использование товарного знака "Gipernn.ru" по свидетельству N 491222 с датой приоритета 05.06.2012.

Решением от 07.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. компенсации и 13 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НН.РУ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает факт допущенного правонарушения. В обоснование своих возражений указывает, что истцом не доказана, а судом не установлена принадлежность ответчику сайта www.nizhniy-novgorod.nl.ru. Полагает, что судом дана неправильная оценка представленных в дело доказательств.

Представитель ООО "НН.РУ" в судебном заседании и в дополнении к апелляционной жалобе, поддержал вышеизложенные доводы. Пояснил, что ответчик не размещал на принадлежащем ему сайте http://www.nn.ru информацию о сайте giper.nn.ru, надлежащих доказательств данного обстоятельства в дело не представлено. При этом принадлежащий ответчику сайт (http://www.nn.ru) имеет сервис, доступный неограниченному кругу лиц, по регистрации домена третьего уровня в зоне www.nn.ru. Также указал, что представленные в материалы дела скриншоты интернет - страниц не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку нотариально не удостоверены. Обратил внимание суда на отсутствие в деле каких-либо доказательств принадлежности ответчику сайта http://nizhniy-novgorod.n1.ru/. Просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством на товарный знак N 491222, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, ООО "Центр Инвестиционного Консалтинга" обладает исключительным правом на использование товарного знака "Gipernn.ru" в отношении товаров 09, 16 и услуг 35-37, 41, 42 классов МКТУ. Регистрация товарного знака действует на территории всей Российской Федерации с 05.06.2012 по 05.06.2022.

В исковом заявлении истец указал, что он использует данное обозначение, в том числе в качестве сетевого адреса электронного периодического издания "Гипермаркет недвижимости Нижнего Новгорода и области", имеющего сервис автоматического поиска объявлений о покупке/продаже/аренде недвижимости на территории г. Нижнего Новгорода.

Также истец сослался на то, что 09.06.2016 в сети Интернет на портале http://www.nn.ru/ обнаружена страница http://www.nn.ru/ catalog/rub/?showsite=30757, содержащая следующую информацию: "Gipernn.nn.ru-недвижимость Нижнего Новгорода, недвижимость Нижегородской области. Сайт giper.nn.ru полезен как для профессионалов в сфере нижегородской недвижимости, например, риэлторам, арендаторам, собственникам, инвесторам или агентствам недвижимости, а также для тех, кто в первый раз участвует в таких сделках покупки, аренды и прод".

Как пояснило ООО "Центр Инвестиционного Консалтинга"в исковом заявлении, на указанной странице также была размещена активная ссылка "Перейти на сайт giper.nn.ru", ведущая на страницу с сетевым адресом http://nizhniy-novgorod.n1.ru/, принадлежащим ответчику. Указанная страница содержит поисковый сервис, тождественный размещенному в принадлежащем истцу электронном периодическом издании "Гипермаркет недвижимости Нижнего Новгорода и области".

Нарушение ответчиком исключительного права истца на товарный знак истца послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском в суд.

Установив наличие у истца исключительного права на товарный знак "Gipernn.ru", а также посчитав доказанным факт незаконного использования данного товарного знака ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, определив размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО "НН.РУ", в сумме 100 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, принадлежащий истцу, лежит на правообладателе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нотариальный осмотр сайта http://www.nn.ru, а равно и страницы http://www.nn.ru/catalog/rub/?showsite=30757, не проводился, протокол осмотра доказательств (скриншотов с Интернет страниц) нотариусом не составлялся, при этом уже на момент принятия настоящего иска к производству страница http://www.nn.ru/catalog/ rub/?showsite=30757, на которой по утверждению истца содержались спорные сведения, была удалена (л.д. 4), а представленные истцом скриншоты сведений, подтверждающих причастность ООО "НН.РУ" к размещению спорной информации, не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что как сам факт размещения спорной информации с использованием обозначения "Gipernn.ru", так и факт размещения ее именно ответчиком, не доказаны.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ООО "НН.РУ" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Центр Инвестиционного Консалтинга", судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 по делу N А43-20033/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НН.РУ" удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвестиционного Консалтинга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НН.РУ" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова