Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2017 г. N С01-226/2017 по делу N А43-20033/2016 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак именно ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2017 г. N С01-226/2017 по делу N А43-20033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционного Консалтинга" (пр. Гагарина, д. 39, оф. 23, г. Нижний Новгород, 603009, ОГРН 1065262102784) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А43-20033/2016 (судьи Малькова Д.Г., Бухтоярова Л.B., Наумова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционного Консалтинга" к обществу с ограниченной ответственностью "НН.РУ" (ул. М. Горького, д. 226Б, г. Нижний Новгород, 603006, ОГРН 1025203042996) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Инвестиционного Консалтинга" (далее - общество "Центр Инвестиционного Консалтинга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НН.РУ" (далее - общество "НН.РУ") о взыскании компенсации в сумме 500 000 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 491222.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей компенсации и 13 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Центр Инвестиционного Консалтинга", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт нарушения его исключительного права на товарный знак подтвержден материалами дела, в частности, скриншотом спорной страницы сайта, заверенным в установленном порядке, который относится к категории письменных доказательств.

Кроме того, общество "Центр Инвестиционного Консалтинга" ссылается на то, что 20.01.2017 нотариусом города Нижний Новгород Веселовой Т.В. был проведен осмотр интернет-сайта, сохраняющего резервные копии записей, и в названном архиве обнаружена резервная копия спорной страницы, датированная 27.04.2015.

Общество "НН.РУ" направило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на то, общество "Центр Инвестиционного Консалтинга" при подаче кассационной жалобы представило в суд новое доказательство, которое не получило правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. Ответчик обращает внимание на то, что законодателем не предусмотрено представление новых доказательств в суд кассационной инстанции.

Общество "НН.РУ" в названном отзыве просит кассационную жалобу истца рассмотреть в отсутствие представителя ответчика и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что общество "Центр Инвестиционного Консалтинга" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "Gipernn.ru" по свидетельству Российской Федерации N 491222 с приоритетом от 05.06.2012, который зарегистрирован сроком до 05.06.2022.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца на названный товарный знак посредством использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "Gipernn.ru", в сети Интернет на сайтах ответчика: "http://www.nn.ru/" и "http://nizhniy-novgorod.nl.ru/", общество "Центр Инвестиционного Консалтинга" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Установив наличие у истца исключительного права на товарный знак "Gipernn.ru", а также посчитав доказанным факт незаконного использования данного товарного знака ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, определив размер компенсации, подлежащей взысканию с общества "НН.РУ", в сумме 100 000 рублей.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что как сам факт размещения спорной информации с использованием обозначения "Gipernn.ru", так и факт размещения ее именно ответчиком, не доказаны.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанный вывод суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судами установлено, и материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 491222.

Названный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "Gipernn.ru".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства факта нарушения исключительных прав общества "Центр Инвестиционного Консалтинга" на принадлежащий ему товарный знак именно ответчиком.

Материалами дела не подтверждено использование обществом "НН.РУ" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 491222 так, как он зарегистрирован, либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Согласно обоснованному выводу суда апелляционной инстанции представленные истцом в материалы дела скриншоты сведений, подтверждающих причастность общества "НН.РУ" к размещению спорной информации, не содержат.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 20.01.2017 нотариусом города Нижний Новгород Веселовой Т.В. был проведен осмотр интернет-сайта, сохраняющего резервные копии записей, и в названном архиве обнаружена резервная копия спорной страницы, датированная 27.04.2015, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Протокол осмотра доказательств от 20.01.2017, представленный обществом "Центр Инвестиционного Консалтинга" при обращении с рассматриваемой кассационной жалобой, не принимается судом кассационной инстанции, так как данное доказательство не представлялось истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Представление новых доказательств лицами, участвующими в деле, в суд кассационной инстанции не предусмотрено нормами арбитражного процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что окончательные выводы суда о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 491222 соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, которые не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, итоговые выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Как следствие, кассационная жалоба общества "Центр Инвестиционного Консалтинга" подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А43-20033/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционного Консалтинга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев