Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 18АП-11674/16

г. Челябинск

03 ноября 2016 г.

Дело N А76-42244/200909

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Климова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 по делу N А76-42244/2009 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие Климов Александр Анатольевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве Ашинского областного государственного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог, ИНН 7401006845, ОГРН 1027400508992 (далее - Ашинское ОГУП ПРСД, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Климов Александр Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении должника из реестра юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Лайн" (далее - ООО "Смарт-Лайн", кредитор) 02.09.2015 через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru) направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх. N 26454), в котором просило, (с учетом принятого судом уточнения просительной части заявления от 09.11.2015 вх. N 33572, л.д. 39, т. 1):

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на общую сумму 12 440 тыс.руб., а именно:

1) п. 7 "общехозяйственные расходы" в размере 1 935,47 тыс. руб.;

2) п. 15 "приобретение автозапчастей, автомасел, смазочных и прочих материалов на автотранспорт должника" в размере 788,31 тыс. руб.;

3) п. 16 "приобретение бордюрного камня" в размере 8 тыс. руб.;

4) п. 18 "оплата за полисы ОСАГО на автотранспорт должника" в размере 50,8 тыс. руб.;

5) п. 19 "оплата за потребляемые для производственных нужд должника нефтепродукты, дизельное топливо и бензин" в размере 1 895,89 тыс. руб.;

6) п. 21 "оплата за двс КАМАЗ" в размере 350,7 тыс. руб.;

7) п. 22 "оплата за зимнюю автошину" в размере 11.5 тыс. руб.;

8) п. 24 "оплата за автотранспортные услуги и услуги автокрана" в размере 59,09 тыс. руб.;

9) п. 26 "оплата за сельхозрезину на МТЗ-80/82" в размере 37,7 тыс. руб.;

10) п. 27 "оплата за грузовую автошину на КАМАЗ" в размере 19,1 тыс. руб.;

11) п. 31 "оплата за авиабилеты" в размере 16,8 тыс. руб.;

12) п. 32 "оплата за оказание услуг по содержанию автомобильной дороги" в размере 499,6 тыс. руб.;

13) п. 33 "приобретение и оплата оборотно-производственных запасов (ТМЦ)" в размере 6 592,14 тыс. руб.;

14) п. 36 "оплата за ремонт гидравлики и ТНВД" в размере 5,31 тыс. руб.;

15) п. 37 "оплата за ремонт стартеров, генераторов и сварочного агрегата" в размере 4,2 тыс. руб.;

16) п. 38 "оплата за ремонт г/руля К-702" в размере 17 тыс. руб.;

17) п. 39 "оплата за ремонт экскаватора ЭО-2621" в размере 7 тыс. руб.;

18) п. 40 "оплата за ножи и болты на автогрейдер" в размере 44,4 тыс. руб.;

19) п. 48 "оплата за автомобильные аптечки" в размере 0,9 тыс. руб.;

20) п. 49 "оплата за калибровку и тех. обслуживание автовесовой на АБЗ" в размере 8,1 тыс. руб.;

21) п. 50 "оплата за спецодежду работникам предприятия" в размере 15,3 тыс. руб.;

22) п. 51 "оплата за запасные части и материалы, необходимые для ремонта АБЗ" в размере 28,9 тыс. руб.;

23) п. 54 "оплата за ремонт автотранспортной техники" в размере 44,5 тыс. руб.

- Признать незаконными действия конкурсного управляющего по превышению лимитов над суммой 446 190 руб. 00 коп.

- Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства.

Определением от 11.08.2016 суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Ашинского ОГУП ПРСД, Климовым Александром Анатольевичем, выразившееся:

- в необоснованном расходовании денежных средств должника;

- в превышении лимитов расходов на процедуру конкурсного производства; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий Климов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, расходы на общую сумму 12 440 тыс. руб. были произведены в связи с осуществлением должником производственной деятельности, одобренной собранием кредиторов 09.11.2010; инициатором продолжения производственной деятельности было ЗАО "Компания "Энергогазмашснаб" (правопредшественник ООО "Смарт-Лайн"). Указанный кредитор за период конкурсного производства получил за поставленные товары - 6 592,14 тыс. руб., за оказанные услуги - 499 тыс. руб., им же согласована смета расходов на ремонт и содержание автомобильного транспорта на сумму 641 000 руб. (протокол от 08.11.2010) и выплата премии работникам предприятия. Документы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности должника, находились по месту нахождения должника, любой кредитор мог с ними ознакомиться; с даты открытия конкурсного производства и до настоящего времени от ЗАО "Компания "Энергогазмашснаб" и правопреемника - ООО "Смарт-Лайн" запросов о предоставлении документов, касающихся деятельности должника, не поступало; также конкурсным управляющим представлены все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, к завершающему отчету конкурсного управляющего. На собрании кредиторов 22.05.2016 было согласовано привлечение специалистов, соответственно, при превышении лимита расходов оплата их услуг должна производиться за счет средств кредиторов, проголосовавших за их привлечение. В материалы дела представлены договоры субподряда, акты, подтверждающие производственную деятельность должника. Доходы, полученные предприятием от производственной деятельности должника, более чем в 1,8 раз превышают расходы, указанные в оспариваемом определении. Выручка от реализации имущества и дебиторской задолженности составила 18 млн.руб. То есть, деятельность должника являлась эффективной. Дополнительные доказательства (путевые листы, заказы-наряды, акты списания материалов, авансовые отчеты, счета-фактуры, акты) невозможно представить в связи с завершением процедуры банкротства и уничтожением документов, поскольку обязанность по сохранности бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации после завершения процедуры банкротства не возложена на конкурсного управляющего.

В судебном заседании 03.10.2016 Климов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 03.10.2016, арбитражному управляющему предложено представить: первичные бухгалтерские документы; договоры, заключенные с привлеченными специалистами, с указанием выплаченной суммы вознаграждения каждому специалисту, объема выполненной ими работы; отчеты о прибылях (убытках) должника за период конкурсного производства; подробные пояснения о том, в рамках какого договора на выполнение подрядных работ понесены спорные расходы (необходимость их несения), с представлением первичных бухгалтерских документов, послуживших основанием для оплаты данных расходов.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судьей Сотниковой О.В.

Во исполнение определения суда от 03.10.2016 арбитражным управляющим Климовым А.А. 21.10.2016 представлены вышеуказанные доказательства с письменными пояснениями о необходимости несения текущих расходов и расходов на привлеченных специалистов, первичная документация, с доказательствами направления в адрес ООО "Смарт-Лайн".

С целью установления значимых для дела обстоятельств и ввиду необходимости полной и всесторонней оценки доводов апелляционной жалобы, представленные Климовым А.А. 21.10.2016 документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 31.10.2016 Климов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда от 11.08.2016 в обжалуемой им части.

ООО "Смарт-Лайн", о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 5 ст. 268 АПК РФ, ввиду обжалования судебного акта в части.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления.

Жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинение или возможность причинения ущерба кредиторам, должнику.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет о своей деятельности по состоянию на 26.08.2015, в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" которого отражены произведенные конкурсным управляющим расходы на общую сумму 12 440 тыс. руб. по пунктам 7, 15, 16, 18. 19, 21, 22, 24, 26, 27, 31,32, 33, 36, 37, 38, 39, 40, 48, 49, 50, 51 отчета (т.1, л.д. 11-23,39-40).

Конкурсный управляющий в представленных в материалы дела отзывах указывает, что на собраниях кредиторов принимались решения о продолжении хозяйственной деятельности Ашинского ОГУП ПРСД в ходе процедуры конкурсного производства, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 09.11.2010. На собраниях кредиторов согласовывались сметы расходов на реконструкцию котельной и приобретение оборудования, сметы расходов на содержание и ремонт автомобильного транспорта. В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий представил в материалы дела договор на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог N 1 от 26.07.2010 с приложениями (л.д. 93-100, т. 3), договоры подряда (субподряда) с актами выполненных работ и справками о стоимости работ (л.д. 101-150, т. 3)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены первичные документы, позволяющие однозначно установить, что оспариваемые кредитором расходы были необходимы для исполнения указанных выше договоров.

Суд пришел к выводу о том, что расходы на сумму 12 440 тыс. руб. не связаны с целью конкурсного производства, необходимость расходов на приобретение автомобильной резины различного вида (зимней, сельскохозяйственной, грузовой и т.п.), топлива, полисов ОСАГО, автозапчастей, смазочных материалов, автомобильных аптечек, спецодежды для работников предприятия материалами дела не доказана. Также материалы дела не содержат документов, подтверждающих необходимость и разумность таких расходов как "приобретение бордюрного камня", "оплата за полисы ОСАГО на автотранспорт должника", "оплата за двс КАМАЗ", "оплата за сельхозрезину на МТЗ- 80/82", "оплата за грузовую автошину на КАМАЗ", "оплата за ножи и болты на автогрейдер", "оплата за автомобильные аптечки", "оплата за 7 спецодежду работникам предприятия". Конкурсным управляющим не представлено ни документов, обосновывающих необходимость данных расходов, ни первичных документов об оплате данных расходов.

Статьи "общехозяйственные расходы" в размере 1 935,47 тыс. руб., "оплата за ремонт автотранспортной техники" в размере 44,5 тыс. руб. указаны без расшифровки, какие расходы понесены конкурсным управляющим, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности установить, насколько эти расходы соотносятся с целями конкурсного производства.

Расходы "оплата за авиабилеты" в размере 16,8 тыс. руб. связаны, по мнению суда первой инстанции, с личными нуждами арбитражного управляющего и не могут быть направлены на достижение основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрено осуществление таких расходов за счет имущества должника.

Также судом не признаны направленными на достижение целей конкурсного производства такие расходы как "оплата за оказание услуг по содержанию автомобильных дорог" в размере 499,6 тыс. руб.

Суд указал, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими осуществление расходов на горюче-смазочные материалы (ГСМ) являются путевые листы, содержащие в составе реквизитов информацию о месте следования автомобиля.

При этом конкурсным управляющим не представлены путевые листы или иные оправдательные документы, подтверждающие цель поездок, для осуществления которых приобретались ГСМ, и их связь с осуществлением конкурсным управляющим своих обязанностей. Первичные документы о приобретении ГСМ (кассовые чеки, квитанции) материалы дела также не содержат.

Суд также не признал обоснованными произведенные конкурсным управляющим расходы, указанные в п. 15 отчета "приобретение автозапчастей, автомасел, смазочных и прочих материалов на автотранспорт должника" в размере 788,31 тыс. руб. При этом суд отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что указанные расходы производились для обеспечения производственной деятельности предприятия, поскольку производственная деятельность должника не является целью конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал экономически нецелесообразным, неразумным и документально неподтвержденным расходование конкурсным управляющим должника денежных средств в общей сумме 12 440 тыс. руб.

С указанными выводами суда нельзя согласиться в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов, оформленное протоколом N 02 от 09.11.2010, приняло решение о продолжении должником производственной деятельности; за принятие данного решения голосовало ЗАО "Компания "Энергогазмашснаб" (т.е. правопреемник - ООО "Смарт-Лайн", податель жалобы) (т.1, л.д.68-71). Указанным собранием кредиторов также одобрены сметы расходов по подготовке к зимнему сезону: реконструкция котельной и приобретения оборудования для отопления Административного здания и здания гаража на сумму 278 000 руб., на ремонт и содержание автомобильных дорог, принадлежащих должнику, на сумму 641 000 руб., на охрану имущества (система видеонаблюдения) - 47 124 руб. 27 коп.

С целью осуществления должником хозяйственной деятельности - оказание услуг по содержанию автомобильных дорог в соответствии с решением собрания кредиторов должник заключил следующие договоры:

- договор от 26.07.2010 с ООО "Вираж" на сумму 5 941 452 руб., полученная сумма по контракту составляет 4 183 640 руб., на взыскание задолженности на сумму 1 758 812 руб. имеется решение суда (т.3, л.д.93-100);

- договоры от 24.08.2010 N 33, 34, 35, 36 с ООО СМУ "Челябинсктранссигнал" на суммы 2 947 692 руб. 05 коп.; 1 607 060 руб. 30 коп., 1 103 204 руб.80 коп., 5405 901 руб. соответственно, которые были получены в ходе конкурсного производства (т.3, л.д.101-138);

- по договору от 14.09.2010 с ООО Фирма "Аквалайт" получена сумма 280 000 руб.;

- по договору от 15.08.2010 с ЗАО "Компания "Энергогазмашснаб" получена сумма 883 060 руб. (т.3, л.д. 142):

- по договору от 31.12. 2010 с ООО "Ашинское ДРСУ" получена сумма 5 573 930 руб. (т.3,л.д. 143-150, т.4, л.д.11-13);

- по договору от 25.06.2011 с ООО "Дф Ойл" получена сумма 400 000 руб. (т.4, л.д. 17).

Договоры подряда и оказания услуг с актами выполненных работ, а также банковская выписка по счету, с приложением платежных поручений, представлены в материалы дела (т.3 л.д.93-150, т.4, л.д. 1- 17, Приложения N 2, 5-18).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, для выполнения подрядных работ был сохранен трудовой коллектив численностью 50 человек (Приложение N 4), ежедневно для обслуживания и содержания автомобильных дорог на линию выходило 10 единиц техники, для обслуживания дорожных работ и работы асфальто-бетонного завода (АЗБ) - 25 единиц техники, для строительства дорог общего пользования - 18 единиц техники, для обслуживания административно-управленческого персонала и работников организаций - 6 единиц техники, итого 59 единиц техники.

Для поддержания указанной техники в рабочем и исправном состоянии необходимо было приобретение расходных материалов, к таким расходам относятся расходы, которые произведены в пользу ИП Гусева В.Н. (п.7 жалобы), ЗАО "ВМК плюс", ИП Сидорчева А.Ю., ООО "ЮжУралТехКомплект", ООО "УралАвтоСнаб", ООО "ДетальСнаб", ООО "БашАРДОстрой". Факт приобретения подтверждается выставленными счетами-фактурами, платежными поручениями и накладными (Приложения N 5-18).

Расходы по п. 21 (ООО "Мелеуз ВНЗМ"), п. 22 (ООО "ТрофиСервис"), п.26 (ООО "РСТ"), п.27 (ООО "Трофи Сервис") подтверждаются представленными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями (Приложения N 5, 6, 9).

Для проведения ремонтных работ специальной техники (п. 36) привлекались организации ИП Ахметов А.Ф., Пономарев С.Г.; расходы на приобретение материалов по п. 37 (Возженников Г.А.), п. 38 (ООО "Башгидросервис"), п.39 (Резников А.В.), п. 54 (ЗАО "Башинсервис") подтверждаются договорами, актами на выполнение работ, платежными поручениями) (Приложения N 7, 13-15).

С целью взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим произведены расходы по п. 31 жалобы, связанные с приобретением авиабилетов, указанные расходы подтверждаются авиабилетами, договором и платежными поручениями.

На некоторые виды специальной техники необходимо было продлить либо заключить договоры страхования ответственности, в связи с чем, произведены расходы по п.18 (ОАО "Альфа Страхование"); документы, подтверждающие данные расходы, представлены в материалы дела (Приложения N 5-8).

Затраты на ГСМ (п.19) подтверждаются заключенными с ОАО "Лукойл-Интер-Кард", ООО "Дорожное", ООО "Новэм" договорами от 01.02.2011, 31.01.2011, 01.11.2010, накладными, счетами-фактурами, журналами АЗС, заказ-нарядами и актами поставки ГСМ, спецификациями и платежными поручениями (Приложения N 4, 5-12).

Кроме того, в ходе производственной деятельности понесены общехозяйственные расходы (п.7), к которым относятся коммунальные расходы, электроэнергия, потребление воды, содержание административного здания, гаража, их текущий ремонт, канцелярские расходы, ремонт оргтехники, настройка программного обеспечения, приобретение спецодежды, средств пожаротушения, ламп накаливания, осуществления инвентаризационных работ (Приложения N 5-18).

Для выполнения работ по заключенным контрактам привлекалась специализированная техника, которая отсутствовала у должника (п.24) (ООО "Предприятие "Уралдомнаремонт", ИП Гусев В.Н.), о чем представлены договоры, акты выполненных работ, платежные поручения) (ПриложенияN 5, 7, 8).

С целью выполнения контракта, заключенного с ООО СМУ "Челябинсктранссигнал" (подготовка дорожного покрытия, выпуск асфальто-бетонной смеси, укладка асфальта), должником закуплены ТМЦ у ЗАО Компания "Энергогазмашснаб", расходы должника по данному контрагенту, правопреемником которого является ООО "Смарт-Лайн" (п.32,33), подтверждаются представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, счетами, платежными поручениями (т.3 л.д.139-142 ПриложениN 2).

Для обеспечения санитарно-гигиенических норм и правил охраны труда и безопасности на рабочем месте были приобретены аптечки, спецодежда (п. 48. 50) (ИП Макаричева Г.А., ЗАО "Урал-Восток-Сервис"), о чем представлены накладные, счета-фактуры, платежные поручения (Приложение N 8).

С целью выполнения контракта, заключенного с ООО СМУ "Челябинсктранссигнал" (подготовка дорожного покрытия, выпуск асфальто-бетонной смеси, укладка асфальта), должником с ЗАО Компания "Энергогазмашснаб" заключены договоры от 14.09.2010 и 15.08.2010 на поставку асфальтобетонной смеси и на оказание услуг с целью капитального ремонта АБЗ, принадлежащего должнику (т.3, л.д.139-142).

Расходы по п. 49, 51 (ООО "Эталон-Центр", ООО "Управление сбыта УфаДорМаш", ООО "УЗЭМИК", ООО "Торговый дом ММК") подтверждаются соглашением, актами, накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями (ПриложенияN 8).

С целью исполнения гарантийных обязательств должник произвел расходы по п. 16 (ООО "ГарантСтройсервис"); данные расходы были направлены на осуществление хозяйственной деятельности должника, что подтверждается актами списания материалов в производство в виде требований - накладных, сформированных в регистрах бухгалтерского учета программы 1С (Приложение N 1).

Доходы, полученные предприятием - должником от производственной деятельности на сумму 22 млн. руб., более чем в 1,8 раз превысили расходы на сумму 12 млн. руб., которые являются предметом жалобы.

Благодаря осуществлению хозяйственной деятельности была оплачена текущая задолженность по заработной плате на сумму 1 368 тыс., руб., текущая задолженность по выплате выходного пособия на сумму 2 607 тыс. руб., обязательные платежи на сумму 1 612 тыс. руб., задолженность по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов - 1 090 тыс. руб. Итого за счет выручки от производственно - хозяйственной деятельности должника погашено текущих расходов на сумму 6 678 тыс. руб.

В подтверждение получения прибыли податель апелляционной жалобы также представил отчеты о прибылях и убытках за период с 9 месяцев 2010 по 6 месяцев 2015 года. Как следует из представленных отчетов, в 2014 году была получена прибыль на сумму 3 053 тыс. руб. (Приложение N 4).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий подтвердил обоснованность, необходимость указанных расходов в связи с осуществлением должником хозяйственной деятельности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом срока исковой давности и срока хранения документов, недопустимо по истечении 4-5 лет с даты несения расходов заявлять требования об их необоснованности.

Кроме того, указанные расходы произведены с согласия правопредшественника подателя жалобы ООО "Смарт - Лайн" - ЗАО Компания "Энергогазмашснаб", который принимал участие в собраниях кредиторов должника и являлся мажоритарным кредитором, то есть фактически от его воли и зависели решения собрания кредиторов.

При этом, как указал, арбитражный управляющий, кредитор имел доступ и право на ознакомление со всей первичной учетной документацией должника, в том числе документами, подтверждающими расходы на ведение хозяйственной деятельности. Однако податель жалобы ООО "Смарт - Лайн" не представил сведений и доказательств того, что конкурсный управляющий уклонялся от предоставления первичной документации, в подтверждение несения расходов. Фактически выводы суда первой инстанции в данной части требований по жалобе ООО "Смарт - Лайн" сводятся к отсутствию оправдательных документов, однако такое отсутствие должно быть обусловлено тем, что они отсутствуют вовсе, при этом запрашивались кредитором, анализировались и были отнесены им к необоснованным. Вместе с тем в настоящем деле утверждение кредитора, по прошествии длительного времени с момента совершения оспариваемых им событий, сводилось лишь к указанию на отсутствие необходимости производственных затрат.

С учетом изложенного, расходы по пунктам 7, 15, 16, 18. 19, 21, 22, 24, 26, 27, 31, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 40, 48, 49, 50, 51 отчета конкурсного управляющего по состоянию на 26.08.2015 (т.1, л.д. 11-23) связаны с производственной деятельностью должника, которая осуществлялась с согласия собрания кредиторов (в том числе правопредшественника подателя жалобы ООО "Смарт - Лайн"), соответственно, они не могут быть признаны обоснованными.

Относительно выводов суда первой инстанции о превышении лимита расходов на привлеченных специалистов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанное право ограничено законом путем установления предельного размера вознаграждения привлеченных специалистов в зависимости от объема имеющегося у должника имущества (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение лиц для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона. Пунктом 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как указал суд первой инстанции, из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 26.08.2015 усматривается, что в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 15 119 тыс. руб. ввиду чего судом рассчитан лимит расходов на процедуру конкурсного производства Ашинского ОГУП ПРСД в размере 446 190 руб. 00 коп. (395 000 + (15 119 000 - 10 000 000) *1%).

Вместе с тем как усматривается из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2009, сумма его активов составила 27 889 тыс. руб., ввиду чего лимит расходов на процедуру конкурсного производства Ашинского ОГУП ПРСД составляет 573 890 руб. 00 коп. (395 000 + (17 889 000 - 10 000 000)*1%).

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.08.2015, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен независимый оценщик ООО "Ребус" на основании договоров возмездного оказания услуг N 212-10 от 20.09.2010, N 242-10 от 22.10.2010, N 276-12 от 26.12.2012, N 87-13 от 9 29.03.2013, N 203-13 от 24.07.2013. Стоимость оказанных оценщиком услуг составила 445,98 тыс. руб., источник оплаты - имущество должника.

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего, для обеспечения деятельности должника конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты: начальник юридического отдела Хакимов Р.З. по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2010 с оплатой вознаграждения 26,45 тыс. руб. в месяц; юрист Гараев А.Р. по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2011 с оплатой 23 тыс. руб. в месяц; водители Исмагилов Р.И., Ярыгин С.С. по договорам на оказание водительских услуг с оплатой 9,2 тыс. руб. в месяц; главный бухгалтер Гатауллина О.Р. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 03.05.2012 с оплатой 33,35 тыс. руб. в месяц; делопроизводитель Крутовская С.В. по договору на оказание услуг по делопроизводству от 11.01.2012 с оплатой 10,35 тыс. руб. в месяц. (л, Приложения N 4).

Кроме того, конкурсным управляющим заключены три договора от 01.01.2014 с охранниками Пильновым В.Н., Кокоревым А.Г., Горн А.Ф., стоимость услуг определена в размере 11 500 руб. (Приложение N 4).

Как пояснил арбитражный управляющий в судебном заседании, фактически данные работники были ранее сотрудниками должника, договоры с ними были перезаключены ввиду продолжения хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства, на основании решения собрания кредиторов.

Расходы, отраженные в отчете конкурсного управляющего: 1 368 700 руб. (текущая заработная плата), 2 607 100 руб. (выходное пособие), 1 612 600 руб. (страховые взносы), 1 090 580 руб. (задолженность перед кредиторами 2 очереди), оплачивались за счет имущества должника.

Абзацем 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

По смыслу разъяснений, данных в п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене; размер оплаты признается необоснованным, если будет доказана его явная несоразмерность ожидаемому результату или значительное его превышение по отношению к рыночной стоимости подобных услуг. Описанные правила применяются в том числе в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением собрания кредиторов от 22.05.2012 было согласовано штатное расписание работников должника, с каждым из которых заключен трудовой договор (т.1, л.д.82-83).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства привлеченными лицами проделана следующая работа;

- обеспечение производственной деятельности должника:

- подготовка исковых заявлений и сопутствующих документов с целью взыскания дебиторской задолженности, участие в судебных процессах по делам N А76-16572/2009, А76-7785/2011, А76-7786/2011, А76-7784/2011, А76-8539/2011, А76-8540/2011, А76-8541/2011, А76-9121/2012, А76-9122/2012, А76-9197/2012, А76-9201/2012(т.2, л.д.64-139):

- восстановление правоустанавливающих документов на объекты недвижимости (уведомления Росреестра от21.12.2010, договор N 42 от 10.07.2013 на выполнение инвентаризационно-технических работ) (т.2, л.д.16-23-34):

- установление права собственности через суд на объекты недвижимости и их регистрация в Росреестре (дела N А76-10157/2011, А76-13774/2012) (т.2, л.д.35-63);

- проведение торгов;

- участие в судебных процессах в период с 2009 по 2012 по установлению требования ЗАО "Компания "Энергогазмашснаб" (дела А76-5878/2009, А76-42244/2009, А76-24323/2010 (т.2, л.д.140-151, т.3 л.д.1-92).

Поскольку в конкурсной массе были две производственные площадки, для обеспечения их сохранности были привлечено 8 охранников со средней заработной платой 9 200 руб. в месяц, оплата которых произведена за счет выручки от производственной деятельности должника (Приложение N 4).

Оценив объем выполненной работы привлеченными специалистами, учитывая, что должник осуществлял производственную деятельность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не было доказано, что привлечение специалистов было необоснованным и не связано с целями конкурсного производства.

Доказательств того, что услуги привлеченных лиц не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве Ашинское ОГУП ПРСД, и возложенными на арбитражного управляющего Климова А.А. обязанностями в деле о банкротстве, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сам по себе факт оказания услуг данными специалистами не оспаривался кредитором, иного также не доказано в суде апелляционной инстанции, доказательств того, что их стоимость явно несоразмерна ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, а также того, что оснований для привлечения специалистов в данном случае не имелось, в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего не может быть признан правомерным.

Доказательств того, что само по себе превышение лимита на оплату услуг привлеченных специалистов повлекло для заявителя жалобы негативные последствия суду не представлено, при этом тот факт, что его требования остались неудовлетворенными, с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве Ашинское ОГУП ПРСД, значения не имеет, поскольку, как уже отмечено выше, именно кредитор одобрил продолжение должником хозяйственной деятельности, обладая абсолютным большинством голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, кредитор, при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего не представил доказательств того, что стоимость услуг привлеченных специалистов являлась завышенной, при этом сохранение штатных единиц и привлечение их в качестве специалистов было обусловлено вышеуказанным решением собрания кредиторов о продолжении хозяйственной деятельности, от которой правопредшественник подателя жалобы ООО "Смарт - Лайн" - ЗАО Компания "Энергогазмашснаб" получил доход и на протяжении всей процедуры, участвуя в собраниях кредиторов, не заявлял о необоснованности расходов на привлеченных лиц, подав жалобу на действия конкурсного управляющего лишь на этапе завершения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции жалобы в части признания необоснованными расходов на осуществление должником производственной деятельности и превышения Климовым А.А. лимита расходов на процедуру конкурсного производства является необоснованным, судебный акт в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 по делу N А76-42244/2009 отменить в части удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Смарт-Лайн" требований, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Климова Александра Анатольевича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Лайн" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Ашинского областного государственного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог, ИНН 7401006845, ОГРН 1027400508992, Климовым Александром Анатольевичем, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств и превышении лимитов расходов на процедуру конкурсного производства, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина