Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 18АП-11178/16

г. Челябинск

27 сентября 2016 г.

Дело N А76-26377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг Троицк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 по делу N А76-26377/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания ГлобалТрансСервис" - Паникар М.Ю. (доверенность от 18.05.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Агроторг Троицк" - Дубровский Е.А. (доверенность N 17/2016 от 21.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания ГлобалТрансСервис (далее - ООО "ГТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг Троицк" (далее - ООО "Агроторг Троицк", ответчик) о взыскании 3 163 000 руб. - задолженности за оказанные услуги по организации транспортной перевозки грузов и 10 872,81 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2015 по 28.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Траст", общество с ограниченной ответственностью "СибАвтоХолдинг", общество с ограниченной ответственностью "Нью Партнерс Солюшнс" (далее - ООО "Траст", ООО "СибАвтоХолдинг", ООО "НПС", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Агроторг Троицк" просит решение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что товарно-транспортные накладные, счета, акты не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг истцом, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствуют лишь о правоотношениях по спорным перевозкам между истцом и третьими лицами. По мнению ответчика, представленные товарно-транспортные накладные являются ненадлежащими доказательствами согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик также обращает внимание суда на то, что в материалы дела не были представлены оригиналы 30 заявок на оказание транспортных услуг по перевозке грузов.

ООО "ГТС" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ООО "Агроторг Троицк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО "ГТС" просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с 05.02.2015 по 17.03.2015 оказал ответчику услуги по организации перевозок автомобильным транспортом грузов на общую сумму 3 163 000 руб., что подтверждается заявками N 26 от 02.03.2015, N 28 от 03.03.2015, N 05.03.2015, N 36 от 10.03.2015, N 12 от 11.02.2015, N 1 от 30.01.2015, N 2 от 30.01.2015, N 3 от 02.02.2015, N 4 от 03.02.2015, N 5 от 04.02.2015, N 7 от 05.02.2015, N 6 от 05.02.2015, N 8 от 06.02.2015, N 10 от 10.02.2015, N 9 от 10.02.2015, N 12 от 13.02.2015, N 13 от 13.02.2015, N 14 от 13.02.2015, N 19 от 20.02.2015, N 18 от 19.02.2015, N 186 от 18.02.2015, N 17 от 19.02.2015, N 21 от 24.02.2015, N 22 от 24.02.2015, N 23 от 25.02.2015, N 24 от 26.02.2015, N 25 от 02.03.2015, N 29 от 05.03.2015, N 31 от 05.03.2015, N 35 от 10.03.2015 (т.1, л.д. 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125, 128, 131, 134).

В соответствии с указанными заявками ответчик поручал, а истец организовывал транспортную перевозку конкретных грузов ответчика, в сроки и по маршрутам, указанным в заявках.

В заявках сторонами согласована стоимость оказываемых истцом услуг, транспортное средство, водитель (т.1, л.д. 64-71).

Истец выполнял заявки на перевозки груза следующим перевозчикам: ООО "Траст", ООО "СибАвтоХолдинг", ООО "НПС" (т. 1, л.д. 137-156; т.2, л.д. 1-11).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 01/09-2015 от 03.09.2015 с требованием об оплате 3 163 000 руб. основного долга в течение 5 рабочих дней (т.2, л.д.21-22), оставлена последним без внимания, что и послужило основанием для обращения ООО "ГТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнено.

Данные выводы суда являются правильными.

Принимая во внимание отсутствие договора, содержание товарно-транспортных накладным, заявок-поручений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из разовых сделок по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, что подтверждается товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д. 48-49, 51-52, 54-55, 57-58, 60-61, 63-64, 66-67, 69-70, 72-73, 75-76, 81-82, 84-85, 87-88, 90-91, 93-94, 96-97. 99-10, 102-103, 105-106, 108-109. 111-112, 114-115, 117-118, 120-121, 123-124, 126-127, 129-130, 132-133, 135-136).

Отсутствие в материалах дела актов об оказании услуг по перевозке, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не содержат упоминаний об обязательном составлении данного акта.

В суде первой инстанции ООО "ГТС" пояснило, что не обладает автопарком транспортных средств и наличием в числе ее водителей, в связи с чем перераспределяло заявки, полученные от ответчика, в адрес предприятий-перевозчиков: ООО "СибАвтоХолдинг", ООО "Транс", ООО "НПС", которые предоставляли для перевозки автотранспорт с экипажем (водителем). Указанные сведения, в свою очередь, согласовывались с ООО "Агроторг Троицк", о чем свидетельствует наличие в заявках на перевозку грузов точное указание транспортного средства и данных водителя.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 3 163 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 163 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам ООО "ГТС" с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 28.09.2015 (15 дней) в сумме 10 872, 81 руб. (т. 1, л.д. 5).

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушение денежного обязательства ООО "Агроторг Троицк" подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 10 872,81 руб. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалы дела не были представлены оригиналы 30 заявок на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Копии заявок представлены истцом и заверены им.

Указывая на необходимость предоставления оригиналов, ООО "Агроторг Троицк" в нарушение ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих копий названных документов, не тождественных имеющимся в материалах дела, не представило.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 по делу N А76-26377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг Троицк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева