Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 18АП-15702/16

г. Челябинск

28 декабря 2016 г.

Дело N А76-18496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречный - 2" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу N А76-18496/2015 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие:

Шуман И.А. лично (паспорт),

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Заречный - 2" - Берешкеев Д.В. (доверенность от 27.01.2016).

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Южно-Уральский научно - исследовательский институт садоводства и картофелеводства" (далее - ФГБНУ "ЮУНИИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Заречный - 2" (далее - общество "Заречный - 2", ответчик) о взыскании 4 334 286 руб. 13 коп. неустойки за период с 18.10.2013 по 16.06.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований, л.д. 41-42).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу N А76-18496/2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Заречный - 2" в пользу ФГБНУ "ЮУНИИСК" взыскано 866 860,8 руб. неустойки за период с 18.10.2013 по 16.06.2015, 11 248,89 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 61-66).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 106-110).

Шуман Игорь Александрович (далее - Шуман И.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил осуществить замену истца по делу N А76-18496/2015 с ФГБНУ "ЮУНИИСК" на Шумана И.А. (л.д. 131).

Определением суда от 24.10.2016 (резолютивная часть от 19.10.2016) заявление Шумана И.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

С указанным определением суда не согласилось общество "Заречный - 2" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Апеллянт указывает, что при наличии в деле информации об изменении местоположения истца суд первой инстанции уведомлял его о судебном разбирательстве по заявлению Шумана И.А. по прежнему адресу.

Ссылаясь на положения ст.ст. 391, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия договора от 27.05.2016 передачи прав по соглашению о передаче прав и обязанностей от 08.01.2008, а также дополнительному соглашению к нему от 18.03.2010, полагает, что для совершения указанной сделки требовалось согласие общества "Заречный - 2". Указывает также, что сторонами цессии не согласован объем передаваемых Шуману И.А. прав и обязанностей по соглашению о передаче прав и обязанностей от 08.01.2008, а вместе с уведомлением от 09.06.2016 N 79 о передаче прав ответчику документы, подтверждающие произведенную уступку, представлены не были.

Апеллянт полагает отсутствующим уступленное право на взыскание неустойки в размере 866 860 руб., так как 30.09.2016 ответчик исполнил решение суда по делу N А76-18496/2016 и погасил указанный долг, в связи с чем возбужденное в отношении него исполнительное производство было прекращено.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.10.2016 (номер исполнительного производства 74020/16/3979951).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ФГБНУ "ЮУНИИСК" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2016 между ФГБНУ "ЮУНИИСК" (сторона-1) и Шуманом И.А. (сторона-2) подписан договор передачи прав по соглашению о передаче прав и обязанностей от 08.01.2008, а также дополнительному соглашению к нему от 18.03.2010, согласно п. 1 которого сторона-1 передает стороне-2 принадлежащие ей права по соглашению о передаче прав и обязанностей от 08.01.2008 по договору аренды земельного участка от 13.07.2007 N 826-07, с учетом изменений, содержащихся в дополнительном соглашении от 18.03.2010, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 03.04.2008 за номером регистрации: 74-74-19/023/2008-311, заключенному между стороной-1 и обществом "Заречный-2" (новый арендатор), а сторона-2 принимает соответствующие права по соглашению в полном объеме и тем самым становится стороной в указанном соглашении и правоотношении по отношению к новому арендатору (л.д. 132).

В силу п. 2 указанного договора передачи прав от 27.05.2016 с момента заключения настоящего договора сторона-2 принимает на себя права, а также возможные будущие обязанности ФГБНУ "ЮУНИИСК" по соглашению о передаче прав и обязанностей от 08.01.2008 по договору аренды земельного участка от 13.07.2007 N 826-07, с учетом изменений, содержащихся в дополнительном соглашении от 18.03.2010, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у стороны-1 по состоянию на 27.05.2010, в том числе, но не исключительно: право требования от нового арендатора оплаты стоимости уступленного ему права аренды земельного участка в сумме 4 904 350 руб., по которому утрачено право на судебную защиту в силу пропуска срока исковой давности; права, предусмотренные гражданским законодательством, регулирующим соответствующие отношения сторон по соглашению и предоставленные продавцу товары для защиты и восстановления нарушенных прав в связи с неоплатой товара; права залогодержателя в отношение прав на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202003:111 (ипотека в силу закона); право требования к новому арендатору об оплате неустойки 866 860 руб.

За переданные права, указанные в пункте 2 договора передачи прав от 27.05.2016, сторона-2 обязуется оплатить стороне-1 3 600 000 руб. до 20.10.2007. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет стороны-1 по представленным реквизитам. Оплата может быть осуществлена досрочно (п. 6 договора).

Договор от 27.05.2016 передачи прав по соглашению о передаче прав и обязанностей от 08.01.2008, а также дополнительному соглашению к нему от 18.03.2010 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2016. Указанное обстоятельство установлено судами при рассмотрении дела N А76-16720/2015.

16.06.2016 Шуман И.А. направил обществу "Заречный-2" уведомление от 15.06.2016 (л.д. 138), в котором уведомил о состоявшейся уступке прав требования ФГБНУ "ЮУНИИСК" к Шуману И.А., в том числе права залогодержателя. Шуман И.А. также заявил о расторжении договора и одностороннем отказе от исполнения соглашения о передаче прав и обязанностей от 08.01.2008 и просил передать ему ранее уступленные права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13.07.2007 N 826-07.

Согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 139) и уведомлению о вручении (л.д. 140, 142) указанное уведомление от 15.06.2016 получено ответчиком 27.07.2016.

ФГБНУ "ЮУНИИСК" также направило обществу "Заречный-2" аналогичное уведомление от 09.06.2016 N 79, в котором сообщило о состоявшейся уступке и просило оплату производить новому кредитору - Шуману И.А. (л.д. 143).

Уведомление ФГБНУ "ЮУНИИСК" получено ответчиком (л.д. 146).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании ст. 48 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление Шумана И.А. о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о замене стороны в материальном правоотношении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ, должно на основании ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ предоставить суду доказательства замены стороны в обязательстве, по поводу которого возник судебный спор.

В рамках настоящего арбитражного дела спорными являются правоотношения между ФГБНУ "ЮУНИИСК" и обществом "Заречный-2", возникшие из соглашения о передаче прав и обязанностей от 08.01.2008 по договору аренды земельного участка N 826-07 от 13.07.2007 с учетом изменений, содержащихся в дополнительном соглашении от 18.03.2010, в части несвоевременного исполнения обществом "Заречный-2" обязательства по оплате уступленного права, в результате чего ФГБНУ "ЮУНИИСК" был предъявлен и судом по делу N А76-18496/2015 удовлетворен иск к обществу о взыскании 866 860,8 руб. неустойки за период с 18.10.2013 по 16.06.2015.

В силу изложенного для осуществления процессуального правопреемства необходимо доказать перемену кредитора (цедента) в указанном соглашении о передаче прав и обязанностей от 08.01.2008.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Между ФГБНУ "ЮУНИИСК" (сторона-1) и Шуманом И.А. (сторона-2) подписан договор от 27.05.2016 передачи прав по соглашению о передаче прав и обязанностей от 08.01.2008, а также дополнительному соглашению к нему от 18.03.2010, согласно п. 1 которого сторона-1 передает стороне-2 принадлежащие ей права по соглашению о передаче прав и обязанностей от 08.01.2008 по договору аренды земельного участка от 13.07.2007 N 826-07, с учетом изменений, содержащихся в дополнительном соглашении от 18.03.2010, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 03.04.2008 за номером регистрации: 74-74-19/023/2008-311, заключенному между стороной-1 и обществом "Заречный-2" (новый арендатор), а сторона-2 принимает соответствующие права по соглашению в полном объеме и тем самым становится стороной в указанном соглашении и правоотношении по отношению к новому арендатору (л.д. 132).

В п. 2 указанного договора передачи прав от 27.05.2016 сторона-1 и сторона-2 установили, что с момента заключения настоящего договора сторона-2 принимает на себя права, а также возможные будущие обязанности ФГБНУ "ЮУНИИСК" по соглашению о передаче прав и обязанностей от 08.01.2008 по договору аренды земельного участка от 13.07.2007 N 826-07, с учетом изменений, содержащихся в дополнительном соглашении от 18.03.2010, в том числе, но не исключительно право требования к новому арендатору об оплате неустойки 866 860 руб.

Срок оплаты уступаемого права, оцененного в п. 6 договора передачи прав от 27.05.2016 в размере 3 600 000 руб., установлен до 20.12.2017.

Судами при рассмотрении дела N А76-16720/2015 установлено, что договор от 27.05.2016 передачи прав по соглашению о передаче прав и обязанностей от 08.01.2008, а также дополнительному соглашению к нему от 18.03.2010 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2016.

Действительность и заключенность указанного договора от 27.05.2016 его сторонами не оспариваются, и, кроме того, в силу ст. 385 ГК РФ указанные лица направили обществу "Заречный-2" уведомления о состоявшей уступке по договору от 27.05.2016.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о состоявшейся уступке права требования в части имущественных требований ФГБНУ "ЮУНИИСК" к обществу "Заречный-2" о взыскании неустойки в сумме 866 860 руб., и, как следствие, о наличии процессуальных оснований для замены стороны истца по делу.

Доводы апеллянта о недействительности названного соглашения от 27.05.2016 отклоняются в силу ст. 168 ГК РФ, по смыслу которой сделка по общему правилу является оспоримой, тогда как доказательств признания её недействительной судом ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ничтожности договора передачи прав от 27.05.2016 по мотиву отсутствия предусмотренного ст.ст. 391, 392.3 ГК РФ согласия общества "Заречный - 2" для совершения указанной сделки являются необоснованными, поскольку в рамках настоящего дела, учитывая предмет состоявшегося судебного спора, судами дается оценка действительности соглашения в части уступки Шуману И.А. права требования оплаты неустойки в размере 866 860 руб., то есть имущественных денежных требований, на уступки которых согласия должника не требуется.

Довод апеллянта о несогласовании сторонами цессии объема передаваемых Шуману И.А. прав и обязанностей по Соглашению о передаче прав и обязанностей от 08.01.2008 противоречит материалам дела, и, в частности, условиям п.п. 1, 2 договора от 27.05.2016 передачи прав по соглашению о передаче прав и обязанностей от 08.01.2008, дополнительному соглашению к нему от 18.03.2010, а также разъяснениям, данным в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых при отсутствии иного в договоре при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Разногласий между сторонами сделки уступки права требования относительно предмета сделки судом не установлено.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на неуведомление ответчика о произведенной уступке в части права требования взыскания неустойки в размере 866 860 руб., так как в уведомлении от 15.06.2016 (л.д. 138) и уведомлении от 09.06.2016 N 79 (л.д. 143) Шуман И.А. и ФГБНУ "ЮУНИИСК" о уведомили ответчика о передаче всех прав требования к обществу "Заречный - 2" в пользу Шумана И.А., а ФГБНУ "ЮУНИИСК" в своем уведомлении, дополнительно указав общую сумму задолженности, о которой не мог не знать должник, с учетом взысканной судом по настоящему делу неустойки, просило производить оплату новому кредитору.

Ссылки апеллянта на неполучение им уведомления об уступке от ФГБНУ "ЮУНИИСК" опровергаются вышеизложенными доказательствами, иными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, по смыслу ст. 385 ГК РФ нарушение правил уведомления должника о переходе права не свидетельствует о недействительности состоявшейся уступки, а лишь влечет соответствующее распределение рисков надлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия также не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы общества "Заречный - 2" об уступке несуществующего права на взыскание неустойки в размере 866 860 руб. в силу исполнения ответчиком решения суда по делу N А76-18496/2016 и погашения им указанного долга, так как на момент оформления договора от 27.05.2016 передачи прав по соглашению о передаче прав и обязанностей от 08.01.2008, а также дополнительному соглашению к нему от 18.03.2010, фактическое исполнение ответчиком обязательства произведено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на полученные от Шумана И.А. и ФГБНУ "ЮУНИИСК" уведомления о передаче всех прав требования по соглашению о передаче прав и обязанностей от 08.01.2008 к обществу "Заречный - 2" в пользу Шумана И.А., общество "Заречный - 2" произвело выплату по решению Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу N А76-18496/2015 в сумме 866 86,8 руб. в пользу ФГБНУ "ЮУНИИСК" (платежное поручение от 30.09.2016 N 18, л.д. 148), а после этого телеграммой от 03.10.2016 просило истца возвратить уплаченную сумму, ссылаясь на то, что право на ее получение после произведенной уступки принадлежит Шуману И.А. (л.д. 156).

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявитель Шуман И.А. не может быть лишен процессуального права на вступление в дело на стороне истца для защиты своих прав взыскателя в части суммы неустойки в размере 866 860 руб., взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу N А76-18496/2015.

В силу изложенного, учитывая, что ответчиком совершены действия, направленные на возврат оплаченной суммы (л.д. 156), довод апеллянта о прекращении исполнительного производства по настоящему делу, и как следствие - нецелесообразности процессуального правопреемства, не имеет правового значения.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по заявлению о правопреемстве несостоятелен.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

В настоящем случае определение арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2016 о принятии заявления Шумана И.А. о правопреемстве к производству и назначении судебного заседания было направлено обществу "Заречный-2" по адресу: 454000 г. Челябинск, пр. Ленина, д. 77, кв. 1 и получено последним 13.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 127).

Данный адрес ранее являлся юридическим адресом ответчика, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.07.2015 (л.д. 30).

Названное определение арбитражного суда первой инстанции также было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.09.2016.

Представитель ответчика Берешкеев Д.В. принимал участие в судебном заседании 12.10.2016 и после перерыва 19.10.2016 (протокол судебного заседания, л.д. 157-158), а также представил письменное мнение в соответствии со ст. 81 АПК РФ (л.д. 152-154), что указывает на осведомленность ответчика как о дате судебного разбирательства по заявлению Шумана И.А., так и о существе рассматриваемого вопроса.

Предусмотренный главой 12 АПК РФ институт судебного извещения призван обеспечить реализацию принципа доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пп. 2 ст. 2 АПК РФ) и, в частности, реализацию процессуальных прав сторон знать об аргументах друг друга, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), в целях избежания рассмотрения дела о правах и обязанностях кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учётом изложенного, учитывая, что представитель ответчика принимал участие в судебном разбирательстве, заявлял возражения и представлял доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных прав ответчика, в том числе, права на участие в судебном процессе.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу N А76-18496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречный - 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова