Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 18АП-14630/15

г. Челябинск

03 февраля 2016 г.

Дело N А76-18496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного научного учреждения "Южно-Уральский научно-исследовательский институт садоводства и картофелеводства" и общества с ограниченной ответственностью "Заречный-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу N А76-18496/2015 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители: от федерального государственного бюджетного научного учреждения "Южно-Уральский научно-исследовательский институт садоводства и картофелеводства" - Шуман И.А. (доверенность от 12.05.2015); от общества с ограниченной ответственностью "Заречный-2" - Осокин И.Е. (доверенность от 28.12.2015), Берешкеев Д.В. (доверенность от 27.01.2016).

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Южно-Уральский научно-исследовательский институт садоводства и картофелеводства" (далее - учреждение "ЮУНИИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заречный-2" (далее - общество "Заречный-2", ответчик) о взыскании 4 334 286 руб. 13 коп. неустойки за период с 18.10.2013 по 16.06.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 41-42).

Решением от 23.10.2015 (резолютивная часть объявлена 16.10.2015) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 866 860 руб. 80 коп. неустойки за период с 18.10.2013 до 16.06.2015, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д. 61-66).

С таким решением стороны не согласились и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Учреждение "ЮУНИИСК" (далее также - податель жалобы) в апелляционной жалобе просит решение суда от 23.10.2015 изменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 70-72).

Доводы апелляционной жалобы учреждения "ЮУНИИСК" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно применил в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную ко взысканию неустойку до 866 860 руб. 80 коп. Указывает, что вопреки положениям части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения его требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы ответчика о давности заключения договора аренды от 13.07.2007 N 826-07 и иной финансово-экономической ситуации при заключении сторонами дополнительного соглашения от 18.03.2010. Отмечает, что неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки была установлена по обоюдному свободному волеизъявлению сторон путем внесения изменений в условия договора по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Настаивает на том, что в данном случае фактически имеет место необоснованное освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Общество "Заречный-2" (далее также - податель жалобы) в апелляционной жалобе просит решение суда от 23.10.2015 изменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 70-72).

Доводы апелляционной жалобы общества "Заречный-2" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга 11.07.2013. Ссылается на положения пунктов 11, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Указывает также, что ответчик не признает до настоящего времени требования о взыскании основного долга и неустойки, предъявленных в рамках дела N А76-12994/2013.

Определением от 21.12.2015 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 28.01.2015 на 14 час. 00 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью совместного рассмотрения апелляционных жалоб, поступивших на решение суда по настоящему делу (л.д. 93, 94).

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Представитель учреждения "ЮУНИИСК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, по существу доводов апелляционной жалобы общества "Заречный-2" возражал.

Представители общества "Заречный-2" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, по существу доводов учреждения "ЮУНИИСК" возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Приказом Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) от 21.08.2014 государственное научное учреждение Южно-Уральский научно- исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ЮУНИИПОК) переименовано в федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Южно-Уральский научно-исследовательский институт садоводства и картофелеводства" (л.д. 18).

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А76-12994/2013 установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

08 января 2008 г. между ГНУ ЮУНИИПОК (сторона 1) и обществом "Заречный-2" (сторона 2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2007 N 826-07.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения сторона уступает, а сторона 2 принимает все права и обязанности стороны 1 по договору аренды от 13.07.2007 N 826-07 земельного участка площадью 97 692,82 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:19:12 02 003:0111, находящегося по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, в 1760 м севернее п. Западный, и дополнительному соглашению от 19.10.2007 к данному договору.

Соглашение от 08.01.2008 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2008.

18 марта 2010 г. ГНУ ЮУНИИПОК и общество "Заречный-2" заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в названное выше соглашении от 08.01.2008.

Дополнительным соглашением от 18.03.2010 стороны предусмотрели новый порядок расчета между сторонами.

В соответствии с пунктом 1.5 дополнительного соглашения передача прав и обязанностей носит возмездный характер. Цена передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка составляет 6 341 524 руб. Сторона 2 обязуется оплатить стороне 1 указанную сумму в следующем порядке: сумма 2 000 000 руб. оплачивается до 10.04.2010, сумма 1 447 176 руб. до 10.05.2010, сумма 1 447 176 до 10.06.2010, сумма 1 447 174 руб. до 10.07.2010.

В соответствии с пунктом 3.4 дополнительного соглашения в случае просрочки стороной 2 исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.5 соглашения, сторона 1 может предъявить письменное требование стороне 2 как неустойку (пеню) в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительное соглашение от 18.03.2010 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-12994/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013, частично удовлетворены исковые требования ГНУ ЮУНИИПОК: в его пользу с общества "Заречный-2" взысканы основной долг в размере 1 447 174 руб. и неустойка в размере 1 447 174 руб. за период с 11.07.2010 по 17.10.2013, всего 2 894 348 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования ГНУ ЮУНИИПОК в рамках дела N А76-12994/2013, Арбитражный суд Челябинской области, в том числе, учел заявление ответчика о применении срока исковой давности, признав пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, которые ответчик должен был совершить до 10.04.2010, 10.05.2010, 10.06.2010, требование о взыскании платежа, который ответчик должен был совершить до 10.07.2010, признано предъявленным в пределах срока исковой давности. Соответственно, суд взыскал сумму основного долга в размере 1 447 174 руб. (последний согласованный сторонами платеж).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-12994/2013 исполнено обществом "Заречный-2" 16.06.2015, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 14, 15, 16).

Сославшись на несвоевременное исполнение обществом "Заречный-2" указанного решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-12994/2013, учреждение "ЮУНИИСК" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 447 174 руб., исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.10.2013 по 16.06.2015.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд признал обоснованными по праву требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд пришел к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки, установленном соглашением сторон (0,5 % за каждый день просрочки), однако принял во внимание значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, непринятие должником мер к оплате долга либо урегулированию спора путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах, суд применил к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 866 860 руб. 80 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки. Оснований для применения к спорным отношениям правил о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вступившим в законною силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-12994/2013 установлен факт неисполнения обществом "Заречный-2" денежного обязательства перед истцом в сумме 1 447 174 руб., возникшего из соглашения от 08.01.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2007 N 826-07.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным по праву (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия соглашения от 08.01.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2007 N 826-07).

Истцом представлен расчет пеней, размер которых составил 4 334 286 руб. 13 коп. (л.д. 42).

Данный расчет соответствует условиям соглашения от 08.01.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2007 N 826-07 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2010), является верным арифметически.

Из содержания апелляционной жалобы учреждения "ЮУНИИСК" усматривается, что истец не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 866 860 руб. 80 коп.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил письменное заявление об уменьшении неустойки (л.д. 48-49).

Учитывая компенсационный характер неустойки и чрезвычайно высокий размер ставки неустойки (0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер до 866 860 руб. 80 коп.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, непринятие должником мер к оплате долга либо урегулированию спора в путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходил не из двукратной учетной ставки Банка России (16,5 % годовых), как о том просил ответчик, а из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки, широко применяемой в гражданском обороте.

При этом суд первой инстанции учел, что соглашение сторон о размере неустойки заключено более 5 лет назад, в иной финансово-экономической ситуации, когда стороны исходили из иных условий осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности.

Учитывая изложенное, определенный судом первой инстанции размер неустойки не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не привел доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки определен в договоре по добровольному соглашению сторон, исходя из принципа свободы договора, и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается в отсутствие доказательств обратного, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как указано выше, право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и её обеспечительной природы, и суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканной судом первой инстанции в рамках своих полномочий неустойки не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы учреждения "ЮУНИИСК" по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Заявление общества "Заречный-2" о пропуске срока исковой давности по настоящим исковым требованиям обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящие исковые требования заявлены учреждением "ЮУНИИСК" о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 447 174 руб., исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.10.2013 по 16.06.2015.

Наличие на стороне общества "Заречный-2" задолженности перед истцом в сумме 1 447 174 руб. вплоть до её погашения ответчиком 16.06.2015 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-12994/2013.

Взыскав с общества "Заречный-2" указанную задолженность решением от 29.10.2013 по делу N А76-12994/2013, Арбитражный суд Челябинской области признал, что исковые требования в указанной части предъявлены ГНУ ЮУНИИПОК в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, утверждение ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, на сумму которого начислена предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела неустойка, несостоятельны.

Несогласие общества "Заречный-2" с решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-12994/2013 не может являться основанием для вывода об обратном.

Настоящее требование о взыскании неустойки за период с 18.10.2013 по 16.06.2015 заявлено в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы общества "Заречный-2" отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона.

Положения пунктов 11, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обоснованность доводов общества "Зареный-2" не подтверждают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Учреждение "ЮУНИИСК" платежным поручением от 06.11.2015 N 362726 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Общество "Заречный-2" платежным поручением от 30.11.2015 N 11 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу N А76-18496/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного научного учреждения "Южно-Уральский научно-исследовательский институт садоводства и картофелеводства" и общества с ограниченной ответственностью "Заречный-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева