Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 18АП-11091/16

г. Челябинск

20 сентября 2016 г.

Дело N А34-1075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2016 по делу N А34-1075/2016 (судья Мосина Т.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - Сигова А.А. (доверенность от 01.09.2016),

акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Акимов А.И. (доверенность N Дв-ЭК-2015-0706 от 31.12.2015), Лебедев А.М. (доверенность N Дв-В-2015-0974 от 29.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи электрической энергии от 30.04.2015 N 001/К путем подписания проекта указанного договора на условиях истца.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2016 исковые требования ООО "Энергия" удовлетворены, суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи от 30.04.2015 N 001/К, путем подписания проекта указанного договора на условиях истца, исключив из приложения N 1 к договору точку поставки электрической энергии потребителю - индивидуальному предпринимателю Авхадиеву Андрею Мунировичу (далее - ИП Авхадиев А.М. Пункт 9.1 договора изложен следующим образом: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1075/2016 и действует до 24.00 часов местного времени 31.12.2017". Кроме того, в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. (т. 4, л.д. 134-139).

В апелляционной жалобе АО "ЭК "Восток" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ЭК "Восток" приводит доводы о том, что арбитражный суд не применил положения п. 34-39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Кроме того, податель жалобы полагает, что ООО "Энергия" пропущен тридцатидневный срок, установленный нормами действующего законодательства (ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации) для обращения в суд с исковым заявлением, что исключает возможность рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2015 ООО "Энергия" в адрес АО "ЭК "Восток" отправило заявление о заключении договора купли-продажи электрической энергии в отношении точек поставки согласно приложению к проекту договора (т. 1, л.д. 133).

К заявлению были приложены: копия устава, заверенная уполномоченным лицом; копия протокола о назначении генерального директора; копии свидетельств ОГРН и ИНН; проект договора купли-продажи электрической энергии N 001/К от 30.04.2015 (2 экземпляра); выписка из договоров энергоснабжения с потребителями, подписанная уполномоченным лицом (т. 3 л.д. 173-190; т. 4, л.д. 30-56).

Указанные документы получены ответчиком 08.05.2015, что подтверждается отметкой (штампом) на заявлении.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, АО "ЭК "Восток" направило в адрес истца письмо от 15.05.2015 N И-ЭК-2015-8687 (т. 1, л.д. 134-135), указав, что к вышеуказанному проекту договора не приложены необходимые документы, перечень которых утвержден Основными положениями N 442, в том числе: выписка из протокола (решения, приказа) о назначении на должность руководителя, либо надлежащим образом заверенная копия протокола N 2, подтверждающая действительность указанного решения на дату обращения; надлежащим образом заверенная, подписанная уполномоченным лицом, выписка из договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), заключенных между ООО "Энергия" и потребителями, содержащая сведения о сроках начала и окончания поставки электрической энергии в каждой точке поставки по каждому потребителю (извлечение из договоров энергоснабжения); акты разграничения балансовой принадлежности электросетей, составленные и подписанные между потребителями и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителей; документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета).

25.11.2015 истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой повторно рассмотреть направленное 30.04.2015 заявление и подписать договор купли-продажи электрической энергии N 001/К, а также указано, что все требуемые в рамках п. 34-37 Основных положений N 442 документы представлены ранее (т. 1, л.д. 34).

Факт направления указанного заявления ответчику 26.11.2015 подтвержден штемпелем отделения почтовой связи (т. 1, л.д. 35), а также отметкой ответчика на заявлении (т. 1, л.д. 145).

01.12.2015 истцом в адрес ответчика вновь направлено заявление о рассмотрении заявки на заключение договора, а также направлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета по точкам поставки к проекту договора купли-продажи N 001/К от 30.04.2015 (т. 1 л.д. 35), что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи и отметкой ответчика на заявлении (т. 1, л.д. 146).

04.12.2015 ответчиком в адрес истца направлено письмо N И-ЭК-2015-26016, в котором было указано на отсутствие оснований для заключения договора на условиях, предложенных истцом, в частности п. 9.1, которым определено вступление договора в силу с 01.05.2015, тогда как фактически стороны не исполняли обязательства в отношении друг друга (т. 1, л.д. 147-148).

Факт получения 09.12.2015 указанного письма истцом подтвержден почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 149).

Поскольку в нарушение обязанности заключить договор с любым обратившимся покупателем электрической энергии, ответчик договор не заключил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства у ответчика отсутствовали основания для отказа в заключении спорного договора.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав возможна, в том числе, способом понуждения совершения определенных действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), при необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

АО "ЭК "Восток" имеет статус гарантирующего поставщика на территории Курганской области, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, АО "ЭК "Восток", обладая статусом гарантирующего поставщика на территории Курганской области и являясь субъектом оптового рынка электрической энергии, приобретает на оптовом рынке электрическую энергию для потребителей, чьи энергопринимающие устройства расположены на территории Курганской области.

В соответствии с п. 34 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, непосредственно, либо через сетевую организацию, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в п. 35, 74 и 106 Основных положений N 442, подписанный заявителем проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) или протокол разногласий к проекту договора, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с п. 33 настоящего документа (предоставляется по желанию заявителя), а также иные документы.

Положениями п. 39 Основных положений N 442 также установлено, что при отсутствии в представленных заявителем документах обязательных сведений, определенных в настоящем документе, или при непредставлении заявителем документов, указанных в п. 34 и 35 настоящего документа, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора с гарантирующим поставщиком, за исключением документов, которые в случае, предусмотренном в п. 37 настоящего документа, не подлежат предоставлению, гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) уведомляет об отсутствующих сведениях или документах заявителя и в течение 30 дней со дня получения от заявителя недостающих сведений или документов обязан рассмотреть заявление о заключении договора в соответствии с настоящим пунктом.

Из письма ответчика от 04.12.2015 (т. 1, л.д. 147-148) следует, что истцом с проектом договора не представлены следующие документы: выписка из протокола (решения, приказа) о назначении на должность руководителя, либо надлежащим образом заверенная копия протокола N 2, подтверждающая действительность указанного решения на дату обращения; надлежащим образом заверенная, подписанная уполномоченным лицом, выписка из договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), заключенных между ООО "Энергия" и потребителями, содержащая сведения о сроках начала и окончания поставки электрической энергии в каждой точке поставки по каждому потребителю (извлечение из договоров энергоснабжения).

Между тем, истцом еще 30.04.2015 направлены ответчику (получены последним 05.05.2015) надлежащим образом заверенная копия протокола N 2 общего собрания участников ООО "Энергия" от 11.01.2015 (т. 4, л.д. 51), а также надлежащим образом заверенная выписка из договоров энергоснабжения с потребителями, содержащая сведения о сроках начала поставки электрической энергии (т. 4, л.д. 54-56).

Доказательства того, что истцом были нарушены требования п. 34 Основных положений N 442 относительно представления необходимых для заключения договора документов, АО "ЭК "Восток" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Энергия" в полной мере исполнило требования, предусмотренные Основными положениями N 442, следовательно, основания для отказа в заключении договора у ответчика отсутствовали.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу данной правовой нормы датой начала действия договора является момент вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Исходя из положений гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения результатов на будущее.

В случае урегулирования разногласий по договору судом права и обязанности сторон возникнут только на будущее время - с момента вступления решения в законную силу (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе обязать стороны включить в договор условия прошедшего периода, поскольку обязанность заключения договора на прошедшее время действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения договора, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Поскольку ответчик не согласен на распространение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, срок действия договора следует определить с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

С учетом срока на обжалование решения суда (1 месяц) и срока рассмотрения апелляционной жалобы (2 месяца), суд установил дату действия договора с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1075/2016, окончание срока действия договора - до 24.00 часов 31.12.2017.

Поскольку в силу абз. 6 п. 28 Основных положений N 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, то суд обоснованно исключил точку поставки электрической энергии потребителю - ИП Авхадиеву А.М. из приложения N 1 к договору купли-продажи от 30.04.2015 N 001/К.

Довод подателя жалобы о том, что копия протокола общего собрания участников ООО "Энергия" от 11.05.2015 N 2 не содержит даты заверения данного документа и указания на место нахождения оригинала, не может быть принят во внимание в виду следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не раскрывает значение понятия "надлежащим образом заверенная копия".

Между тем, представляя в суд заверенную заверительной надписью копию документа, должностное лицо, представитель стороны по делу удостоверяет, что данный документ воспроизводит информацию подлинного документа, а лицо, заверившее ее, берет на себя ответственность за те неблагоприятные юридические последствия, которые могут наступить в случае последующего установления факта несоответствия представленной копии документа его подлиннику.

Согласно п. 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Копия протокола от 11.01.2015 N 2 представлена ООО "Энергия" в скрепленном печатью виде, содержит запись: "Копия верна", указано должностное лицо, ее заверившее, - "Генеральный директор", инициалы и фамилия лица, заверившего копию, данная заверительная запись подписана личной подписью.

С учетом того, что требования ГОСТ Р 6.30-2003 являются рекомендуемыми, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие в данном случае даты заверения не может свидетельствовать о представлении заявителем ненадлежащим образом заверенной копии документа.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом пропущен тридцатидневный срок, установленный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с исковым заявлением, что исключает возможность рассмотрения дела по существу, является ошибочной.

В нормах указанной статьи определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе несоблюдение такого срока, не влечет утраты права на обращение в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае имеет место длящееся нарушение (уклонение от заключения договора), следовательно, ограничение права истца на обращение в суд истечением 30-дневного срока с момента получения им 09.12.2015 письма ответчика от 04.12.2015 N И-ЭК-2015-26016, явилось бы необоснованным отказом в судебной защите права, которое ответчиком продолжает нарушаться и после получения истцом указанного письма.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2016 по делу N А34-1075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева