Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 01АП-9042/16

г. Владимир

23 декабря 2016 г.

Дело N А79-7441/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2016 по делу N А79-7441/2016, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компарекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы"

о взыскании 21 376 925, 58 руб.,

при участии представителей: заявителя (ответчика) - не явился, извещен; от истца - Селиверстовой О.В. по доверенности N 160912/4 от 30.09.2016 (сроком действия до 30.09.2017),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Компарекс" (далее - ООО "Компарекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Чувашия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (далее - ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы", ответчик) о взыскании 18 495 069 руб. 13 коп. долга, 1 687 869 руб. 05 коп. пеней за период с 05.07.2013 по 12.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 193 987 руб. 40 коп. в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке, равной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате вознаграждения истцу в соответствии сублицензионным договором от 04.06.2013 N Н/Т/210513.

Решением от 12.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" в пользу ООО "Компарекс" 18 495 069 руб. 13 долга, 1 663 552 руб. 72 коп. пеней, 121 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в связи с неприменением подлежащей применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, должна быть снижена судом до 942 086 руб. 07 коп. (исходя из половины однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (8,25%/2= 4,125)).

Заявитель жалобы в заседание суда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месту судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2013 ООО "Компарекс" (лицензиат) и ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор N Н/Т/210513, согласно которому лицензиат обязался передать сублицензиату за вознаграждение неисключительную лицензию на использование лицензионного программного обеспечения Правообладателя, перечисленного в приложении N1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

За предоставляемую по договору неисключительную лицензию на использование лицензионного программного обеспечения Правообладателя, перечисленного в приложении N 1 к договору, сублицензиат выплачивает лицензиату вознаграждение в размере 74 790 544 руб. 89 коп. за три лицензионных года.

Порядок расчетов, размер и сроки внесения платежей определены сторонами в разделе 4 договора "Порядок расчетов".

23.06.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому сумма вознаграждения составила 73 939 521 руб. 17 коп., 18.06.2015 - дополнительное соглашение N 3, согласно которому сумма вознаграждения составила 76 458 865 руб. 06 коп. Одновременно внесены изменения в раздел 4 договора "Порядок расчетов".

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, лицензиат при наличии письменной претензии имеет право требовать от сублицензиата выплаты пени в размере 0,02% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего лицензионного платежа.

О состоявшемся переходе прав пользования стороны оформили акты от 29.06.2013 N 130000505VR, от 30.06.2014 N 140000468VR, от 01.10.2015 N 150000885VR.

Ответчик в порядке и сроки, обусловленные договором, оплату вознаграждения в полном объеме лицензиату не произвел, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме, руководствуясь статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования в части взыскании законных процентов оставил без удовлетворения. В данной части решение не обжалуется.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика пеней в сумме 1 663 552 руб. 72 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право лицензиата в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, требовать от сублицензиата выплаты пени в размере 0,02% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего лицензионного платежа.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма подлежащих с него взысканию пеней составила 1 663 552 руб. 72 коп. Также заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установив нарушение ответчиком графика выплаты вознаграждения, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.2 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для ее снижения не выявлено. Договором предусмотрен процент неустойки 0,02% за каждый день просрочки, что менее действующей ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2016 по делу N А79-7441/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова