Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,
ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (пр. Мира, д. 1, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428022, ОГРН 1062130004210) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2016 (судья Цветкова С.А.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Большакова О.А., Бухтоярова Л.B., Устинова Н.В.), принятые по делу N А79-7441/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компарекс" (ул. Барклая, д. 6, стр. 3, оф. 505, Москва, 121087, ОГРН 1075044000371)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы"
о взыскании задолженности по договору, неустойки и процентов,
и приложенными к жалобе документами, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (далее - ответчик) обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А79-7441/2016.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2017 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной им в суде первой инстанции государственной пошлины по другому делу в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Учитывая, что ответчиком соблюдены необходимые условия и представлены соответствующие документы, заявленное им ходатайство о зачете государственной пошлины подлежит удовлетворению.
Также с кассационной жалобой ответчиком в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца.
Возможность приостановления исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов предусмотрена статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Положения приведенной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.
Следовательно, результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик, отметив, что исполнение решения в процессе его кассационного обжалования нарушит баланс взаимных прав и обязанностей истца и ответчика, и сославшись свое тяжелое финансовое положение, указал, что взыскание с него столь значительного размера денежных средств (18 495 069 руб. 13 коп. задолженности и 1 663 552 руб. 72 коп. неустойки) повлечет за собой крайне негативные последствия, вплоть до банкротства ответчика.
Также ответчик указал, что в настоящее время в Арбитражном суде Чувашской Республике уже рассматривается дело N А79-9417/2016 по заявлению кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в том числе, одним из кредиторов, обратившихся с таким заявлением, является истец (определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2016 по делу N А79-9417/2016). При данных обстоятельствах, по мнению ответчика, исполнение оспариваемого решения от 12.10.2016 по настоящему делу повлечет нарушение принципа соразмерности удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры банкротства, требования одних кредиторов будут удовлетворены в преимущественном порядке перед другими, что является нарушением прав иных кредиторов должника.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доводы заявителя о возможных негативных последствиях, вызванных исполнением судебного акта, по смыслу статьи 283 Арбитражного процессуального кодек
