Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-13481/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф09-3394/15 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А34-1990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лантория" на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2016 по делу N А34-1990/2015 (судья Асямолов В.В.).

Государственное бюджетное учреждение "Курганская больница скорой медицинской помощи" (далее - ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лантория" (далее - ООО "Лантория", ответчик) о взыскании убытков в размере 438 750 руб.

Делу присвоен номер А34-1990/2015.

ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "Лантория" о взыскании убытков в размере 1 112 000 руб.

Делу присвоен номер А34-1992/2015.

Определением суда от 08.05.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А34-1990/2015 и N А34-1992/2015. Объединенному делу присвоен номер А34-1990/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов", общество с ограниченной ответственностью "ТехМед", государственное бюджетное учреждение "Курганская областная клиническая больница", общество с ограниченной ответственностью "Медицинский СОЮЗ", общество с ограниченной ответственностью "МедТехСервис-Курган", общество с ограниченной ответственностью "ОМТ-Сервис", закрытое акционерное общество "Дельрус Медицинская компания".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2016 решение и постановление оставлены без изменения.

ООО "Лантория" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" судебных расходов в размере 212 625 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2016 с ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" в пользу ООО "Лантория" взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лантория" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить требования о взыскании расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не разрешен вопрос о возмещении транспортных и почтовых расходов.

Общество считает, что снижение суммы судебных расходов является неправомерным, поскольку истцом представлены документы, в полной мере свидетельствующие о реальности понесенных расходов, а ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на методические рекомендации как доказательство неразумности заявленных расходов.

До начала судебного заседания ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв учреждения приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. От ГБУ "Курганская областная клиническая больница" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 09/15 от 24.04.2015, акт об оказанных услугах N 1 от 10.05.2016, договор б/н от 08.07.2015, дополнительные соглашения N 1 от 25.08.2015, N 2 от 16.09.2015, N 3 от 22.09.2015, N 4 от 18.01.2016, акты от 13.07.2015, 27.08.2015, 17.09.2015, 23.09.2015, 19.01.2016, платежные поручения N 1203 от 29.10.2015, N 688 от 01.06.2016, N 689 от 01.06.2016, N 690 от 01.06.2016.

По условиям заключенного 24.04.2015 между ООО "Лантория" (заказчик) и ООО Юридическая компания "Де фендо" (исполнитель) договора на оказание юридических услуг N 09/15, исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по искам ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" к ООО "Лантория" о взыскании убытков в размере 438 750 руб. и 1 112 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора под юридическими услугами понимаются:

- подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление;

- участие представителя в предварительном судебном заседании;

- участие представителя в основном судебном заседании.

При необходимости в соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обязан оказать заказчику дополнительные услуги:

- подготовка и подача апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу;

- подготовка и подача кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу;

- участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной или кассационной инстанций;

- подготовка дополнительных процессуальных документов (письменных пояснений, возражений, дополнений и т.п.);

- подготовка ходатайств;

- иные фактические и юридические действия, связанные с ведением дела в суде.

Стоимость услуг, согласованных в пункте 1.2 договора, согласно приложению N 1 составляет 60 000 руб.

Услуги были оказаны в полном объеме, о чем был составлен и подписан акт об оказанных услугах N 1 от 10.05.2016.

Для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях ООО Юридическая компания "Де фендо" с Роженьковым В.В. заключен договор от 08.07.2015, а также дополнительные соглашения N 1 от 25.08.2015, N 2 от 16.09.2015, N 3 от 22.09.2015, N 4 от 18.01.2015.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к нему были оказаны услуги по перевозке из г. Екатеринбург в г. Курган и обратно, а также из г. Екатеринбург в г. Челябинск и обратно на общую сумму 18 500 руб., что подтверждается актами от 13.07.2015, 27.08.2015, 17.09.2015, 19.01.2015.

Кроме того, заявителем были понесены почтовые расходы на отправку корреспонденции лицам, участвующим в деле на общую сумму 1 625 руб. 29 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Платежными поручениями N 1203 от 29.10.2015, N 688 от 01.06.2016, N689 от 01.06.2016 услуги были полностью оплачены в размере 212 625 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной в размере 90 000 руб., данная стоимость соответствует объему проделанной юридической работы, взыскание же суммы в размере 212 625 руб. 29 коп. является чрезмерно завышенным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя ООО "Лантория" не заявлялось.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы документы, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, активную процессуальную позицию, а также объем совершенных представителем действий, из которых подлежат исключению юридические услуги, фактически являющиеся процессуальными действиями, реализуемыми представителем в рамках полномочий по представительству (изучение документов, знакомство с материалами дела, подготовка уточнений и возражений), а также с учетом того, что представителем подготовлено большое количество однотипных ходатайств (об участии в судебных заседаниях с использованием средств видеоконференц-связи), неоднократное уточнение возражений, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о возмещении судебных расходов частично - в размере 90 000 руб.

Судебная коллегия установила, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, подготовил отзыв и дополнения к отзыву, осуществлял правовой анализ представленных истцом документов, ознакамливался с материалами дела, готовил возражения на отзыв третьего лица.

Принимая во внимание разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая количество судебных заседаний, объем работы, проведенной представителем ответчика, суд обоснованно уменьшил размер оплаты услуг представителя до 90 000 руб.

Размер имущественного требования также не является критерием для определения расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам и не могут служить основаниями для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о том, что судом при определении разумности пределов возмещения расходов на представителя не учтена вся сложность дела, его объем, размер исковых требований, объем доводов ответчика, объем выполненной представителем работы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалование определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2016 по делу N А34-1990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лантория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева