Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 13АП-29547/16

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2016 г.

Дело N А26-657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от ООО "Бош Рексрот": Рогаленко С.Ю. по доверенности от 29.08.2016

от ООО "Онежский тракторный завод": Ильина В.С. по доверенности от 11.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29547/2016) ООО "Онежский тракторный завод"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2016 по делу N А26-657/2016(судья Цветкова Е.Л.), принятое по заявлению ООО "Бош Рексрот" о признании ООО "Онежский тракторный завод" несостоятельным (банкротом),

установил:

02.02.2016 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление N 2.3-17/01539 от 28.01.2016 Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" (ОГРН 1071001006340, ИНН 1001189079, адрес: 185034, г. Петрозаводск, проезд Тидена, 1; далее - ООО "Онежский тракторный завод", должник) банкротом.

Определением суда от 04.02.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы назначено на 29.02.2016.

25.02.2016 в суд от ООО "Онежский тракторный завод" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов, которые будут приняты по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника N 00900190007005/Б от 25.06.2015, N 009S04160000394/Б от 20.01.2016, N 1063 от 26.11.2015, N 6364/015 от 27.10.2015, N 009S04150001509/Б от 26.11.2015, N 009S04150001506/Б от 26.11.2015, N 009S04150001510/Б от 26.11.2015.

Определением суда от 09.03.2016 ходатайство ООО "Онежский тракторный завод" о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел N N А26-1305/2016, А26-1306/2015, А26-1307/2016, А26-1308/2016, А26-1309/2016, А26-1310/2016, А26-1311/2016.

06.06.2016 в суд поступило заявление ООО "Бош Рексрот" (ИНН 7717123961, ОГРН 1027700531451, адрес: 141400, Московская обл., г.Химки, Вашутинское ш., владение 24) о признании ООО "Онежский тракторный завод" банкротом.

Определением суда от 10.06.2016 в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление ООО "Бош Рексрот" принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Указанным определением установлено, что вопрос об обоснованности заявления ООО "Бош Рексрот" будет рассмотрен после рассмотрения вопроса об обоснованности заявления Федеральной налоговой службы.

03.08.2016 судом объявлена резолютивная часть определения суда, суд определил отказать во введении наблюдения в отношении ООО "Онежский тракторный завод", заявление Федеральной налоговой службы оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 11.11.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна. Указанным определением требование ООО "Бош Рексрот" к ООО "Онежский тракторный завод" установлено в размере 5 426 459 руб. 04 коп. основного долга, 958 692 руб. 75 коп. пени с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Онежский тракторный завод" просит определение от 11.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Бош Рексрот" оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя кредитора, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены судебного акта.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-213293/14, вступившим в законную силу, с ООО "Онежский тракторный завод" в пользу ООО "Бош Рексрот" взыскано 7 625 057,20 руб. задолженности за поставленную в 2014 году продукцию, 1 358 333,84 руб. неустойки, 63 478 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213293/14 от 30.11.2015 ООО "Онежский тракторный завод" предоставлена рассрочка исполнения решения суда в сумме 753 905,75 руб. ежемесячно в период 30.11.2015-31.10.2016.

На дату обращения ООО "Бош Рексрот" в суд 06.06.2016 должник с учетом предоставленной рассрочки должен был оплатить кредитору 5 277 340,25 руб. (по сроку оплаты до 31.05.2016), оплатил только 2 361 717,25 руб., просроченный свыше 3 месяцев долг составил 2 915 623 руб. (по сроку оплаты до 31.05.2016).

На дату рассмотрения обоснованности заявления ООО "Бош Рексрот" (05.10.2016) просроченный свыше 3 месяцев долг с учетом предоставленной рассрочки составляет 3 369 528,75 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "Бош Рексрот" обоснованным, исходил из того, что по состоянию на 05.10.2016, установленная судебными актами задолженность составляет 3 369 528 руб. 75 коп.

Задолженность в указанной сумме подтверждена представленными в материалы дела документами, превышает триста тысяч рублей, обязательство не исполнено более трех месяцев.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО "Бош Рексрот" должник не отвечает признакам несостоятельности (банкротства), которые определены в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку на 04.02.2016 срок исполнения обязательства ООО "Бош Рексрот" по оплате очередного платежа в соответствии с предоставленной рассрочкой исполнения судебного акта (29.02.2016) не только не являлся просроченным свыше 3-х месяцев, но и не наступил.

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-213293/14 отсрочено, не является в данном конкретном деле основанием для оставления без рассмотрения заявления кредитора, поданного кредитором 06.06.2016, поскольку должником нарушен установленный судом график погашения задолженности.

Как пояснил в возражениях на отзыв ООО "Онежский тракторный завод" ООО "Бош Рексрот" указало, что должником не исполняется график рассрочки исполнения решения суда, на 30.08.2016 просроченная задолженность составляет 4 423 434,50 руб., из которых задолженность в сумме 2 161 717,25 руб. является просроченной более 3 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО "Бош Рексрот" о признании ООО "Онежский тракторный завод" несостоятельным (банкротом) у должника имелись предусмотренные статьей 3, статьей 33 (пунктом 2) Закона о банкротстве признаки банкротства.

В апелляционной жалобе должник ссылается на текущий характер требований заявителя.

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

Таким образом, рассрочка сама по себе не порождает нового обязательства, а лишь регламентирует порядок исполнения уже существующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Требования ООО "Бош Рексрот" основываются на неоплате должником поставленной в 2014 году продукции, подтверждены решением суда и возникли задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО "Онежский тракторный завод" (04.02.2016).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на нормах права, регулирующих данные правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил обоснованность требования заявителя, его соответствие статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2016 по делу N А26-657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова