Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-13935/16

Требование: о взыскании вознаграждения, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А70-8166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13935/2016) арбитражного управляющего Абдулина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2016 по делу N А70-8166/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения:

заявления арбитражного управляющего Абдулина Юрия Васильевича о взыскании вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения; жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего Абдулина Юрия Васильевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Бетон" (ИНН 7207002737, ОГРН 1027201465158),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 по делу N А70-8166/2015 в отношении закрытого акционерного общества "Бетон" (далее - ЗАО "Бетон", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Абдулин Юрий Васильевич (далее - Абдулин Ю.В.).

Решением арбитражного суда от 29.04.2016 ООО "Бетон" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Огарков Олег Александрович (далее - Огарков О.А.).

В арбитражный суд 02.08.2016 поступило заявление арбитражного управляющего Абдулина Ю.В. о взыскании с ЗАО "Бетон" в его пользу вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период с 25.11.2015 по 29.04.2016 в размере 155 000 руб., судебных расходов в сумме 4 618 руб. 92 коп., возмещении расходов по оплате юридических услуг Андрейчика Е.В., привлечённого временным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Бетон", в размере 99 000 руб.

25.08.2016 в арбитражный суд поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России) о признании действий арбитражного управляющего Абдулина Ю.В. по привлечению специалиста по оказанию юридических услуг Андрейчика Е.В. необоснованными и противоречащими принципам, закреплённым в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.08.2016 к участию в рассмотрении жалобы привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, НП СОАУ "Альянс".

Определением арбитражного суда от 28.09.2016 требование, заявленное уполномоченным органом, удовлетворено, признано незаконным действие арбитражного управляющего ЗАО "Бетон" Абдулина Ю.В. по привлечению специалиста по оказанию юридических услуг Андрейчика Е.В.

Также суд взыскал с ЗАО "Бетон" в пользу Абдулина Ю.В. вознаграждение за

проведение наблюдения в сумме 155 000 руб., а также 4 618 руб. 92 коп. расходов на проведение процедуры, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Абдулин Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания незаконными его действий по привлечению специалиста Андрейчика Е.В., разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в ходе процедуры наблюдения предъявлено требований 20 кредиторами на сумму более 1 325 000 000 руб., должник ведёт активную хозяйственную деятельность, имеет значительное число обязательств и активов, подлежащих анализу в ходе наблюдения. В связи с чем считает, что выполнение обязанностей временного управляющего без привлечения дополнительных специалистов не представляется возможным;

- временный управляющий не обладает высшим юридическим образованием, имеет квалификацию инженера-экономиста;

- оплата услуг специалиста проведена за счёт собственных средств временного управляющего;

- в связи с привлечением специалиста временному управляющему удалось добиться отклонения необоснованных требований на сумму 18 216 680 руб.

От конкурсного управляющего Огаркова О.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает о том, что оснований для изменения или отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

От арбитражного управляющего Абдулина Ю.В. поступили возражения на отзыв.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 20.12.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исходя из приведённых арбитражным управляющим Абдулиным Ю.В. доводов в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3., пункты 2 - 4 статьи 20.7., абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7., положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлечённых лиц в процедурах наблюдения осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления N 91.

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов:

- должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу);

- привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

В пункте 2 названного Постановления также разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7. Закона может полностью отказать во взыскании оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

По смыслу статей 20.7., 59 Закона о банкротстве судебные расходы на оплату услуг специалистов должны быть обоснованными и необходимыми в целях возложения обязанности их несения на должника, за счёт имущества последнего.

Деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

В рассматриваемом случае ФНС России подала в суд жалобу на действия временного управляющего Абдулина Ю.В., привлекшего для обеспечения своей деятельности специалиста Андрейчика Е.А.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ФНС России как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязана доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу заявителя.

Как следует из пункта 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установил суд первой инстанции, 22.12.2015 временным управляющим ЗАО "Бетон" Абдулиным Ю.В. (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов "Концепция права" Свердловской области Андрейчиком Е.В. заключено соглашение N 7/12/15 об

оказании юридической помощи (т. 30, л.д. 19-22).

Согласно условиям соглашения адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объёме, определённом пунктом 1.2. настоящего соглашения по

юридическому сопровождению деятельности доверителя в процедурах несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бетон" в арбитражном деле N А70-8166/2015.

Согласно пункту 2 соглашения адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: а) консультирование доверителя по делу, б) правовой анализ требований кредиторов должника по делу на предмет обоснованности, в) подготовка и подача процессуальных ходатайств по делу, г) подготовка и подача отзывов на заявления кредиторов должника по делу, д) подготовка и подача апелляционных жалоб/отзывов на апелляционные жалобы по обособленным спорам, е) подготовка и подача иных ходатайств, заявлений, необходимых для выполнения временным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 25.12.2015.

Менее чем через месяц временный управляющий Абдулин Ю.В. заключает 22.12.2015 со специалистом вышеуказанное соглашение, которое, как верно указал суд первой инстанции, имеет характер абонентского сопровождения.

Перечень обязанностей, возлагаемых на привлечённое лицо, не содержит никакой конкретики.

В начале процедуры наблюдения временный управляющий Абдулин Ю.В. по сути ещё не мог располагать сведениями об объёме предстоящей работы и, как следствие, о необходимости привлечения каких-либо специалистов для оказания ему услуг для обеспечения своей деятельности временного управляющего.

Следует отметить, что из отчёта временного управляющего от 04.04.2016 (т. 32 л.д. 8-12) не усматривается информации о привлечении Андрейчика Е.В. в качестве специалиста.

В том же отчёте отражено, что соответствующие запросы должнику, в регистрирующие органы направлены 01.12.2015, 05.12.2015, 10.12.2015 до привлечения специалиста.

При этом указано, что запрос должнику вручен 16.01.2016, ответы о сведениях о транспортных средствах должника, тракторах, самоходных машинах, иной техники не получены. Ответы из 5 банков о предоставлении выписок по счетам должника на дату 04.04.2016 не получены.

В том же отчёте временного управляющего отражено, что анализ документов, удостоверяющих регистрацию права собственности, не проводился ввиду непредставления сведений должником. Инвентаризация и оценка имущества не проводились.

То есть, на момент заключения соглашения 22.12.2015 временный управляющий не обладал в достаточном объёме информацией о самом имуществе должника, движении его денежных средств по банковским счетам.

30.06.2016 стороны подписали акт об оказании юридической помощи по соглашению на сумму 99 000 руб., из которого следует, что основным документом, составленным привлечённым специалистом, являются ходатайства об отложении судебных заседаний, что не требует специальных познаний для его написания.

При этом следует отметить, что участие в деле предполагает реализацию прав, предусмотренных статьёй 41 АПК РФ, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств, участие в исследовании доказательств и т.д., а также несение процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (в том числе, обязанности направить отзыв в суд и лицам, участвующим в деле, с указанием возражений относительно предъявленных требований (статья 131 АПК РФ).

Пользование всеми принадлежащими стороне правами и несение процессуальных обязанностей при участии субъекта правоотношений в деле не является самостоятельной услугой, которая подлежит отдельной оплате.

Арбитражный управляющий Абдулин Ю.В. указывает, что привлечение юриста обусловлено наличием большого количества требований на сумму более 1 325 000 000 руб., отсутствием у временного управляющего юридического образования.

Между тем, привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности временного управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью и отсутствием у временного управляющего возможности самостоятельно выполнять свои функции в процедуре наблюдения должника в отличие от конкурсного производства, в которой арбитражный управляющий формирует конкурсную массу, производит расчёты с кредиторами за счёт конкурсной массы.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определённой области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объём работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Отсутствие у арбитражного управляющего таких комплексных знаний не может быть компенсировано им за счёт привлечения специалистов с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов.

Арбитражный управляющий указывает о предъявлении в наблюдении требований 20 кредиторами, но в его отчёте указано о подаче заявлений от 15 кредиторов, установлении в реестр на дату 04.04.2016 14 кредиторов.

То, что привлечённый специалист не принимал участия в судебных заседаниях, указывает сам временный управляющий в отзыве на жалобу ФНС России, ссылаясь на то, что участие в судебных заседаниях не было предусмотрено соглашением.

Необходимость привлечения специалиста на дату 22.12.2015 арбитражным управляющим Абдулиным Ю.В. не аргументирована.

Такая необходимость в ответ на доводы жалобы ФНС России со стороны арбитражного управляющего по сути обусловлена уже констатацией фактов, имевших место после как такового привлечения специалиста.

Между тем, арбитражный управляющий обязан доказать наличие данной необходимости именно на дату 22.12.2015, а не по окончании процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие необходимость заключения соглашения от 22.12.2015, учитывая его предмет, наличие специальной подготовки арбитражного управляющего и соответствующего необходимого опыта у самого Абдулина Ю.В.

Доказательств невозможности исполнения самим временным управляющим возложенных на адвоката функций в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Абдулин Ю.В., прошедший подготовку по программе подготовки арбитражных управляющих, получавший ежемесячное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, не мог самостоятельно выполнить возложенные на него законом обязанности без привлечения адвоката не представлено.

Суд обычно исходит из того, что поскольку временный управляющий не исполняет обязанности единоличного исполнительного органа должника, в отличие от внешнего и конкурсного управляющего, у него нет иных обязанностей, кроме тех, которые установлены для него Законом о банкротстве.

По общему правилу он способен выполнить эти обязанности лично.

Привлечение юристов в процедуре наблюдения должно осуществляться в исключительных случаях.

Материалами дела не подтверждено, что мероприятия, вменённые в обязанность привлечённому лицу, не могли быть осуществлены временным управляющим самостоятельно.

Суд первой инстанции, оценивая доводы сторон спора, сделал вывод о том, что все возражения временного управляющего носили общий характер, в отсутствие надлежащего правового обоснования позиции, без представления относимых доказательств, которые бы могли иметь значение для установления фактических обстоятельств дела. Исходя из состава, количества и местонахождения имущества, существа заявленных кредиторами требований, временному управляющему не требовалось каких-либо специальных познаний, которыми не обладал бы арбитражный управляющий. В нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий при рассмотрении дела не представил достоверных доказательств в обоснование наличия объёма выполняемой работы и не обосновал надлежащими доказательствами необходимость привлечения специалиста с учётом конкретных обстоятельств дела. Доводы арбитражного управляющего о большом объёме проделанной работе не подкреплены надлежащими доказательствами, носят исключительно голословный характер.

Анализ изложенных суду первой инстанции доводов в отзыве на жалобу, уточнённом отзыве на жалобу не раскрывают конкретно, в чём заключалась сложность для самого временного управляющего подготовить документы, которые, как он указывает, составлены привлечённым специалистом.

Уточненный отзыв на жалобу по своему содержанию фактически идентичен апелляционной жалобе.

То есть, в самой жалобе фактически арбитражным управляющим Абдулиным Ю.В. должным образом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, сделанные, в том числе с учётом доводов уточнённого отзыва на жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ФНС России, и обратного податель жалобы не доказал.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2016 по делу N А70-8166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих