Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 14АП-9904/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2017 г. N Ф07-1511/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 декабря 2016 г.

Дело N А52-2527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РыбКом" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2016 года по делу N А52-2527/2016 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РыбКом" (место нахождения: 180520, Псковская область, Псковский район, деревня Ершово, улица Остенская, дом 14; ИНН 6027144748, ОГРН 1126027005191; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (место нахождения: 180007, Псковская область, город Псков, улица Пароменская, дом 21/33; ИНН 6027007117, ОГРН 1026000971831; далее - Комитет) с заявлением о признании недействительным приказа Комитета от 14.07.2016 N 2269 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 60:18:0050701:227 площадью 45 000 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП "Ершовская волость", в 500 м юго-западнее деревни Жидилов Бор, и возложении обязанности провести аукцион.

Решением суда от 11.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не приняты во внимание часть 8 статьи 1, статьи 7, 70, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), часть 2 статьи 30, статья 36, часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункт 14 части 2 статьи 7, статьи 10, 15, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), статья 20 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", пункт 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития от 04.02.2010 N 42 (далее - Порядок, Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2014 N 71 "Об утверждении Правил направления органами государственной власти и органами местного самоуправления документов, необходимых для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, а также о требованиях к формату таких документов в электронной форме", постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 N 621 "Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройстройства и требований к ее составлению". До настоящего времени разрешенный вид использования земельного участка не приведен в соответствие с видами использования, предусмотренных соответствующей зоной действующих ПЗЗ сельского поселения "Ершовское". Поскольку координатное описание земельного участка отсутствует, суд неверно произвел соотношение границ земельного участка с границами территориальных зон действующих ПЗЗ. Доводы подтверждаются приведенной судебной практикой. Общество лишено возможности ознакомиться и задать вопросы в отношении письма главы Сельского поселения, поступившего от Комитета. Дорог на испрашиваемом земельном участке не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество 20.01.2016 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 45 000 кв.м с кадастровым номером 60:18:0050701:227, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП "Ершовская волость", в 500 м юго-западнее деревни Жидилов Бор, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 24.08.2016, спорный земельный участок с кадастровым номером 60:18:0050701:227 сформирован и поставлен на кадастровый учет 04.02.2013 с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Зарегистрированные права на земельный участок отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30.08.2016.

Комитет 14.07.2016 отказал Обществу в предоставлении данного земельного участка со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 201 АПК РФ установлено, что основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными решений и действий (бездействия) необходимо установить как несоответствие указанных решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением администрации Псковской области от 08.10.2015 N 450 утверждено Положение о порядке осуществления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе, являющемся административным центром Псковской области, и на приграничных территориях (далее - Положение), согласно пункту 3 которого администрация области в отношении земельных участков принимает решения, оформляемые распоряжением администрации области: о предварительном согласовании предоставления земельного участка для строительства, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Законом N 221-ФЗ; о предоставлении земельного участка для строительства в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование; о проведении аукциона по продаже земельного участка в случае его предоставления для строительства и аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в случае его предоставления для строительства.

В силу пункта 4 указанного Положения в случаях, не указанных в пункте 3 настоящего Положения, полномочия по распоряжению земельными участками осуществляются Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям.

Приказом Комитета от 11.05.2016 N 1233 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на торгах".

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый приказ об отказе в предоставлении земельного участка Обществу принят Комитетом в соответствии с полномочиями, установленными названными нормами.

В соответствии со статьями 39.3, 39.6 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением закрытого перечня случаев, установленных данными статьями.

Статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ введен единый порядок, используемый при предоставлении земельных участков на торгах вне зависимости от целей предоставления таких земельных участков.

В силу части 4 статьи 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

Пунктом 5 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что земельный участок не может являться предметом аукциона, если его разрешенное использование не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков, и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статьи 39.11 ЗК РФ для целей сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем, согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения "Ершовская волость", утвержденным решением Собрания депутатов сельского поселения "Ершовская волость" от 22.11.2013 N 99 (далее - Правила землепользования), спорный земельный участок расположен в рекрационной зоне Р2 территорий открытых пространств для пассивного отдыха. Использование земельного участка для сельскохозяйственного производства в территориальной зоне Р2 Правилами землепользования не предусмотрено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку указанная территориальная зона не предусматривает в качестве основного и условно разрешенного вида использования ведение сельского хозяйства, указанное в кадастре разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 60:18:0050701:227 не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении Общества о проведении аукциона.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение судом в данном случае фрагмента карты градостроительного зонирования, публичной кадастровой карты сельского поселения не принимается во внимание.

Приведенные документы являются публичными, содержащиеся в них сведения общедоступными и не противоречащими Правилам землепользования.

Кроме того, противоречий в позиции Комитета и органов местного самоуправления, чье письмо представлено в материалах дела, относительно местоположения земельного участка не установлено. Исходя из местоположения земельного участка, приведенного в кадастровом паспорте, его значительной площади, возможно достоверно соотнести земельный участок со сведениями, содержащимися в Правилах землепользования, картой градостроительного зонирования, публичной картой сельского поселения без привлечения специалистов и описания координат.

Ссылка на судебную практику является необоснованной, поскольку в рамках перечисленных в жалобе дел рассматривались иные обстоятельства и другие стороны.

Довод Общества о том, что при отказе в удовлетворении заявления Комитет неправильно сослался на нормы права, не принимается во внимание, так как в приказе ясно отражены основания отказа в предоставлении земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, норма права, которую привел Комитет, предусматривает отказ в предоставлении земельных участках без проведения торгов в связи с не соответствием использования земельного участка, целям, указанным в заявлении. При этом отсутствие в приказе ссылки на положение пункта 5 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ не свидетельствует о незаконности отказа.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с иным видом его разрешенного использования, а изменения в государственный кадастр недвижимости в установленном порядке не внесены, обоснованно не принята судом.

Наличие в государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка "для сельскохозяйственного производства" не свидетельствует о невозможности приведения вида разрешенного использования в соответствии с действующими правилами землепользования с внесением соответствующих изменений в ГКН.

При принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник (землепользователь, землевладелец, арендатора) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13.

В данном случае как установил суд первой инстанции, спорный земельный участок ранее не предоставлялся Обществу на каком-либо праве, им не используется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет правомерно отказал Обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 60:18:0050701:227.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм права является необоснованной. Требования рассмотрены в соответствии с нормами материального права, регулируемые спорные правоотношения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2016 года по делу N А52-2527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РыбКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина