Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 18АП-14234/16

г. Челябинск

05 декабря 2016 г.

Дело N А76-8485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Магистраль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2016 г. по делу N А76-8485/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Партнер-СТК" - Шишкина В.В. (доверенность от 15.11.2016 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Магистраль" - Корякина Е.В. (доверенность от 19.04.2016 N 33).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-СТК" (далее - истец, ООО "Партнер-СТК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Магистраль" (далее - ответчик, ООО "НК "Магистраль") о взыскании задолженности в размере 508 358 руб. 16 коп. и пени в размере 82 862 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком оплачена сумма долга в размере 508 358 руб. 16 коп. и ООО "Партнер-СТК" заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основной задолженности, в связи с чем определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 производство по делу в данной части прекращено в порядке п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) исковые требования о взыскании пени в размере 82 862 руб. 38 коп. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "НК "Магистраль" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 41 431 руб. 19 коп.

Ответчик указывает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не принял во внимание, что ответчик полностью погасил сумму долга до вынесения решения суда. При этом, ООО "Партнер-СТК" какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика не понесло. Кроме того, в связи с недобросовестным выполнением контрагентами ответчика своих обязательств, у ООО "НК "Магистраль" имеются временные финансовые трудности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требований апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между ООО "Партнер-СТК" (исполнитель) и ООО "НК "Магистраль" (заказчик) заключен договор на предоставление подвижного состава N ТЭ-02/Ш-14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика оказать услуги по организации предоставления подвижного состава под перевозку грузов (в том числе экспортных и импортных) по территории Российской Федерации по направлениям, указанным в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ежемесячно не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до начала следующего месяца перевозки направлять на согласование исполнителю письменную заявку по форме, согласованной сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору, с указанием плана (объема и ориентировочного графика) перевозок.

Заказчик направляет исполнителю уточненную информацию по срокам/объемам перевозки в срок не позднее, чем за 5 суток до планируемой даты начала перевозки. Допускается возможность корректировки плана перевозки в течение месяца перевозки при условии предварительного уведомления и получения письменного согласия исполнителя.

В соответствии с заявкой ответчика от 31.08.2015 N 11-8, истцом в сентябре 2015 г. предоставлен подвижной состав на станцию Дербышки Горьковской железной дороги по согласованной сторонами договорной цене (Протокол согласования договорной цены от 01.09.2015 N 3) (л.д. 17-18).

Истцом услуги по предоставлению подвижного состава в сентябре 2015 г. оказаны на общую сумму 889 626 руб. 78 коп., в том числе НДС, что подтверждается счетами - фактурами: N 1625 от 08.09.2015, N 1756 от 24.09.2015, N 1767 от 25.09.2015, товарной накладной N 1272 от 08.09.2015 г., квитанциями о приеме груза: ЭЕ 257337 от 08.09.2015, ЭЖ016762 от 24.09.2015, ЭЖ 080493 от 25.09.2015.

Согласно пункту 3.4 договора стороны в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем перевозки, подписывают акт сверки расчетов и в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сверки производят выплату сальдовых сумм. По желанию заказчика неиспользованный остаток средств может быть зачтен в счет оплаты будущих перевозок.

Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги по предоставлению железнодорожного состава в сумме 381 268 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2015 N 343 (л.д. 26).

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 508 358 руб. 16 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 25.01.2016 (л.д.27).

30.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 700, которая получена ОО НК "Магистраль" 21.12.2015 (л.д. 10-11).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности по договору на стороне ответчика послужило основанием для обращения ООО "Партнер-СТК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком условий пункта 2.2.10 договора, заказчик уплачивает плату за пользование вагонами в размере 2 000 руб. с учетом НДС в сутки за каждый вагон, загруженный грузом и отправленный заказчиком на станцию назначения, не согласованную с исполнителем, начиная с даты отправления вагонов до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем. В случае отправления заказчиком груза на станцию назначения, не согласованную сторонами в письменном виде, заказчик оплачивает стоимость провозных платежей за отправку вагонов к новому месту погрузки или за возврат на станцию отправления.

Истец в соответствии с условиями договора и требованиями закона начислил ответчику неустойку за период с 20.10.2016 по 01.04.2016 в размере 82 862 руб. 38 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неприменение арбитражным судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, до вынесения решения арбитражным судом первой инстанции ответчик ходатайство о применении указанной статьи не заявлял.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ на стадии апелляционного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2016 г. по делу N А76-8485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова