Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-14202/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А70-1037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14202/2016) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2016 года по делу N А70-1037/2016 (судья Бедерина М.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Соловьёва Владимира Ильича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по иску индивидуального предпринимателя Соловьёва Владимира Ильича к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о взыскании задолженности в размере 1 079 932 руб. 38 коп.,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьёв Владимир Ильич (далее - ИП Соловьёв В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее по тексту - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 079 932 руб. 38 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2241 на оказание услуг автомобильным транспортом и строительной техникой от 29.11.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2016 по делу N А70- 1037/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу предпринимателя Соловьева В.И. взыскана задолженность за оказанные транспортные услуги по договору N 2241 на оказание услуг автомобильным транспортом и строительной техникой от 29.11.2011 в сумме 979 164 руб., неустойка в сумме 100 768 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 799 руб., а всего 1 103 731 руб. 38 коп.

22.08.2016 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ИП Соловьёва В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку при вынесении решения по настоящему делу судом не разрешен вопрос относительно судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 по делу N А70-1037/2016 с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до разумных пределов. Считает, что разумность судебных расходов истцом не доказана, дело не представляет особой сложности. Указывает, что суд не рассмотрел довод ответчика о том, что услуги, определенные в договоре на оказание услуг по обеспечению сбора доказательств и изучение арбитражной практики по договору возмездного оказания услуг и перевозки не являются судебными расходами и должны быть исключены из возмещаемой суммы (итого: стоимость 4-х позиций услуг по договору - 50 000,00 руб., соответственно, стоимость 2-х позиций - 25 000,00 руб.), при этом, учитывая сложность дела, продолжительность потраченного представителем времени и иные обстоятельства, полагает, что реальный размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет не более 10 000 руб. (составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу по делу, не представлявшему особой сложности и участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Соловьёв В.И. просит оставить определение суда без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В качестве доказательств произведенных расходов заявителем представлены: договор N 1 возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2016, заключённый между истцом и Волковым И.В., акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 18.07.2016 г.; акт приёма передачи денежных средств от 18.01.2016 г. на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора ИП Соловьёв В.И. (заказчик) поручает исполнителю оказать следующие услуги:

- обеспечить сбор доказательств, подтверждающих обстоятельства оказания автотранспортных услуг заказчиком, возникновения дебиторской задолженности заказчика в сумме 979 164 руб. перед ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" за оказанные автотранспортные услуги по договору N 2241 на оказание услуг автомобильным транспортом и строительной техникой от 29.11.2011, произвести расчет неустойки и пр.;

- изучить арбитражную практику по договору возмездного оказания услуг, а также по договору перевозки;

- определить подсудность спора и подготовить исковое заявление, а при необходимости подготовить заявления, ходатайства, апелляционную, кассационную жалобы, отзывы и пр.;

- принимать участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, по согласованию с заказчиком выезжать в командировки.

Стоимость услуг представителя в совокупности оценена сторонами в размере 50 000 руб.

Услуги, поименованные в договоре, оказаны исполнителем в полном объеме применительно к рассмотренному судами первой и апелляционной инстанции спору, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 18.07.2016, в частности, сюда включены: подготовка искового заявления, расчета пени, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании.

Содержание акта подтверждается материалами дела: истец в лице представителя принял участие в судебном заседании 10.03.2016 в суде первой инстанции, а также подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму расходов в общем размере 50 000 руб. обоснованной и отвечающей критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ИП Соловьёв В.И. предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то истцу следует доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства предпринимателем доказаны.

Стоимость оказанных услуг определена судом с учетом условий договора и разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на сторону, заявившую о такой чрезмерности.

ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" заявило о чрезмерности судебных расходов в заявленном размере в суде первой инстанции, указывая, что разумный предел судебных расходов истца по настоящему делу с учетом сложности дела и объема услуг составляет 10 000 руб.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Заявляя о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и чрезмерными, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обязано доказать данные обстоятельства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчиком).

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Риск непредставления соответствующих доказательств возлагается на ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка".

В данном случае им не доказано существенное превышение стоимости услуг представителя истца над сложившимися на рынке ценами в Тюменской области.

Доводы относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Заявитель жалобы заявляет об отсутствии сложности в рассматриваемом споре, наличие однозначно сложившейся судебной практики, что должно было бы толковаться как отсутствие неопределенности в правоотношениях сторон.

Между тем ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" подавало апелляционную жалобу, не согласившись с решением суда первой инстанции.

В такой ситуации возражения ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" свидетельствуют о субъективном отношении сторон к делу как сложному.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предмет договора N 1 возмездного оказания правовых услуг от 18.01.2016 включает сбор доказательств и необходимость изучения арбитражной практики по конкретной категории дел с учетом существа спора с ответчиком. В данном случае сбор доказательств направлен на обоснование доводов искового заявления и позиции истца в суде, то есть представляет собой услугу, оплата за которую образует судебные издержки. Что касается изучения судебной практики, суд апелляционной инстанции не рассматривает это действие исполнителя в качестве самостоятельной правовой услуги, поскольку интерес заказчика состоит в достижении результата работы представителя по защите его в судебном порядке в споре с индивидуальными особенностями, а не в освоении или углублении познаний представителя в конкретной области гражданского законодательства. Между тем, это условие договора само по себе не ставит под сомнение соразмерность согласованной сторонами стоимости услуг представителя в остальной части, доказательств в опровержение которой ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП Соловьёва В.И. о взыскании с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" судебных издержек в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 по делу N А70-1037/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2016 года по делу N А70-1037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова