Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 07АП-10507/16

г. Томск

28 декабря 2016 г.

Дело N А27-15922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,

Судей: Д.Г. Ярцева, А.В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 31" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2016 года по делу N А27-15922/2016 (судья Е. П. Серафимович)

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 31", г. Прокопьевск (ОГРН 1024201886730, ИНН 4223025239)

к Государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС", г. Кемерово (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319)

о взыскании 949 567 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 31" (далее- МАОУ "Основная общеобразовательная школа N 31") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" (далее- ГПКО "ГлавУКС") о взыскании 949 567 рублей пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ при исполнении договора от 08.05.2015 N 1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, податель жалобы указывает, что представленные в материалы гарантийные письма ответчика не подтверждают изменение сроков выполнения работ, дополнительных соглашений относительно этого сторонами не заключалось.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Определением апелляционного суда от 19 декабря 2016 года рассмотрение дела откладывалось до 11 часов 15 минут 27 декабря 2016 года.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08 мая 2015 года между ООО истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс мероприятий на объекте заказчика по МАОУ "Школа N 31" с размещением детского сада по адресу г.Прокопьевск, ул. Пионерская,68А, в соответствии с перечнем и объемом выполняемых работ (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 60 590 767 рублей.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, срок окончания и сдачи работ - не позднее 01 августа 2015 (пункт 7.1).

Ответственность сторон установлена разделом 12 контракта.

В соответствии с пунктом 11.4 договора, в случае нарушения подрядчиком обязательств по настоящему договору, заказчик имеет право требовать пени в размере 1/300, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком обязательств.

Истцом частично были выполнены работы в соответствии с условиями контракта на общую сумму 54 470 199 рублей 40 копеек, о чем свидетельствуют подписанные сторонами и представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (том N 2 л.д. 77- 96).

Подрядчик направил в адрес заказчика гарантийные письма от 22 июля 2015 года N 6-5/606-1 и N 6-5/605-1, в которых гарантировал выполнение оставшихся работ в иные сроки, чем установлены договором, в том числе работы по озеленению в срок до 31 мая 2016 года, работы по монтажу вентиляции в срок до 31 марта 2016 года.

Сторонами не оспаривается, что работы по озеленению территории и по монтажу вентиляции выполнены в сроки, установленные вышеназванными письмами, о чем свидетельствуют акты (том N 2 л.д. 61-77).

Актом контрольного мероприятия N 116-15/ППФ от 25 марта 2016 года установлено, что работы выполнены не в полном объеме.

26 мая 2016 года Главным контрольным управлением Кемеровской области по результатам проведенного контрольного мероприятия в отношении МАОУ "Школа N 31" выдано предписание N 166-15/ППФ, согласно которому заказчику по спорному договору указано, в том числе, на необходимость предъявления подрядчику требования об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ (том N 1 л.д. 30- 33).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения (том N 1 л.д. 34- 35).

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения МАОУ "Основная общеобразовательная школа N 31" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что на основании гарантийных писем стороны согласовали новые сроки выполнения спорных работ.

Между тем, судом не учтено следующее.

Договор N 1 от 08 мая 2015 года заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положением о закупке МАОУ "Школа N 31", на основании результатов размещения открытого запроса предложений (протокол от 30 апреля 2015 года N2).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный лили муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Согласно пункту 1.1. статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Так, из условий договора следует, что срок выполнения работ определен сторонами не позднее 01 августа 2015 года.

В соответствии с пунктом 14.1. договора все изменения условий договора действительны лишь, в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.

Между МАОУ "Школа N 31" и ГП КО "ГлавУКС" не заключалось дополнительное соглашение, которое касалось бы изменения сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что гарантийные письма, направленные ГП КО "ГлавУКС" в адрес МАОУ "Школа N 31" подтверждают факт того, что подрядчик нарушил сроки по выполнению обязательств.

Доводы ответчика о том, что гарантийные письма являются соглашением об изменении сроков выполнения договора, отклоняются апелляционной коллегией судей за несостоятельностью, как противоречащие статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств изменений сторонами условий договора о сроках выполнения работ.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным (том N 1 л.д. 8- 9).

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет и ходатайство о снижении не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела, напротив, свидетельствуют о том, что ответчиком часть работ, указанных в контракте, выполнена с нарушением согласованных сторонами сроков.

С учетом вышеизложенного, исходя из имеющихся в деле доказательств, сумма пени в размере 949 567 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2016 года по делу N А27-15922/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС", г. Кемерово (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 31", г. Прокопьевск (ОГРН 1024201886730, ИНН 4223025239) 949 567 рублей пени, 21 991 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров