Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 18АП-8582/16

г. Челябинск

13 сентября 2016 г.

Дело N А47-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2016 по делу N А47-8285/2012 (судья Шальнева Н.В.)

Решением арбитражного суда от 01.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агрио", г. Оренбург (ОГРН 1095658029037) (далее -ООО "Агрио", должник) признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - арбитражный управляющий Пахомов А.С.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 Пахомов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Борисов А.В.

Определением от 25.11.2015 Борисов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 10.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Лакомов А.В.

Конкурсный управляющий должника Борисов А.В. обратился в суд с заявлением к ООО "Агреал" о признании недействительными подозрительных сделок должника по перечислению денежных средств на сумму 1 890 300 руб. следующими платежными поручениями:

1) платежным поручением N 119 от 17.11.2011 г. в размере 1 800 руб.,

- платежным поручением N 123 от 25.11.2011 г. в размере 10 000 руб.,

- платежным поручением N 124 от 28.11.2011 г. в размере 30 000 руб.,

- платежным поручением N 132 от 28.12.2011 г. в размере 50 000 руб.,

- платежным поручением N 7 от 20.01.2012 г. в размере 200 000 руб.,

- платежным поручением N 9 от 25.01.2012 г. в размере 20 000 руб.,

- платежным поручением N 10 от 01.02.2012 г. в размере 60 000 руб.,

в которых основанием платежа указано "договор займа N 1 от 17.11.2013";

2) платежным поручением N 13 от 14.02.2012 г. в размере 83 000 руб.,

- платежным поручением N 14 от 14.02.2012 г. в размере 50 000 руб.,

- платежным поручением N 15 от 29.02.2012 г. в размере 60 000 руб.,

в которых основанием платежа указано "договор займа N 2 от 01.02.2012 г.";

3) - платежным поручением N 17 от 02.03.2012 г. в размере 5 500 руб.,

- платежным поручением N 18 от 02.03.2012 г. в размере 700 000 руб.,

в которых основанием платежа указано " договор займа N 3 от 01.03.2012 г.";

4) - платежным поручением N 20 от 16.04.2012 г. в размере 530 000 руб.,

- платежным поручением N 21 от 18.04.2012 г. в размере 40 000 руб.,

- платежным поручением N 22 от 18.04.2012 г. в размере 50 000 руб.,

в которых основанием платежа указано "договор займа N 4 от 01.04.2012 г.".

Определением суда первой инстанции от 26.05.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано (т.2, л.д. 133-138).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко", г. Москва (ОГРН 1037739582825) (далее - ООО "Агрорус и Ко", заявитель) просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего (т.3, л.д. 7-8).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Агрорус и Ко" ссылалось на неправомерность применения судом срока исковой давности. Указал, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей руководителем должника являлся Чесноков Е.П., который являлся руководителем ООО "Агреал", оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица. При этом, о том, что на момент совершения оспариваемых платежей руководителем должника являлся Чесноков Е.П., сделка совершена в отношении заинтересованного лица, конкурсному управляющему должника не могло быть достоверно известно до вынесения приговора судом Соль-Илецкого района Оренбургской области от 01.12.2014. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых сделок истек 01.12.2015 и конкурсным управляющим на дату обращения в суд 05.03.2014 не пропущен. Также, по мнению апеллянта, незаконным является применение судом трехлетнего срока исковой давности к требованиям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету должника, открытого в АКБ "Форштадт" (ЗАО) за период с 01.11.2011 по 01.06.2012, выданной по запросу конкурсного управляющего "Агрио" Борисова А.В. от 12.02.2014, должник осуществлял перечисления денежных средств ООО "Агреал" в размере 1 890 300 руб. указанными выше платежными поручениями, которых основанием платежей указаны договоры займа N 1 от 17.11.2013, N 2 от 01.02.2012, N 3 от 01.03.2012, N 4 от 01.04.2012.

Ссылаясь на то, что договоры займа между сторонами не подписывались, конкурсному управляющему данные договоры не передавались, на момент совершения оспариваемых сделок, руководителем и участником ООО "Агреал" был Чесноков В.П., который являлся и фактическим руководителем должника, что установлено в рамках уголовного дела, сделки совершены в целях вывода активов должника в преддверии банкротства, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании действий должника по перечислению ООО "Агреал" денежных средств в размере 1 890 300 руб. недействительными. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска им срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных конкурсным управляющим требований является требование о признании недействительными действий должника по перечислению ООО "Агреал" денежных средств в размере 1 890 300 руб.

При этом, как следует из представленных платежных поручений, перечисления ООО "Агреал" указанных денежных средств совершены в период с 17.11.2011 по 18.04.2012.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Агреал" указало на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Конкурсный управляющий должника, возражая относительно данного довода, указал, что о спорных перечислениях денежных средств должником ему стало известно после направления 12.02.2014 запроса о предоставлении информации по сделкам, совершенным должником, в АКБ "Форштадт" (ЗАО)

Между тем, судом установлено, что ранее конкурсный управляющий Пахомов А.С. 07.12.2012 г. обращался в арбитражный суд с заявлением к ООО "Агреал" о признании недействительными действий должника по погашению задолженности перед ответчиком по договору займа N 4 от 01.04.2012 г. в размере 620 000 руб. платежными поручениями от 16.04.2012 на сумму 530 000 руб., от 18.04.2012 на сумму 900 000 руб. на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с преимущественным удовлетворением требований ООО "Агреал" перед иными кредиторами должника. При этом, обращаясь в суд с данным заявлением, конкурсный управляющий указал, что данные обстоятельства ему стали известны из выписки, полученной по счету должника. Определением суда первой инстанции от 29.05.2013 по рассматриваемому делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Указанное обоснованно суду первой инстанции позволило сделать вывод о том, что об оспариваемых действиях должника по перечислению денежных средств ООО "Агреал" в заявленном размере конкурсному управляющему было известно 07.12.2012.

Следовательно, поскольку в силу п. 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, срок исковой давности для оспаривания сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве должен исчисляться со дня, когда первому арбитражному управляющему стало известно о наличии оспариваемой сделки (в настоящем споре 07.12.2012), на момент обращения конкурсного управляющего должника в суд с рассматриваемым заявлением согласно отчету "Мой арбитр" 05.03.2012 (т.1. л.д. 6), предусмотренный законом годичный срок исковой давности истек.

Также в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как было указано ранее, спорное перечисление денежных средств осуществлено в период с 17.11.2011 по 18.04.2012.

Поскольку требование о признании оспариваемых сделок недействительными по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены конкурсным управляющим Лакомовым А.В. 20.04.2016, срок исковой давности по заявленным требованиям также истек.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности и необходимости его исчисления с 01.12.2014 судом отклоняется как противоречащий положениям п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которым срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "Агрорус и Ко" указало, что с 01.12.2014, даты вынесения приговора в рамках уголовного дела, конкурсному управляющему должнику стало известно о том, что на момент совершения оспариваемых платежей руководителем должника являлся Чесноков Е.П., сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что об оспариваемых действиях должника по перечислению денежных средств ООО "Агреал" в заявленном размере первоначально утвержденному управляющему конкурсному управляющему было известно 07.12.2012 на момент обращения в суд с заявлением к ООО "Агреал" о признании недействительными действий должника по погашению задолженности перед ответчиком по договору займа N 4 от 01.04.2012 г. в размере 620 000 руб. платежными поручениями от 16.04.2012 на сумму 530 000 руб., от 18.04.2012 на сумму 900 000 руб. на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, учитывая указанные ранее разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, начало исчисления годичного срока исковой давности по заявленным требованиям судом определено верно.

Применение судом трехлетнего срока исковой давности к требованиям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требование о признании оспариваемых сделок недействительными по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены конкурсным управляющим Лакомовым А.В. только 20.04.2016, также является верным.

Таким образом, возражения апеллянта относительно определения судом начала течения срока исковой давности судом отклоняются как необоснованные.

Ссылка ООО "Агрорус и Ко" на то, что на момент совершения оспариваемых платежей руководителем должника являлся Чесноков Е.П., который являлся руководителем ООО "Агреал", оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, ООО "Агреал" на момент совершения оспариваемых сделок было известно о неплатежеспособности должника, Чесноков Е.П. действовал с превышением предоставленных ему полномочий, судом во внимание не принимается.

В настоящем споре отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований мотивирован обращением конкурсного управляющего должника в суд по истечении предусмотренного законом срока исковой давности

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Агрорус и Ко".

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2016 по делу N А47-8285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина