Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-14731/16

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А75-10382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14731/2016) общества с ограниченной ответственностью "КапСтройРемонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2016 года по делу N А75-10382/2016 (судья Т.В. Тихоненко), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтройРемонт" (ОГРН 5137746014951 от 31.10.2013, ИНН 7725807933) о взыскании 399 960 руб.,

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтройРемонт" (далее - ООО "КапСтройРемонт", ответчик) о взыскании 399 960 руб. неустойки по договору на рекультивацию карьеров в 2016 году от 21.03.2016 N ZU/2016/0063304/КР (далее - договор).

Определением от 26.08.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2016 года по делу N А75-10382/2016 исковые требования ООО "Газпром трансгаз Югорск" удовлетворены: с ООО "КапСтройРемонт" в пользу ООО "Газпром трансгаз Югорск" взыскано 399 960 руб. неустойки, а также 10 999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КапСтройРемонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, рассчитать размер неустойки, исходя из суммы банковской гарантии и средневзвешенной процентной ставки по кредитам на июнь 2016 года (17,91% годовых), применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер неустойки до 46 631 руб. 92 коп.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что размер неустойки, взысканной судом, необоснованно рассчитан, исходя из цены договора с учетом НДС.

До начала судебного заседания ООО "КапСтройРемонт" уведомило о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

ООО "Газпром трансгаз Югорск", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части определения размера взысканной судом договорной неустойки, полагая, что при этом должна была быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор, по которому ответчик обязался выполнить в установленный договором срок работы по рекультивации карьеров ОПИ ООО "Газпром трансгаз Югорск" МГ в 2016 году на территории ЯНАО объектов согласно приложению N 2 к договору, а истец обязался принимать работы, фактически выполненные ответчиком, и оплачивать их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 общая цена договора составляет 39 600 713 руб. 16 коп. с НДС.

По условиям пункта 9.1 договора в целях исполнения денежного обязательства подрядчика, в том числе обязательств по возмещению заказчику убытков и (или) уплаты неустойки в случае нарушения договора, подрядчик в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора представляет безотзывную банковскую гарантию (образец приведен в приложении N 9 к договору) со сроком до даты 3 оформления акта приемки объекта на сумму в размере 5% от цены работ по настоящему договору, что составляет 1 980 011 руб. 61 коп. с учетом НДС (18%).

Гарант выбирается подрядчиком по согласованию с заказчиком из указанных в перечне кредитных организаций (приложение N 10 к договору), гарантии которых могут быть приняты в виде обеспечения исполнения обязательств по договору (абзац 2 пункта 9.1).

Окончательный текст банковской гарантии подлежит обязательному согласованию с заказчиком (абзац 3 пункта 9.1).

В течение срока действия гарантии заказчик вправе предъявить любое требование об уплате денежных средств по настоящему договору гаранту. Обстоятельствами, влекущими обязанность выплаты по гарантии, являются основания возникновения обязательств подрядчика по возврату денежных средств в соответствии с настоящим договором (абзаца 4 пункта 9.1).

Пунктом 9.9 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по уплате неустоек и иных платежей в размере 0,01 % от цены работ за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление неустойки за период с 22.04.2016 по 31.07.2016 с учетом цены договора в размере 39 600 713 руб. 16 коп., с применением согласованного размера неустойки 0,01 % от цены работ за каждый день просрочки, всего - 399 960 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии, пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки, указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, с чем не согласился ответчик, полагая, что определенная истцом и судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательство, в том числе по причине расчета неустойки, исходя из цены договора, а не размера банковской гарантии, который в 20 раз меньше согласованной сторонами стоимости работ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отсутствие убытков от нарушения обязательства следует из материалов дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в системе сложившихся между сторонами отношений цель предоставления банковской гарантии - обеспечение исполнения обязательств подрядчика по уплате неустоек, возмещению убытков. Возможные риски не выплаты таковых ответчиком не могут расцениваться как негативные последствия (действительный ущерб) истца, причиненный в результате неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии, поскольку в материалах дела не имеется доказательств нарушения со стороны ООО "Капстройремонт" обязательств в части выполнения работ (с нарушением срока или качества). Материалы дела не позволяют сделать вывод о неисполнении подрядчиком обязательств по выполнению предусмотренных договором работ.

Нарушение сроков предоставления банковской гарантии не повлекло нарушение конечных сроков выполнения работ. Доказательств обратного не представлено.

Удержание денежных средств истца со стороны ответчика в предъявленный период отсутствовало. Речь шла только о просрочке выдачи обеспечения.

В связи с этим наступление убытков на стороне истца именно в связи с нарушением ответчиком срока предоставления банковской гарантии с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не предполагается.

Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке. Кредитор для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Таких доказательств представлено не было.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Однако в данном случае баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре от 21.03.2016 в значительной степени нарушен в пользу истца, поскольку виды и размер ответственности подрядчика подробно предусмотрены в разделах 7, 9 договора рассматриваемого договора, в том числе установлена ответственность за неисполнение обязательства по предоставлению обеспечения в виде банковской гарантии, размер которой определяется от цены всего договора, тогда как для истца установлена только ответственность в виде выплаты другой стороне процентов от просроченной к оплате суммы с ограничением максимального их размера (не свыше 0,1% от размера просроченной к оплате суммы).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Принимая во внимание изложенное и указанные выше правовые позиции, в том числе приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 по аналогии, и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором от 21.03.2016 (пункт 9.9), является явно несоразмерным, в связи с чем в данном случае должны быть применены положения статьи 333 ГК РФ, а заявленный истцом размер неустойки снижен, исходя из суммы банковской гарантии должного исполнения в размере 5% от цены работ по договору.

При этом также учитывает, что отсутствие банковской гарантии по договору не привело к наступлению на стороне истца неблагоприятных последствий, отнесение на ответчика неустойки за такое нарушение и рассчитанной из стоимости всех работ по договору нельзя признать справедливым и отвечающим принципу юридического равенства сторон. В противном случае взыскание неустойки в испрашиваемом ООО "Газпром Трансгаз Югорск" размере привело бы к необоснованной выгоде кредитора, что недопустимо.

В условиях, когда ответчик фактически не исполнил обязательство по предоставлению банковской гарантии на согласованную сумму (5% от цены работ по договору), а не на всю сумму стоимости работ по договору, начисление неустойки на общую стоимость работ по договору приводит к явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер неустойки до 46 631 руб. 92 коп., исходя при его расчете из размера банковской гарантии, но при этом, учитывая позицию подателя жалобы, которым указано о соразмерности неустойки в обозначенной сумме, и положения пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, выводы суда первой инстанци не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2016 года по делу N А75-10382/2016 подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2016 года по делу N А75-10382/2016 изменить в части взыскания неустойки в обжалуемой части с принятием нового судебного акта:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапСтройРемонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" 46 631 руб. 92 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина