Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 18АП-13235/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2017 г. N Ф09-433/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 ноября 2016 г.

Дело N А76-17378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Аргаяшского района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-17378/2016 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

прокуратуры Аргаяшского района - Кашапова Р.М. (удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью "ФМ" - Гаврилова И.Ю. (паспорт, доверенность от 01.11.2016).

Прокурор Аргаяшского района (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО "ФМ" (далее - ООО "ФM", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, прокурор обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.09.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель ООО "ФМ" - директор Муслюмов Ф.Ю. был уведомлен 18.07.2016 в 10-00 часов заместителем прокурора Аргаяшского района посредством телефонной связи, о чём оформлена соответствующая телефонограмма. Директором ООО "ФМ" в прокуратуру района, в том числе для участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, дачи объяснения, была направлена Токарева Л.А., которая была уполномочена представлять интересы ООО "ФМ" при проведении указанной проверки на основании выданной доверенности от 15.07.2016. В ходе дачи объяснений в прокуратуре района Токарева Л.А. выявленные нарушения признала, заявлений и ходатайств о каких-либо нарушениях требований административного законодательства, допущенных прокуратурой района, в том числе о несвоевременном уведомлении ООО "ФМ" о возбуждении дела об административном правонарушении от Токаревой Л.А. не поступило.

Податель апелляционной жалобы указывает, что критерий, при котором извещение законного представителя юридического лица о возбуждении дела об административном правонарушении считается заблаговременным, законом не предусмотрен.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Представитель ООО "ФМ" сослался на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Аргаяшского района Челябинской области проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей и соблюдении технических регламентов ООО "ФМ".

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.07.2016 (л.д.10).

Проверка показала, что ООО "ФМ" осуществляется деятельность по розничной торговле продуктами питания в магазине "Четвертый", расположенном по адресу: Челябинская обл., с.Аргаяш, ул. Станционная, д.2.

Проверкой установлено несоблюдение обществом требований п. 7, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О технической безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/201 1), п. 1, ст. 4,1 "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/201) ввиду реализацией 14.07.2016 ООО "ФМ" продукции с истекшим сроком годности, а именно: йогурт марки "Альпенгурт" экстракт сливочный вкус вишня и персик - манго, срок годности истек 11.07.2016 в количестве 4 шт.; сливочный йогурт "Чудо" вкус персик-маракуйя, срок годности истек 21.06.2016 в количестве 1 шт.; бифилайф марки "ДЕП", срок годности истек 13.07.2016 в количестве 3 шт.; консервированные абрикосы марки "Добрый барин", срок годности истек 20.06.2016 в количестве 2 шт.; детское питание марки "Heinz" вкус фруктики с печеньицем, срок годности истек 03.07.2016 в количестве 1 шт.; морская капуста марки "Санта Бремор" с морковью, срок годности истек 09.07.2016 в количестве 3 шт.; морская капуста марки "Санта Бремор" вкус по - корейски с грибами, срок годности истек 09.07.2016 в количестве 2 шт.; морская капуста марки "Санта Бремор" маринованная, срок годности истек 08.07.2016 в количестве 9 шт.

Также установлено, что майонез марки "Провансаль ЕЖК" хранится на полке не в холодильнике срок хранения при температуре от +10 С до +14 С составляет 30 суток дата изготовления 11.05.2016, таким образом к моменту проверки срок годности майонеза истек 11.06.2016.

Кроме того, хлебобулочная продукция марки "Кузнецкий хлеб" не имеет маркировки о дате изготовления.

В ходе проведения проверки осуществлялась фотосъемка (л.д.11-19).

В соответствии с телефонограммой от 18.07.2016 директор ООО "ФМ" Муслюмов Ф.Ю. приглашён 18.07.2016 к 15 час. 00 мин. в прокуратуру Аргаяшского района Челябинской области для дачи объяснений и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.54).

В прокуратуру района, в том числе для участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, дачи объяснения, была направлена Токарева Л.А., которая была уполномочена представлять интересы ООО "ФМ" при проведении указанной проверки на основании выданной доверенности от 15.07.2016.

Рассмотрев собранные при проверке материалы, прокурор Аргаяшского района Челябинской области Трапезников С.В., считая установленным в действиях ООО "ФМ" факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, постановлением от 18.07.2016 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении (л.д.56-59).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии Токаревой Л.А., что подтверждается ее подписью в указанном документе.

Прокуратура Аргаяшского района обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО "ФМ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к административной ответственности исходил из того, что административный орган должен был принять все необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению общества, то есть должен был обеспечить уведомление законного представителя общества заблаговременно до дня составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а не в день составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о заблаговременном извещении общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Участие Токаревой Л.А. при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на основании общей доверенности, не предусматривающей полномочий указанного лица на представление интересов общества по конкретному административному делу, не является доказательством надлежащего извещения юридического лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение (п. 4 ст. 20 Федерального закона N 29-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности, не имеющие установленные сроки годности или сроки годности, которых истекли.

На основании пункта 8.24 Санитарных правил 2.3.6.1066-01. 2.3.5. "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно частям 1,3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем.

Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям данного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/201 1).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем (п. 12 ст. 17 технического регламента).

Кроме того, в соответствии с пп.4, п. 1, ст. 4.1 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать дату изготовления пищевой продукции.

Таким образом, со стороны общества, имеет место нарушения продавцом требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2016 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем является доказательством по делу об административном правонарушении в соответствии положениями статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что ООО "ФМ" принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вину ООО "ФМ" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, следует признать установленной.

Из санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ следует, что за нарушение положений указанной нормы права может быть назначен штраф на юридическое лицо от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административный штраф назначается судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (300 000 руб.), без применения дополнительного наказания (конфискации), поскольку спорный товар прокурором не изымался, арест не накладывался.

Судебная коллегия считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что административный орган должен был принять все необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению общества, то есть должен был обеспечить уведомление законного представителя общества заблаговременно до дня составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а не в день составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о заблаговременном извещении общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Участие Токаревой Л.А. при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на основании общей доверенности, не предусматривающей полномочий указанного лица на представление интересов общества по конкретному административному делу, не является доказательством надлежащего извещения юридического лица.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 28.4 КоАП РФ, а также пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в присутствии представителя общества, при надлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления общества (законного представителя).

Телефонограммой от 18.07.2015 общество извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 54).

Кроме того, представитель общества прибыл в прокуратуру с доверенностью от 15.07.2015 N 5 (л.д. 48), в которой указано на представление интересов общества в прокуратурах Российской Федерации, что также подтверждает факт извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вывод суда, основанный на общем характере доверенности представителя общества, является ошибочным, поскольку указанные обстоятельства не позволяют оценить факт явки такого представителя как обстоятельство, свидетельствующее о надлежащем извещении общества. В то время как в данном случае факт надлежащего извещения судебной коллегией установлен исходя из совокупности имеющихся в материалах судебного дела доказательств. Материалы судебного дела свидетельствуют о принятии прокуратурой достаточных и всех зависящих мер для надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения прокуратурой постановления.

Из указанного следует, что общество было уведомлено о месте и времени рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что уведомление лица о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в день рассмотрения данного вопроса само по себе не может являться существенным нарушением прав данного лица, поскольку само такое лицо доводов о нарушении его прав не заявляло, в прокуратуру явился представитель общества. Ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, обществом также не заявлялось.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что уведомление законного представителя предприятия, в день рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, о таком рассмотрении, нарушает права данного лица.

Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдены; права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-17378/2016 отменить.

Заявленные требования прокурора Аргаяшского района удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ФМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 300 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: ИНН 7453042227, КПП 745301001 УФК по Челябинской области (прокуратура Челябинской области). Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области. Счет получателя: 40101810400000010801, БИК 047501001, КБК 41511690010010000140, ОКАТО 75401000000.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева