Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-13600/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-480/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А76-9277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский арматурный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу N А76-9277/2015 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РусПромАрматура" - Дементьев Н.В. (доверенность от 08.06.2016 N 08-1/09-16);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский арматурный завод" - Околокулак Е.П. (доверенность от 12.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "РусПромАрматура" (далее - ООО "РусПромАрматура", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский арматурный завод" (далее - ООО "Уральский арматурный завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2012 N 2012-12-25-193 в размере 3 972 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 085 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2016 (резолютивная часть объявлена 01.09.2016) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 972 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 160 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уральский арматурный завод" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что в договоре стороны определили только марку задвижек, размер и номинальное давление. От истца не поступали требования об изготовлении задвижек из конкретной марки стали, истец не указал цели приобретения товара и среду его использования, что лишает его права ссылаться на изготовление товара из конкретной марки стали. Кроме того, марка стали 12Х17Г9АН4, из которой фактически изготовлены задвижки, является аналогом марки стали 12Х18Н9ТЛ, указанной в паспорте, и обладает улучшенными характеристиками. Ответчик считает, что вывод суда о том, что поставленные задвижки не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52760-2007 "Арматура трубопроводная требования к маркировке и отличительной окраске", СТ ЦКБА 014-2004 "отливки стальные, общие технические условия", ГОСТ 9544-205 "Арматура трубопроводная запорная. Классы и нормы герметичности", является ошибочным, так как указанные документы устанавливают требования исключительно к маркировке, а также к расположению, конструктивным элементам и способам выполнения маркировки, но не устанавливают обязательные требования к конкретной марке стали. Податель жалобы указывает на то, что не был составлен акт об обнаружении недостатков, истец принял товар без замечаний. Кроме того, ответчик не извещался надлежащим образом о проведении испытаний и составлении соответствующего акта о качестве товара. Акт от 29.12.2015, на который ссылается суд, составлен истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не может считаться надлежащим доказательством. Также ответчик отмечает, что товар, который был реализован истцу, не находится у истца и не может быть возвращен, поскольку был реализован третьим лицам, и истец утратил право собственности и право пользования указанным товаром.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "РусПромАрматура" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ООО "Уральский арматурный завод" (поставщик) и ООО "РусПромАрматура" (покупатель) был заключен договор поставки N 2012-12-25-193, согласно которому поставщик обязуется поставить по согласованию с покупателем трубопроводную арматуру, а покупатель - принять и оплатить ее на условиях настоящего договора. Номенклатура (ассортимент), количество, цена, срок и условия поставки товара определяются в счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями данного договора (пункт 1.2 договора) (т. 1, л. д. 20).

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара покупателем либо перевозчиком (транспортной организацией) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТу, ТУ и подтверждаться паспортом изготовителя, сертификатами соответствия и разрешениям Госгортехнадзора РФ, направляемыми вместе с товарами.

Поставляемый товар должен быть изготовлен в полном соответствии с техническими характеристиками, паспортными данными, счетом и условиями настоящего договора, испытан (пункт 2.2. договора).

Приемка товара по качеству и комплектности производится на складе поставщика при его получении покупателем либо перевозчиком. Покупатель обязан обеспечить присутствие при приемке товара своего надлежаще уполномоченного представителя. Представитель покупателя несет ответственность за строгое соблюдение правил приемки товара. Все негативные последствия отсутствия надлежаще уполномоченного представителя при приемке товара несет покупатель (пункт 2.3 договора).

Одновременно с приемкой товара по качеству производится проверка комплектности товара, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий и других обязательных для сторон правил (пункт 2.4 договора).

Приемка товара по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемого товара (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, счет и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку товара. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившего товара и в акте указывается, какие документы отсутствуют (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.7 договора в случае обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям стандартов, техническим условиям, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, стороны составляют соответствующий акт, в котором отражаются все выявленные несоответствия и сроки их устранения, согласованные сторонами.

Подписание покупателем либо его полномочным представителем товарно-сопроводительных документов без замечаний свидетельствует об отсутствии несоответствий, указанных в пункте 2.7 настоящего договора (пункт 2.8 договора).

Продавец не несет ответственности за несоответствия товара по количеству и качеству, обнаруженные после передачи товара покупателю либо перевозчику и подписания соответствующей товарно-сопроводительной документации (пункт 2.9 договора).

На основании пункта 3.3 договора поставщик обязан предоставить покупателю на поставляемый товар следующие оригиналы документов - счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, паспорт на товар, товарно-транспортную накладную по форме ТОРГ-12.

В материалы дела представлены паспорта изготовителя - ООО "Уральский арматурный завод" на поставляемые истцу задвижки, в которых в качестве материала корпусных деталей указана марка стали 12Х18Н9ТЛ, 8 класс герметичности "В" по ГОСТ 9544-2005 (т. 1, л. д. 70, т. 2, л. д. 15-150, т. 3, л. д. 1-110).

15 января 2014 года на основании заявки истца ответчик выставил счёт N 19 на предварительную оплату 70 вентилей и 302 задвижек на общую сумму 4 445 534 руб. 50 коп. с учетом НДС (т. 1, л. д. 22).

Платежным поручением от 23.01.2014 N 8 указанный счет истцом полностью оплачен (т. 1, л. д. 16).

Ответчик произвел в адрес истца поставку товара, что подтверждается товарной накладной от 07.02.2014 N 67 (т. 1, л. д. 23).

В письме от 25.02.2014 N 25-2/02/14 истец сообщил, что в процессе приемки товара забракована часть задвижек 30нж41нж Ду50 Ру16 в количестве 70 штук - на данных изделиях фланцевые присоединения усечены в верхней части, что не соответствует ТУ 3741-010-96455923-2008. Общая стоимость бракованных задвижек составила 532 000 руб. 17 коп. (т. 1, л. д. 24).

26 февраля 2014 года товар, принятый истцом у ответчика, поставлен заказчику истца - обществу с ограниченной ответственностью "Руспроммаш" (далее - ООО "Руспроммаш"), что подтверждается товарной накладной от 26.02.2014 N 7 (т. 1, л. д. 25).

Согласно товарной накладной от 19.03.2014 N 10 бракованные задвижки возвращены истцом ответчику (т. 1, л. д. 26).

На основании заявки истца ответчиком выставлен счет от 23.05.2014 N 500 на предварительную оплату товара на сумму 503 975 руб. с учетом НДС (т. 1, л. д. 28). Счёт истцом не был оплачен, поскольку поставка товара на сумму 503 975 руб. осуществлена по товарной накладной от 28.05.2014 N 320 (т. 1, л. д. 29) в счёт погашения задолженности ответчика перед истцом за возвращённый брак по товарной накладной от 19.03.2014 N 10.

Как указывает истец, 02.06.2014 ООО "Руспроммаш" известило истца о ненадлежащем качестве задвижек, произведённых и поставленных ответчиком, а также о том, что данные задвижки будут им возвращены.

В связи с указанным истцом товар по накладной от 28.05.2014 N 320 принят частично: все задвижки в количестве 15 штук общей стоимостью 434 625 руб. не приняты.

Письмом от 25.06.2014 N 25-2/06/14 истец уведомил ответчика о претензиях к качеству поставляемых им задвижек с просьбой произвести их замену (т. 1, л. д. 30).

29 декабря 2014 года ООО "Руспроммаш" уведомило истца о том, что задвижки, полученные от ООО "Уральский арматурный завод", не соответствуют требованиям ГОСТа, о чем свидетельствует протокол испытаний от 29.12.2014 N Х- 161СО (т. 1, л. д. 37) и акт о выявленных недостатках товаров (сырья, материалов) от 29.12.2014 N 1214/А (т. 1, л. д. 31-35). В соответствие с указанными документами марка стали, из которой изготовлены задвижки, не соответствует ГОСТу: в паспорте изготовителя в качестве материала корпусных деталей указана марка стали 12Х18Н9ТЛ, 8 класс герметичности "В" по ГОСТ 9544-2005, однако, ближайшей маркой стали, используемой в качестве материала корпусных деталей товара, является сталь 12Х17Г9АН4. Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что поставленные задвижки не соответствуют ГОСТ Р 52760-2007 "Арматура трубопроводная требования к маркировке и отличительной окраске", СТ ЦКБА 014-2004 "Отливки стальные, общие технически условия", ГОСТ 9544-2005 "Арматура трубопроводная запорная. Классы и нормы герметичности".

29 декабря 2014 года истцом принят товар от ООО "Руспроммаш" - 225 бракованных задвижек на общую сумму 3 537 925 руб.,

20 января 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости бракованного товара (т. 1, л. д. 38, 39). В претензии истец, среди прочего, указал на несоответствие марки стали указанной в паспорте изготовителя. В паспорте изготовителя в качестве материала корпусных деталей указана марка стали 12Х18Н9ТЛ, 8 класс герметичности "В" по ГОСТ 9544-2005, однако, ближайшей маркой стали, используемой в качестве материала корпусных деталей товара, является сталь 12Х17Г9АН4 с отклонениями по Mn и Ni. Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что поставленные задвижки не соответствуют ГОСТ Р 52760-2007 "Арматура трубопроводная требования к маркировке и отличительной окраске", СТ ЦКБА 014-2004 "Отливки стальные, общие технически условия", ГОСТ 9544-2005.

Письмом от 16.02.2015 ответчик отказал в удовлетворении заявленного истцом требования, указав, что истцом нарушены сроки проверки товара по количеству и качеству, установленные Инструкциями по приемке П-6 и П-7 (т. 1, л. д. 40).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции определением от 25.02.2016 назначалась к проведению судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Диагностика Металлов" эксперту Тарасову Сергею Александровичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. из какой марки стали изготовлены задвижки: - 30нж41нжДУ50РУ (2 шт.) - 30нж41нжДУ80РУ (2 шт.) - 30нж41нжДУ100РУ (2 шт.) - 30нж41нжДУ150РУ (2 шт.) - 30нж41нжДУ200РУ (2 шт.);

2. соответствует ли марка стали, из которой изготовлены задвижки, ГОСТ 9544-2005?

В распоряжение эксперта представлены задвижки: 30нж41нжДУ50РУ, 30нж41нжДУ80РУ, 30нж41нжДУ100РУ, 30нж41нжДУ150РУ, 30нж41нжДУ200РУ, паспорта соответствия на данные задвижки.

В экспертном заключении от 10.06.2016 даны следующие ответы на поставленные вопросы: химический состав задвижек наиболее близок к марке стали AISI 201 (12Х15Г9НД). Согласно пункту N 1 "Область применения", ГОСТ 9544-2005 распространяется на все типы запорной трубопроводной арматуры на номинальное давление PN от 0,1 МПа и устанавливает нормы герметичности затворов и классы герметичности, а также соответствующие им допустимые утечки пробного вещества и требования к проведению испытаний на герметичность при приемо-сдаточных и других видах испытаний трубопроводной арматуры. Настоящий стандарт не распространяется на арматуру, которая разрабатывается и изготавливается с учетом специальных требований заказчика применительно к конкретным условиям эксплуатации.

Поскольку в указанном ГОСТ 9544-2005 отсутствуют требования к марке стали и химическому составу металлов, из которых изготавливается трубопроводная арматура, ответить на вопрос о соответствии марка стали, из которой изготовлены задвижки ГОСТ 9544-2005, не представляется возможным.

Для проведения испытаний на герметичность требуется специальное оборудование, которым экспертная организация не располагает.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. В частности, суд указал, что в нарушение условий договора поставки ответчик поставил в адрес истца задвижки, изготовленные из марки стали, не соответствующей указанной в паспортах и ГОСТ 9544-2005. Удовлетворяя частично исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из неверного исчисления истцом суммы данных процентов, произвел перерасчет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как отмечено выше, в пункте 2.1 договора поставки стороны указали, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТу, ТУ и подтверждаться паспортом изготовителя, сертификатами соответствия и разрешениям Госгортехнадзора РФ, направляемыми вместе с товарами.

Поставляемый товар должен быть изготовлен в полном соответствии с техническими характеристиками, паспортными данными, счетом и условиями настоящего договора, испытан (пункт 2.2. договора).

На основании пункта 3.3 договора поставщик обязан предоставить покупателю на поставляемый товар следующие оригиналы документов - счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, паспорт на товар, товарно-транспортную накладную по форме ТОРГ-12.

В материалы дела представлены паспорта изготовителя - ООО "Уральский арматурный завод" на поставляемые истцу задвижки, в которых в качестве материала корпусных деталей указана марка стали 12Х18Н9ТЛ, 8 класс герметичности "В" по ГОСТ 9544-2005 (т. 1, л. д. 70, т. 2, л. д. 15-150, т. 3, л. д. 1-110).

Между тем, из материалов дела следует, что в нарушение приведенных условий договора поставки ответчик фактически поставил в адрес истца задвижки, изготовленные из стали, марка которой не соответствует заявленной самим поставщиком - изготовителем в паспортах изготовителя.

Таким образом, фактически истцу проставлен товар, не оговоренный в договоре поставки.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании указанного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Уральский арматурный завод" в пользу ООО "РусПромАрматура" сумму основного долга в размере 3 972 550 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не был составлен акт об обнаружении недостатков, истец принял товар без замечаний, ответчик не извещался надлежащим образом о проведении испытаний и составлении соответствующего акта о качестве товара, не могут быть приняты, так как обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждены результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные истцом недостатки не могли быть обнаружены при приемке товара в соответствии с условиями договора поставки.

Также ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что товар, который был реализован истцу, не находится у истца и не может быть возвращен, поскольку был реализован третьим лицам, и истец утратил право собственности и право пользования указанным товаром.

Между тем, данный довод ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами.

Также в претензии от 29.12.2014 (т. 1, л. д. 38, 39) истец предлагал ответчику осуществить прием товара по адресу: Ивановская обл., г. Родники, ул. Колхозная, д. 2, закрытое акционерное общество "Родниковский машиностроительный завод".

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано ранее, удовлетворяя частично исковые требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из неверного исчисления истцом суммы данных процентов, произвел перерасчет.

Доводы о неверном исчислении арбитражным судом первой инстанции взысканной суммы процентов стороны при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не привели.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу N А76-9277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский арматурный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова