Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 18АП-4379/16

г. Челябинск

22 апреля 2016 г.

Дело N А76-9277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусПромАрматура" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу N А76-9277/2015 (судья Попова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "РусПромАрматура" (далее - ООО "РусПромАрматура", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский арматурный завод" (далее - ООО "Уральский арматурный завод", ответчик) о взыскании 3 972 550 руб., составляющих стоимость поставленной продукции ненадлежащего качества по договору от 25.12.2012 N 2012-12-25-193, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 085 руб.

В судебном заседании 24.11.2015 ООО "Уральский арматурный завод" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 25.02.2016 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу (л. д. 37-39). Проведение экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Диагностика Металлов", эксперту Тарасову Сергею Александровичу. На разрешение эксперту суд поставил следующие вопросы:

1. Из какой марки стали изготовлены задвижки: 30нж41нжДУ50РУ, 30нж41нжДУ80РУ, 30нж41нжДУ100РУ, 30нж41нжДУ150РУ, 30нж41нжДУ200РУ?

2. Соответствует ли марка стали, из которой изготовлены задвижки, ГОСТ 9544-2005?

С указанным судебным актом не согласилось ООО "РусПромАрматура" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит включить в определение о назначение экспертизы также следующие вопросы:

1. Определить по химическому составу марку стали (по ГОСТ) корпуса представленных задвижек в количестве 5 шт.: 30нж41нжДУ50РУ, 30нж41нжДУ80РУ, 30нж41нжДУ100РУ, 30нж41нжДУ150РУ, 30нж41нжДУ200РУ.

2. Соответствует ли фактическая марка стали, из которой изготовлен корпус задвижки, марке стали, указанной в пункте 1 ГОСТ 977-88?

3. Соответствуют ли образцы, представленные эксперту, требованиям пунктов 4.1.2, 4.2 ГОСТ Р 52760- 2007 "Арматура трубопрокатная требования к маркировке и отличительной окраске", пункта 4 СТ ЦКБ А 014-2004 "Отливки стальные, общие технические условия", ГОСТ 9544-2005 "Арматура трубопроводная запорная. Классы и нормы герметичности"?

4. Нанесены ли какие-либо маркировочные обозначения на корпусе объекта экспертизы как указано в пунктах 4.1.2, 4.2 ГОСТ Р 52760-2007 ("Арматура трубопрокатная требования к маркировке и отличительной окраске")?

5. Соответствует ли марка стали по химическому составу (вопрос N 1), марке стали, указанной в паспорте на изделие (объект экспертизы - задвижка)?

Также податель жалобы просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "НТЭ "Новые технологии".

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, истец не согласен с формулировкой вопросов, поставленных судом перед экспертом. Также указывает, что запросы, направленные в адрес организаций, предложенных истцом в качестве экспертных организаций, поступили адресатам позже срока, указанного в качестве крайней даты для ответа. Данное обстоятельство привело к нарушению прав истца на объективное рассмотрение дела.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося определение о проведении экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что к числу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, относится установление факта поставки ответчиком в адрес истца продукции ненадлежащего качества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, подлежит разрешению исходя из того, какие обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 названного Кодекса предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора поставки от 25.12.2012 N 2012-12-25-193, исследуемого в рамках настоящего спора, качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТу, ТУ, поставляемый товар должен быть изготовлен в полном соответствии с техническими характеристиками, паспортными данными, испытан.

Приняв во внимание существо настоящего спора, а также основания заявленных по делу исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и поставил на разрешение эксперта вопросы, требующие специальных знаний, выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, назначение арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы по настоящему делу соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, направлено на достижение задач арбитражного судопроизводства, а именно, на разрешение возникшего спора.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

При определении вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, арбитражный суд первой инстанции исходил из полномочий, предоставленных ему изложенной нормой.

Исходя из количества подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленных перед экспертом вопросов приостановление производства по делу до окончания проведения экспертизы с точки зрения процессуальных сроков следует признать обоснованным.

Изложенное выше свидетельствует о правомерном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью приостановления производства по делу.

Применительно к доводам апелляционной жалобы, которые фактически заключаются в несогласии истца с поставленными арбитражным судом первой инстанции вопросами перед экспертом, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано ранее, подобные доводы могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора.

Оценка доказательств, правильности поставленных перед экспертом вопросов в данном случае до принятия судебного акта, в котором арбитражный суд первой инстанции дает оценку этим доказательствам, не может быть дана арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Также истец по результатам изучения экспертного заключения не лишен процессуальной возможности заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

В силу изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе информационных писем общества с ограниченной ответственностью "НТЭ "Новые технологии".

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

К апелляционной жалобе ее подателем был приложен чек-ордер от 11.03.2016, на основании которого Колозяном Нвером Гарниковичем оплачена сумма 2000 руб.

Между тем, податель жалобы не представил доказательства того, что указанная сумма названным физическим лицом оплачена именно по рассмотренной апелляционной жалобе от имени ООО "РусПромАрматура".

В связи с указанным у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возврата данной суммы подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу N А76-9277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусПромАрматура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева