Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 19АП-7221/16

г. Воронеж

22 декабря 2016 г.

Дело N А64-4695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Грибановский сахарный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2016 по делу N А64-4695/2016 (судья Копырюлин А.Н.), по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Грибановский сахарный завод" (ОГРН 1073604000348, ИНН 3609005321) к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240) о взыскании 562 182 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грибановский сахарный завод" (далее - ООО "Грибановский сахарный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 562182 руб. (протокольно, 27.09.2016 г. наименование ответчика уточнено как субъект Российской Федерации - Тамбовская область в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вина Комитета в установленной решением суда кадастровой ошибке отсутствует, ответственность за результаты кадастровых работ должен нести кадастровый инженер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.12.2016 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объяснений представителя истца и подтверждается ответчиком, 19.02.2013 г. между ООО "Грибановский сахарный завод" (покупатель) и Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, выступающей от имени администрации области (продавец), по результатам аукциона заключен договор купли-продажи земельного участка N 248/2013 (далее - договор) в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 717000кв.м., кадастровый номер 68:10:1801010:6 (л.д. 56-58).

Цена договора - 721302 руб. (п. 2.1. договора). Указанная сумма оплачена покупателем в полном объеме, с учетом ранее внесенного задатка) (л.д. 62, 61).

05.03.2013 г. указанный земельный участок передан от продавца покупателю, претензий по качественному состоянию участка / оплате у сторон не имелось (л.д. 59).

16.04.2013 г. за покупателем Управлением Росреестра по Тамбовской области зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. (л.д. 60).

01.04.2016 г. решением Мучкапского районного суда Тамбовской области, вступившим в законную силу 06.07.2015 г. (л.д. 63-105) установлено наличие кадастровой ошибки при составлении местоположения границ земельного участка кадастровый номер 68:10:1801010:6, изменены уникальные характеристики данного земельного участка, в части площади и описания местоположения его границ, признано, что площадь данного земельного участка составляет 158121кв.м.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции в Государственном кадастре недвижимости внесены (изменены) сведения по земельному участку кадастровый номер 68:10:1801010:6 в части площади и описания местоположения его границ (л.д. 110).

Истец указывает, что 07.06.2016 г. обратился в Комитет по управлению имуществом области с претензией (заявлением) о возврате части денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка N 248/2013 от 19.02.2013 г. в размере 562182 руб., то есть пропорционально изъятой на основании решения суда из собственности Общества площади земельного участка (558879кв.м.) (л.д. 111-114). Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса).

Пункт 2 статьи 461 Гражданского кодекса также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

19.02.2013 г. между ООО "Грибановский сахарный завод" и Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, действующим от имени администрации Тамбовской области, по результатам проведенного аукциона был заключен договор N 248/2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:10:1801010:6 площадью 71,7 га, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения. Согласно п. 2.1 договора стоимость участка составила 721 302 руб.

Стоимость участка была оплачена истцом полностью, истцом участок был фактически получен, была осуществлена государственная регистрация права на участок.

В дальнейшем гражданка Лагуткина Л.В. в рамках дела N 2-5/2015 обратилась в Мучкапский районный суд Тамбовской области с исковыми заявлением к ряду ответчиков, в том числе Комитету по управлению имуществом Тамбовской области и ООО "Грибановский сахарный завод".

В результате состоявшегося судебного спора и исполнения решения по нему истец был фактически лишен права собственности на часть земельного участка 68:10:1801010:6, составляющую 558 879 кв.м. В собственности Общества осталась только часть указанного земельного участка площадью 158 121 кв.м.

Суд области правомерно указал, что установление вступившим в законную силу решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 01.04.2015 г. наличия кадастровой ошибки при составлении местоположения границ земельного участка кадастровый номер 68:10:1801010:6, изменение уникальных характеристик данного земельного участка, в части площади и описания местоположения его границ, по существу лишает истца приобретенного права собственности на него (в части площади в 558879кв.м.) на основании заключенного с ответчиком договора, что по своему содержанию при рассматриваемых обстоятельствах аналогично изъятию имущества, предусмотренного пунктом 2 статьи 461 Гражданского кодекса.

Следовательно, покупатель (истец) вправе требовать защиты своих нарушенных прав на основании данной нормы права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение иска о взыскании убытков при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности возможно в силу указания пункта 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым предусмотрено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса и разрешении в этой связи вопроса о начале течения срока исковой давности по такому требованию, следует исходить из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в его пункте 83) разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли- продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению; такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ; по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Исходя из характера нарушенного права истца (покупателя земельного участка), а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, иск о взыскании убытков, предусмотренный специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса (пунктом 2 статьи 461 Гражданского кодекса) соответствует цели его восстановления посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы (ее части, пропорционально изъятой на основании судебного решения части земельного участка).

Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям статьи 15 Гражданского кодекса: реальные убытки истца заключаются в уплаченной ответчику стоимости приобретенного по договору купли-продажи земельного участка (в части изъятой площади земельного участка в 558879кв.м.).

Арифметическая правильность расчета убытков, представленного в тексте искового заявления (л.д. 10-11), судом проверена, ответчиком не оспаривается.

При уточнении наименования ответчика суд области исходил из необходимости исполнения требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с учетом разъяснений вопросов применения Бюджетного кодекса РФ Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", соблюдения принципа обязательной исполнимости судебного акта (статья 16 АПК РФ); также учитывалась правовая позиция по данному вопросу ответчика (дополнение к отзыву от 27.09.2016 г. N04-04/6945) и отсутствие возражений истца.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на положение пункта 1 статьи 401 Г КРФ и на то, что часть участка была изъята в связи допущенной кадастровым инженером кадастровой ошибкой при определении границ участка, о которой истец не знал, в связи с чем, вина ответчика в причиненных истцу убытках отсутствует.

Между тем, согласно пункту 1 статья 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Таким образом, данной нормой предусмотрены иные основания ответственности, нежели указанные в пункте 1 статьи 401 ГК РФ; наличие или отсутствие вины продавца в данном случае не влияет на обязанность возместить денежные средства за оплаченный, но изъятый товар.

Поскольку ответчик не доказывает, что истец, являвшийся покупателем, знал или должен был знать о наличии кадастровой ошибки при формировании участка, повлекшей изъятие части участка, то с учетом вышеуказанных положений наличие и установление вины кадастровых инженеров не имеет значения для решения вопроса о возврате денежных средств, уплаченных за земельный участок. В силу указанной нормы продавец обязан возместить покупателю убытки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ

безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2016 по делу N А64-4695/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых