Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 18АП-11444/16

г. Челябинск

22 сентября 2016 г.

Дело N А47-12580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2016 по делу N А47-12580/2015 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Лемешкин П.А. (доверенность от 20.05.2016 N 03-22/03692).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Никифоров Николай Кузьмич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Никифоров Н.К.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 08.09.2015 N 07-09/6643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 79 038 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 807,60 рублей, начисления пени за просрочку уплаты НДС в сумме 666,23 рублей (п. 3.1 резолютивной части решения), п. 3.2, 3.3 решения, а также решения от 08.09.2015 N 07-09/484 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 90 670 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2016 заявленные требования удовлетворены, решения инспекции признаны недействительными.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обосновывая правомерность доначисления НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", обществом с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Феникс", ООО "Автодом", контрагенты, поставщики), налоговый орган указывает, что установленные в отношении контрагентов, а также сделок обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что указанные лица реальную поставку топлива (далее также ГСМ) не осуществляли, документы, оформленные от лица данных организаций, использовались заявителем для получения права на налоговый вычет НДС, в связи с чем сам факт наличия топлива не дает права на вычет НДС.

При этом судом первой инстанции не дана оценка доводам инспекции и собранным в ходе налоговой проверки доказательствам, которые свидетельствует об отсутствии реального характера взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом, наличии неустранимых противоречий в налоговом и бухгалтерском учете, которые указывает на формальный документооборот, не опосредующего реальное приобретение топлива у заявленных контрагентов.

Вывод о получении предпринимателем обоснованной налоговой выгоды судом первой инстанции сделан формально без учета всей совокупности обстоятельств правонарушения, установленных в ходе проверки.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на отсутствие у контрагентов возможности для осуществления поставки, опровержение сведений, содержащихся в товарно-транспортных документах.

Налогоплательщик в отзыве, отклоняя доводы инспекции, указывает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, удостоверившись в наличии у него правового статуса.

Также в отзыве заявитель ссылается на реальность сделок с указанными контрагентами и поставки ГСМ, что подтверждается надлежащим образом составленными первичными бухгалтерскими документами: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными.

По мнению общества, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не свидетельствуют о его недобросовестности или проявлении грубой неосмотрительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, представленной налогоплательщиком 27.02.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 10.06.2015 N 07-09/23290/0496 (т.1 л.д.19-31) и вынесено решение от 08.09.2015 N 07-09/6643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 32-55), согласно которому заявителю предложено уплатить НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 83 416 рублей, пени по НДС в сумме 703,15 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 16 683,20 рублей, предложено уменьшить сумму НДС в размере 90 670 рублей, излишне заявленную к возмещению из бюджета.

Одновременно налоговым органом вынесено решение от 08.09.2015 N 07-09/484 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 90 670 рублей.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, отказа в возмещении НДС, начисления НДС и соответствующей пени в оспариваемой части явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО "Феникс", ООО "Автодом" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением требований ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.10.2015 N 16-15/13172(5), N 16-15/13184@ (т.2 л.д.25-34), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, решения инспекции утверждены.

Налогоплательщик, полагая, что решения инспекции не соответствуют нормам НК РФ и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными в оспариваемой части.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решений инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и доначисления НДС за 3 квартал 2014 года явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО "Феникс" (126 614,01 рублей), ООО "Автодом" (43 093,91 рублей) на приобретение топлива (ГСМ).

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Так, как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, он на основании договоров купли-продажи, счетов-фактур, товарных накладных приобрел у ООО "Феникс" дизельное топливо в количестве 30 189,32 литра на общую сумму 830 025,17 рублей, в том числе НДС в сумме 126 614,01 рублей, у ООО "Автодом" дизельное топливо в количестве 10 025 литров на общую сумму 285 504,50 рублей, в том числе НДС в сумме 43 093,91 рублей.

В подтверждение заявленных вычетов предпринимателем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от лица данных организаций и подписанные лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директоров организаций, от имени руководителя ООО "Феникс" Казюлиным А.А., от имени руководителя ООО "Автодом" Букловым А.А.

Согласно представленным в ходе проверки документам, оплата товара произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и, соответственно, неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

ООО "Автодом" и ООО "Феникс" созданы незадолго до совершения хозяйственных операций с Никифоровым Н.К.

ООО "Автодом" по адресу государственной регистрации не находится и в период спорных операций не находилось, при этом данный адрес регистрации является "массовым" (286 организации). Собственниками нежилого помещения по адресу государственной регистрации ООО "Автодом" заключен договор аренды с ООО "Самара-Авто". ООО "Самара-Авто" заключен договор субаренды с ООО "РБК "Априори" без права дальнейшей субаренды (протокол осмотра от 23.07.2015 N 454.

У ООО "Автодом" и ООО "Феникс" отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлена ООО "Автодом" на 1 человека, ООО "Феникс" не представлялась).

Поставщики нефтепродуктов ООО "Автодом" и ООО "Феникс" не имеют технической возможности для хранения, транспортировки и реализации нефтепродуктов.

ООО "Автодом" зарегистрировано на имя Буклова А.А. за денежное вознаграждение, что подтверждается протоколом опроса указанного лица от 21.08.2015. При этом Буклов А.А. относится к социально-неблагополучным гражданам, поскольку согласно справке, представленной отделом полиции N 1 УМВД России по г. Самаре, ранее он привлекался к административной и уголовной ответственности, в частности за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление и переработку наркотических средств, на его имя зарегистрировано 4 организации.

Учредитель и руководитель ООО "Автодом" Буклов А.А. в ходе опроса отрицал причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации и подписание представленных на обозрение первичных бухгалтерских документов и договора купли-продажи топлива ООО "Автодом".

Согласно сведениям, представленным Сорочинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области, в отношении Казюлина А.А. - руководителя ООО "Феникс" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 ст.198 УК РФ за незаконное уклонение от уплаты налогов в крупном размере. 21.08.2013 Сорочинским районным судом был вынесен приговор, в соответствии с которым Казюлин А.А. был признан виновным в совершении указанного преступления.

ООО "Автодом" и ООО "Феникс" налоговая отчетность по НДС за 3 квартал 2014 года представлена с минимальными суммами к уплате в бюджет (порядка 1% от налоговой базы). Соответственно, источник для возмещения НДС ООО "Автодом", ООО "Феникс" не сформирован.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплата канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды и другое.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Автодом" от главы КФХ Никифорова Н.К., в дальнейшем перечисляются на расчетные счета ООО "Продтерминал" с назначением платежа "за материалы", ООО "Галатея" с назначением платежа "за тмц", при этом руководителем данного общества является Буклов А.А.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Феникс" в дальнейшем перечисляются на карту его руководителя Казюлина А.А. и на расчетный счет ООО "Автодом".

Приобретение спорными контрагентами товара (ГСМ), в дальнейшем реализованного заявителю, по расчетным счетам не отражено.

У главы КФХ Никифорова Н.К. отсутствует возможность хранения товара, приобретенного у ООО "Автодом" и ООО "Феникс" в заявленных объемах. В соответствии с представленными первичными документами заявитель в 3 квартале 2014 года приобрел у указанных контрагентов 40 214,32 литров дизельного топлива. Кроме того, на 01.07.2014 остаток ГСМ у ИП главы КФХ Никифорова Н.К. составлял 5750 литров, при этом согласно показаниям ИП главы КФХ Никифорова Н.К. и его сотрудников для хранения топлива используются одна емкость объемом 25 000 литров, две другие емкости, имеющиеся в хозяйстве, для хранения ГСМ не использовались в проверяемом периоде.

Глава КФХ Никифоров Н.К. при допросах давал противоречивые свидетельские показания об обстоятельствах исполнения договоров, обмена документами, в частности о количестве рейсов и объеме поставленного ООО "Феникс" топлива, транспортных средствах, осуществлявших доставку. Так заявитель указывал, что топливо доставлялось на автомобиле КАМАЗ, между тем в соответствии с имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной ГСМ доставлялся на автомобиле HYNDAI HD-450C с прицепом НЕФАЗ.

Согласно свидетельским показаниям Карева Д.Н., указанного в товарно-транспортной накладной ООО "Феникс" в качестве водителя, ООО "Феникс" ему не знакомо, горюче-смазочные материалы для главы КФХ Никифорова Н.К. он не перевозил, в связи с чем в товарно-транспортных накладных указаны его данные пояснить не смог.

Согласно показаниям Карева Д.Н. и Каревой А.В.(мать) транспортное средство HYNDAI HD-450C находится у них во дворе по просьбе собственника транспортного средства Казюлиной О.А. (мать Казюлина А.А.). В течение года транспортное средство выездов не осуществляло.

Согласно показаниям Казюлина А.А. доставка осуществлялась арендованными машинами, что противоречит сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной и свидетельствует о ее формальном оформлении.

Согласно протоколу допроса главы КФХ Никифорова Н.К. от 29.04.2015 N 29 об организациях ООО "Автодом" и ООО "Феникс" он узнал от Котенева Николая, сотрудника ООО "Опора", через которого в дальнейшем передавались документы. Между тем опрошенный сотрудник ООО "Опора" Котенев Н.А. данные сведения опроверг, показал, что организации ООО "Автодом" и ООО "Феникс" ему не знакомы, документы от лица данных организаций он главе КФХ Никифорову Н.К. не передавал, Буклова А.А. не знает, Казюлин А.А. является его соседом.

В бухгалтерском учете главы КФХ Никифорова Н.К. сведения о приходе ГСМ не совпадают с данными первичных бухгалтерских документов, опосредующих поступление ГСМ от ООО "Автодом" и ООО "Феникс", причины указанных расхождений не объяснены. Учет выдачи ГСМ у предпринимателя не организован и не ведется.

Предусмотренные договорами купли-продажи заявки на поставку ГСМ предпринимателем не представлены, каким образом и через кого осуществлялся заказ поставки, согласование объемов, транспортных средств заявителем также не пояснено. По утверждению предпринимателя доставка ГСМ осуществлена силами поставщика. Между тем, согласно условиям договора поставка ГСМ осуществляется самовывозом. Условиями договора была предусмотрена предоплата товара, в то время как фактически платежи осуществлены в периоды после оформления счетов-фактур.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении договоров без намерения их реального исполнения.

ООО "Автодом" собственными транспортными средствами не располагает, по расчетному счету сведения об оплате транспортных услуг или аренды автотранспорта не отражены.

В этой связи, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что спорные контрагенты, имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам не могли исполнить обязательства перед заявителем, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы, управленческий и иной персонал.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителя контрагентов, давались противоречивые показания об обстоятельствах исполнения договоров, которые не соответствовали сведениям, указанным в представленных первичных документах, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

При этом у налогоплательщика отсутствуют документы по взаимоотношениям с ООО "Автодом", ООО "Феникс" (доверенности, переписка, сертификаты качества на ГСМ и т.д.) при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счета-фактуры и товарные накладные), что в совокупности с иными доказательствами по делу (характеристикой контрагентов, показаниями свидетелей, состоянием бухгалтерского учета, анализом движения денежных средств) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных с указанными контрагентами хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки и доказанные в суде, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов, и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы), использование схемы расчетов, свидетельствующей о транзитном движении средств по счетам номинальных организаций, недостоверности сведений, отраженных в первичных бухгалтерских документах.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорным контрагентом подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара именно заявленным контрагентом.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика и заявленных контрагентов через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта поставки товара ООО "Автодом" и ООО "Феникс", создания фиктивного документооборота, использования реквизитов и расчетных счетов данных организаций с целью получения права на вычет НДС, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного предоставления права на учет вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности не подтверждают факт приобретения товара (работ) в заявленных объемах именно у спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС, начислен предпринимателю НДС, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, отказано в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО "Автодом" и ООО "Феникс".

Апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие товара, равно как и его принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций с заявленными контрагентами реальными. Обоснованная налоговая выгода возникает из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений или факта поступления товара.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, приходит к выводу об их недостоверности, руководствуясь имеющимися в материалах дела доказательствами создания фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, путем минимизации подлежащих уплате НДС.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что предпринимателем приобретался ГСМ у неустановленных лиц без оформления оправдательных документов, впоследствии заявителем был оформлен фиктивный пакет документов от лица организаций, формально имеющих право на предъявление НДС покупателям, не опосредующий реальное движение товара от ООО "Автодом" и ООО "Феникс". При этом ООО "Автодом" и ООО "Феникс" со своей стороны не исполнили налоговые обязательства по уплате НДС с реализации, не создав источника возмещения НДС, в связи с чем ответственность в форме отказа в праве на вычет НДС может быть возложена на лицо, воспользовавшееся реквизитами данных организаций для получения права на вычет НДС, то есть в данном случае на главу КФХ Никифорова Н.К.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Однако в нарушение данных требований суд первой инстанции не дал оценки доводам налогового органа, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключил имеющиеся противоречия между представленными налогоплательщиком и собранными налоговым органом доказательствами.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции

Таким образом, представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС, соответственно, решение налогового органа законно и обоснованно, основания для признания его недействительным отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Никифорову Николаю Кузьмичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 198 от 26.11.2015 государственную пошлину в размере 6313 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2016 по делу N А47-12580/2015 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никифорова Николая Кузьмича отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Никифорову Николаю Кузьмичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 198 от 26.11.2015 государственную пошлину в размере 6313 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина