Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-14385/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2017 г. N А81-650/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А81-650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14385/2016) акционерного общества "Севергазстрой" на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2016 года по делу N А81-650/2016 (судья Чорноба В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОАДВЭЙ ПРОЕКТ" (ИНН 3906957370, ОГРН 1153926009423) к акционерному обществу "Севергазстрой" (ИНН 8903000782, ОГРН 1028900578640) о взыскании 18 489 046 рублей 76 копеек,

а также по встречному исковому заявлению о взыскании 3 394 289 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Севергазстрой" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "РОАДВЭЙ ПРОЕКТ" - Коваленко Э.В. (паспорт, доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОАДВЭЙ ПРОЕКТ" (далее - ООО "РОАДВЭЙ ПРОЕКТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Севергазстрой" (далее - АО "Севергазстрой", ответчик) о взыскании долга в размере 18 349 519 руб. по ненадлежаще исполненному договору N 13-СП/15 от 01.08.2015 и процентов в размере 28 437 руб. 38 коп. за просрочку оплаты.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований в части процентов до 139 527 руб. 76 коп.

АО "Севергазстрой", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "РОАДВЭЙ ПРОЕКТ" неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. и задолженности по оплате питания работников истца, их проживания, проезда и за услуги автокрана, всего в сумме 2 794 289 руб. 32 коп.

Решением от 30 сентября 2016 года по делу N А81-650/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "РОАДВЭЙ ПРОЕКТ" удовлетворил в полном объеме. С АО "Севергазстрой" в пользу ООО "РОАДВЭЙ ПРОЕКТ" взыскано 18 603 936 руб. 76 коп., в том числе долг в размере 18 349 519 руб., проценты в размере 139 527 руб. 76 коп. за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 114 890 руб.

Встречные исковые требования АО "Севергазстрой" удовлетворены частично. С ООО "РОАДВЭЙ ПРОЕКТ" пользу АО "Севергазстрой" взыскан долг в размере 2 794 289 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

По результатам произведенного судом зачета удовлетворенных исковых и встречных исковых требований с АО "Севергазстрой" в пользу ООО "РОАДВЭЙ ПРОЕКТ" взыскано 15 809 647 руб. 44 коп.; в доход федерального бюджета 7 620 руб. 89 коп. недоплаченной госпошлины (по первоначальному иску в размере 555 руб. 23 коп. и по встречному иску в размере 7 065 руб. 66 коп.).

С ООО "РОАДВЭЙ ПРОЕКТ" доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в размере 32 905 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Севергазстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, суд первой инстанции, в нарушение статьи 170 АПК РФ не мотивировал свой вывод об удовлетворении заявленных ООО "РОАДВЭЙ ПРОЕКТ" требований, частичном удовлетворении встречных исковых требований, произведенном зачете исковых и встречных исковых требований.

ООО "РОАДВЭЙ ПРОЕКТ" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

19.12.2016 в электронном виде через систему "Мой арбитр" от АО "Севергазстрой" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

22.12.2016 в день судебного заседания также в электронном виде через систему "Мой арбитр" от АО "Севергазстрой" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "Севергазстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РОАДВЭЙ ПРОЕКТ" высказался против приобщения дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые, не заявленные ранее доводы, и представленных непосредственно перед судебным заседанием, а также против приобщения дополнительных доказательств; поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Поступившие в электронном виде за два дня и в день судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов в отсутствие доказательств заблаговременного направления истцу, апелляционным судом не приняты во внимание с учетом полномочий суда и в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов. Так как дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов представлены в электронном виде, он остаются в материалах дела, но оценке не подлежат. При этом судебная коллегия усматривает в поведении апеллянта признаки злоупотребления процессуальными правами и отмечает, что обжалуемый судебный акт был изготовлен в полном объеме 30.09.2016, апелляционная жалоба принята к производству судом 11.11.2016, что позволяло ответчику своевременно сформировать свою правовую позицию относительно судебного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "РОАДВЭЙ ПРОЕКТ", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2015 года стороны подписали договор N 13-СП/15, по условиям которого ООО "РОАДВЭЙ ПРОЕКТ" (субподрядчик) обязывалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "База сервисного обслуживания на промбазе Гп-2 Бованенковского НГКМ" в соответствии с рабочей документацией. АО "Севергазстрой" (подрядчик), в свою очередь обязывалось принять результат надлежаще выполненной работы и оплатить его. Стоимость работ определена в 41 207 705 руб. 24 коп. Окончание работ - 15 ноября 2015 года.

Истец в исковом заявлении указывает, что предварительно ответчиком был уплачен аванс в размере 600 000 рублей.

Истцом была выполнена часть подрядных работ на сумму 18 949 519 руб.

Ответчик представленные акты выполненных работ не подписал, причину отказа не мотивировал.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленный истцом договор является заключенным, поскольку он подписан без замечаний, как со стороны субподрядчика, так и со стороны подрядчика, существенные условия в нем согласованы.

Договор N 13-СП/15 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что акты формы КС-2, на которые ссылается истец, датированы 14.10.2015 и 01.11.2015, все они подписаны лишь со стороны истца.

АО "Севергазстрой", заявляя об отказе от подписания данных актов, ссылается на то, что истец не известил его о готовности к сдаче результата работ, отсутствуют журналы формы КС-6 и КС-6а, исполнительная документация. При этом сам просил истца в письме от 14.09.2015 направить на объект представителя для фиксации объемов выполненной работы.

О том, что ответчик приглашался для приемки работ, свидетельствуют адресованные к нему письма за N 02-10/15 от 23.10.2015 и за N 03-11/15 от 02.11.2015 (т.2, л.105-107). Согласно письму от 23.10.2015 и разъяснениям истца, данным им в ходе судебного разбирательства, исполнительную документацию по условиям должен был составлять ответчик, из-за чего цена договора уменьшалась на эту стоимость работ (приложение N1 к договору).

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уклонения истца от исполнения им своих обязанностей, в том числе по сдаче выполненных работ. Приемка работ не произошла исключительно по вине самого ответчика.

Отсутствие мотивированного отказа от подписания полученных ответчиком актов о приемке выполненных работ, равно как отсутствие двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения свидетельствует об уклонении ответчика от приемки выполненных для него работ по представленным истцом актам; данные обстоятельства в силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ не освобождают ответчика от обязанности по оплате выполненных для него работ.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, результаты работ ответчик фактически принял, следовательно, отказ АО "Севергазстрой" от оплаты выполненных истцом работ является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 702 ГК РФ, учитывая наличие доказательств своевременной передачи истцом результатов работ ответчику и отсутствия доказательств ненадлежащего качества выполнения истцом работ, разногласий по объему выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в заявленной истцом сумме (18 349 519 руб.).

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 18.12.2015 по 09.03.2016 в размере 41 913 руб. 85 коп., на основании пункта 8.3. договора, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении их в размере 139 527 руб. 76 коп.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты за выполненные работы подрядчик выплачивает по требованию субподрядчика 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 2%.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, аргументированных доводов по указанному расчету не приведено.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении его требования к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., обоснованно исходил из того, что на данную сумму денег истец выполнил работу, подлежащую принятию ответчиком. При этом судебная коллегия отмечает, что, подтверждая суду документально факт выполнения подрядных работ на сумму 18 949 519 руб., первоначальный истец заявляет исковые требования по основному долгу только в сумме 18 349 519 руб., то есть за минусом уже полученного аванса в сумме 600 000 руб., в связи с чем встречные исковые требования и соответствующие доводы жалобы безосновательны.

В то же время суд первой инстанции счел правомерным требование ООО "Севергазстрой" взыскать с истца деньги за проживание его работников, доставку, их питание на объекте за счет ответчика, а также за услуги автокрана. Такая возможность предусмотрена пунктом 4.2.6 договора и истец ее не отрицал. Расходные документы по оказанным услугам ответчиком в дело предоставлены, истцом не оспорены. Истец, ссылаясь на несогласование в договоре цены услуг, не доказал, что заявленная ответчиком стоимость оказанных услуг явно превышает среднестатистические значения.

При таких обстоятельствах, долг истца перед ответчиком в размере 2 794 289 руб. 32 коп. правомерно признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признавая произведенный судом зачет удовлетворенных исковых и встречных исковых требований по результатам рассмотрения дела N А81-650/2016, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ОАО "Севергазстрой" (ИНН 8903000782, ОГРН 1028900578640) несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.06.2015. Договор N 13-СП/15, требования по исполнению которого рассматриваются в рамках настоящего дела, был заключен сторонами только 01.08.2015. Соответственно, первоначальный истец является текущим кредитором должника.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований, текущие требования удовлетворяются перед реестровыми требованиями кредиторов и очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена, суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных однородных требований в порядке абз. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений очередности удовлетворения требований по текущим платежам судом также не установлено, из материалов дела не следует, обратное ответчиком не заявлено и не подтверждено в процессе рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя о том, что решение суда не мотивировано, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статьи 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда в соответствии со статьями 169, 170 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Судебный акт по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170 АПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также с учетом осуществления правосудия в арбитражных судах на началах равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда АО "Севергазстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, судом допущена опечатка. Вывод о распределении судебных расходов не отражен в резолютивной части принятого судом постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд считает возможным исправить допущенную опечатку, поскольку данное исправление не повлечет изменение содержания постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2016 года по делу N А81-650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Севергазстрой" (ИНН 8903000782, ОГРН 1028900578640) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина