Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 19АП-7267/16

г. Воронеж

26 декабря 2016 г.

Дело N А14-11794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

без вызова сторон, третьих лиц в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамоньстрой" в лице конкурсного управляющего Тутовой Кристины Сергеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2016 по делу N А14-11794/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Калашникова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рамоньстрой" (ОГРН 1123668048800, ИНН 3625012421) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежстройдеталь-1" (ОГРН 1083668012933, ИНН 3663071530) о взыскании 461 529 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рамоньстрой" (далее - ООО "Рамоньстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежстройдеталь-1" (далее - ООО "Воронежстройдеталь-1", ответчик) о взыскании 461 529 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Рамоньстрой" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Рамоньстрой" в лице конкурсного управляющего Тутовой Кристины Сергеевны обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Рамоньстрой" ссылается на то, что перечисление истцом денежных средств по обязательствам ООО "Воронежстройдеталь-1" является фактом сбережения ответчиком своих денежных средства за счет ООО "Рамоньстрой". При этом, заявитель указывает на то, что ООО "Рамоньстрой" и ООО "Воронежстройдеталь-1" являются аффилированными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Рамоньстрой" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 по делу N А14-15374/2015 ООО "Рамоньстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тутова Кристина Сергеевна.

Как следует из искового заявления, в ходе проведения анализа документов ООО "Рамоньстрой", из сведений, представленных филиалом Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, конкурсному управляющему стало известно, что ООО "Рамоньстрой" перечислило 02.12.2013 на счет общества с ограниченной ответственностью "Белмет-М" (далее - ООО "Белмет-М") денежные средства в сумме 461 529 руб. 60 коп. с назначением "оплата за арматуру за ООО "Воронежстройдеталь-1".

Ссылаясь на то, что ООО "Воронежстройдетель-1" за счет ООО "Рамоньстрой" сберегло денежные средства, приобретя право собственности на строительные материалы (арматуру), истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в подтверждение перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Рамоньстрой" на расчетный счет ООО "Белмет-М" с назначением платежа "оплата за арматуру за ООО "Воронежстройдеталь-1" истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Между тем, документальных доказательств, с учетом перечисления денежных средств сторонней организации - ООО "Белмет-М", ликвидированной согласно сведений общедоступного сайта Федеральной налоговой службы, получения ответчиком ООО "Воронежстройдеталь-1" строительных материалов (арматуры) и сбережения денежных средств истца путем приобретения права собственности на строительные материалы (арматуру) истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного на ответчика.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В рассматриваемом случае спорный платеж имел назначение "оплата за арматуру за ООО "Воронежстройдеталь-1".

Имеющиеся в материалах дела выписки по лицевому счету ООО "Рамоньстрой" подтверждают только факт действий самого истца по перечислению денежных средств в рамках конкретных правоотношений, имевших место между ответчиком и ООО "Белмет-М".

Однако, каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере истец в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что Арбитражным судом Воронежской области в определении от 25.07.2016 по делу N А14-15374/2015 установлен факт уклонения учредителя ООО "Рамоньстрой" Бокарева С.Е. от передачи бухгалтерской и иной документации ООО "Рамоньстрой", а также материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на ООО "Воронежстройдеталь-1" ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов ООО "Рамоньстрой".

Таким образом, истцом не доказан факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

На основании изложенного, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах, заявленное ООО "Рамоньстрой" требование о взыскании с ООО "Воронежстройдетель-1" неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2016 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ООО "Рамоньстрой" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2016 по делу N А14-11794/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамоньстрой" в лице конкурсного управляющего Тутовой Кристины Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рамоньстрой" ОГРН 1123668048800, ИНН 3625012421) в лице конкурсного управляющего Тутовой Кристины Сергеевны 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева