Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 07АП-11240/16

Требование: об обязании предоставить документы в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 декабря 2016 г.

Дело N А45-16707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2016 года по делу N А45-16707/2016 (судья Апарин Ю. М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГАН" (ОГРН 1065473075942, ИНН 5409228540, 630030, г. Новосибирск, ул. Первомайская, 198, офис 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (ОГРН 1055405221365, ИНН 5405305867, 630037, г. Новосибирск, ул. Эйхе, 8)

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГАН" (далее - ООО "ЮГАН") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (далее - ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" об обязании передать в течение трёх дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи документы, связанные с управлением домом согласно перечню пункта первого просительной части иска; о направлении в течении 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда уведомление в орган жилищного надзора (Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2016 года заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, "Сибирский сервисный центр ЖКХ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Эйхе, дом N 2, проведённым в форме заочного голосования с 10.05.2016 по 20.05.2016 по второму и третьему вопросам повестки дня приняли решения: выбрать управляющую организацию ООО "ЮГАН"; расторгнуть договор управления с ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ", что подтверждается протоколом N 1 с 10.05.2016 по 20.05.2016.

В связи с выбором указанного общества и передачей дома в управление истца, последний обратился к ответчику с просьбой передать техническую документацию на дом.

Собственниками утвержден перечень необходимой технической документации, подлежащей передаче ответчиком.

Уклонение ответчика от передачи технической документации послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что собранием собственников помещений МКД изменена форма управления МКД, ответчиком техническая документация не передана, следовательно, требования истца законны и обоснованы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, изменение собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления жилым домом влечет прекращение ранее заключенного договора с управляющей организацией.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 21.05.2016 управляющей организацией избрано ООО "ЮГАН" для целей управления и содержания МКД.

08.07.2016 истец обратился к ответчику с письмом, в котором уведомил о смене способа управления МКД и передаче необходимой документации. Письмо получено ответчиком 12.07.2016.

Несогласие ответчика с указанным решением собственников МКД не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано недействительным только в судебном порядке по иску собственника помещения в многоквартирном доме.

Предметом настоящего иска оспаривание решения собственников МКД не является, следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Суд учитывает также, что доказательств наличия судебного спора по оспариванию решения собственников МКД апеллянтом не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из анализа указанной нормы права следует, что прекращение договорных отношений влечет обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь созданному товариществу собственников жилья.

Состав технической документации на многоквартирный дом установлен пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Кроме того, в пункте 26 Правил N 491 предусмотрен открытый перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

С учетом изложенного, содержащийся в исковом заявлении перечень истребуемой документации не противоречит требованиям действующего законодательства.

Анализ положений статьи 162 ЖК РФ и пункта 27 Правил N 491 позволяет суду сделать вывод о том, что ответственные лица (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив и др.) обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом.

Следовательно, отсутствие указанных документов у ответчика не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по хранению и ведению названной выше документации; в этом случае ответчик обязан восстановить данную документацию за свой счет и передать истцу.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих передачу истцу истребуемых документов не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции с учетом положений части 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 24, 26 Правил N 491, Правил N 170, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, обязав ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" передать соответствующую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

В части требования о направлении в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда уведомления в орган жилищного надзора (Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области) правомерно оставлено судом первой инстанции рассмотрения, поскольку данное требование не было предъявлено в претензии от 08.07.2016 N 85 (л. д. 16, 46).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2016 года по делу N А45-16707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Ю. Сбитнев