Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 11АП-16139/16

г. Самара

26 декабря 2016 г.

Дело N А65-17707/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., рассмотрев 22 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортис-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-17707/2016 в порядке упрощенного производства (судья Бадретдинова А.Р.)

по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), гор. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортис-Инжиниринг" (ОГРН 1127747107135, ИНН 7715941150), гор. Москва

о взыскании суммы долга в размере 170 226 руб., пени в размере 817 руб. 08 коп., о расторжении договора лизинга N Л- 15354/14/ЛК от 03 октября 2013 года, об обязании возвратить мусоровоз МКЗ-4704-02 в количестве 1 единицы,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Фортис-Инжиниринг" о взыскании суммы долга в размере 170 226 руб., пени в размере 817 руб. 08 коп., о расторжении договора лизинга N Л-15354/14/ЛК от 03 октября 2013 года, об обязании возвратить Мусоровоз МКЗ-4704-02 в количестве 1 единицы.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением арбитражного суда от 03 августа 2016 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года суд иск удовлетворил. Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 03 октября 2013 года N Л-15354/13/ЛК, заключенный между Акционерным обществом "Лизинговая компания "КамАЗ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Фортис-Инжиниринг", расторг. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Фортис-Инжиниринг" в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" 170 226 руб. долга за период с 18 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года, 817 руб. 08 коп. пени за период с 19 января 2016 года по 30 апреля 2016 года, 18 131 руб. 29 коп. государственной пошлины. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Фортис-Инжиниринг" возвратить Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" мусоровоз МКЗ-4704-02 в количестве 1 единицы:

Марка, модель ТС	VIN номер	Номер шасси	Номер кузова (кабины)	Модель, номер двигателя	Цвет
Мусоровоз МКЗ-4704-02	X89104704 D0AA3095	ХТС651153 C1279256	2295108	740620 C2688899	Оранжевый

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Фортис-Инжиниринг", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02 ноября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 30 ноября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 декабря 2016 года на 09 час. 50 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2013 года между истцом (по условиям обязательства лизингодатель) и ответчиком (по условиям обязательства лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-15354/13/ЛК.

По условиям указанного договора на основании письменной заявки (приложение N 1) лизингополучателя лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю мусоровоз МКЗ-4704-02 в количестве 1 единица согласно спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 3 128 000 руб., в том числе НДС (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО "ТракХолдинг", в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора

Согласно пункту 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по договору имуществом, лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3).

Факт передачи истцом ответчику лизингового имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи от 14 октября 2013 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей за период с 18 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года составляет 170 226 руб.

Претензия от 26 мая 2016 года N 86001/814, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а в случае невыполнения требований по погашению имеющейся задолженности подтвердить расторжение договорных отношений, оставлена без внимания и удовлетворения.

Оставление требования о погашении задолженности, образовавшейся по договору, без удовлетворения, явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате (внесению) лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, не представлены.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку определения суда ответчик не получал. Также суд не учел, что на настоящий момент общая сумма выплат ответчиком по спорному договору составила 3 844 088 руб. 05 коп., а именно 95,8 % от суммы договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы ответчика о неизвещении его о настоящем деле отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 (ред. от 121 июля 2012 года) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 127106, гор. Москва, шоссе Алтуфьевское, 27.

Копия определения суда получена заявителем 10 августа 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылка заявителя жалобы на то, что никто из сотрудников данное определение не получал, документально не подтверждена, к тому же противоречит Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 22, Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом федерального государственного учреждения Почта России от 17 мая 2012 года N 114-п, а также положениям приказа ФГУП "Почта России" от 13 августа 2005 года N 343, которым утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

По сути самого спора следует отметить следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге").

Факт передачи и использования лизингового имущества по договору лизинга подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате (внесению) лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, не представлены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца в части взыскания 170 226 руб. долга за период с 18 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой по внесению арендных платежей истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 817 руб. 08 коп., начисленной за период с 19 января 2016 года по 30 апреля 2016 года. Расчет неустойки представлен с учетом ранее имеющейся задолженности и произведенных оплат.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.1 договора установлено, что в случае задержки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании неустойки в сумме 817 руб. 08 коп. за период с 19 января 2016 года по 30 апреля 2016 года также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно пунктам 12.2, 12.3 договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 03 октября 2013 года N Л-15354/13/ЛК может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренном условиями договора и действующим законодательством. При этом лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае наступления определенных обстоятельств. В том числе в случае приостановления или прекращении деятельности лизингополучателя, его неплатежеспособности, при неуплате лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности, ликвидации, лишения лизингополучателя права заниматься деятельностью, которая требует наличия лицензии, если эта деятельность связана с использованием автомобилей и автопоездов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 упомянутого кодекса. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Ввиду просрочки ответчиком внесения лизинговых платежей, размер и срок уплаты которых определен сторонами договора в графике лизинговых платежей, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику оплатить задолженность, а в случае невыполнения данного требования расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 03 октября 2013 года N Л-15354/13/ЛК.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей со сроком оплаты 18 апреля 2016 года и 18 мая 2016 года с учетом соблюдения истцом положений установленных статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требования о расторжении договора финансового лизинга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 13, пункте 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 03 октября 2013 года N Л-15354/13/ЛК арбитражным судом расторгнут, требование истца о возврате мусоровоза МКЗ-4704-02 в количестве 1 единица также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма по спорному договору выплачена на 95,8 % к настоящему делу не относится и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года, принятого по делу N А65-17707/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-17707/2016 в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортис-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева