Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 18АП-12088/16

г. Челябинск

07 октября 2016 г.

Дело N А07-2271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 по делу N А07-2271/2016 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" (далее - общество "БПК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене ненормативных правовых актов: разрешения на строительство RU 03537101-379.13 от 10.12.2013 Синабариговой Анет Абдурашидовне (далее - Синабаригова А.А.) на реконструкцию объекта капитального строительства - здания мельницы под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: пл. Элеватора, дом N 49 в г. Мелеузе муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 03537101-361.13 от 20.12.2013 Синабариговой А.А., которым разрешен ввод в эксплуатацию указанного реконструированного объекта капитального строительства, постановления Администрации от 05.11.2013 N 2166.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Синабаригова А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "БПК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает избранный заявителем способ судебной защиты надлежащим и соответствующим характеру и степени нарушения прав заявителя, поскольку оспариваемые акты являются незаконными и нарушают права заявителя в силу размещения жилого дома, в отношении которого выданы оспариваемые разрешительные документы, в санитарно-защитной зоне комбикормового завода.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации поступили письменные возражения на апелляционную жалобу заявителя, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, отделом архитектуры и градостроительства Администрации обществу "БПК" было выдано разрешение N 03537101-3.12 от 01.02.2012 на реконструкцию объекта капитального строительства комбикормового цеха мощностью 20 тонн в час гранулированных комбикормов на территории Мелеузовского элеватора г. Мелеуз Республики Башкортостан (1 этап), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, пл. Элеватора, 53, кадастровый номер земельного участка 02:68:010901:330 (л.д. 31-32).

08.07.2013 обществу "БПК" выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N RU 03537101-74.13 (л.д. 33-35).

При реконструкции комбикормового цеха по заказу общества "БПК" разработан проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны реконструируемого комбикормового цеха мощностью 20 тонн в час гранулированных комбикормов на территории Мелеузовского элеватора г. Мелеуз Республики Башкортостан (1 этап), который утвержден экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" N 2437-ПК от 30.09.2011 (л.д. 27-30) и признан соответствующим санитарным нормам и правилам санитарно-эпидемиологическим заключением N 02.БЦ.01.742.Т.000906.10.11 от 27.10.2011 (л.д. 26).

Постановлением Администрации от 05.11.2013 N 2166 "О результатах публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельного участка в г. Мелеуз" изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:68:010901:306 площадью 1 221 кв.м на "под индивидуальное жилищное строительство" (л.д. 22).

Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Синабариговой А.А. выдано разрешение N 03537101-379.13 от 10.12.2013 на реконструкции объекта капитального строительства - здания мельницы под индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: пл. Элеватора, дом N 49 в г. Мелеузе муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (л.д. 23).

20.12.2013 Синабариговой А.А. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 03537101-361.13 (л.д. 24-25).

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2015 N 02/264/020/2015-282 и N 02/264/020/2015-283 следует, что Синабариговой А.А. на праве собственности принадлежат жилой дом, кадастровый номер 02:68:010901:819, площадью 364,9 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, г. Мелеуз, пл. Элеватора, д. 49, а также земельный участок с кадастровым номером 02:68:010901:306, площадью 1 221 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, г. Мелеуз, пл. Элеватора, д. 49, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 138, 139).

Ссылаясь на расположение указанного жилого дома в санитарно-защитной зоне реконструируемого комбикормового цеха и, как следствие, на отсутствие у Администрации оснований для выдачи разрешения на строительство N 03537101-379.13 от 10.12.2013 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 03537101-361.13 от 20.12.2013, общество "БПК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив по материалам дела, что на основании оспариваемых разрешительных документов зарегистрировано право собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества (жилой дом) за Синабариговой А.А., пришел к выводу о наличии между заявителем и третьим лицом спора о праве на недвижимое имущество и невозможности его рассмотрения в порядке административного производства, в связи с чем суд указал на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, а также в силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса и возможности его достижения избранными средствами судебной защиты суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права.

Как видно из материалов дела, общество "БПК" оспаривает законность разрешения на строительство RU 03537101-379.13 от 10.12.2013 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 03537101-361.13 от 20.12.2013, выданных Администрацией Синабариговой А.А. в отношении принадлежащего ей жилого дома площадью 364,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, г. Мелеуз, пл. Элеватора, д. 49, а также законность постановления Администрации от 05.11.2013 N 2166, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:68:010901:306 площадью 1 221 кв.м, на котором расположен названный жилой дом.

Таким образом, учитывая предъявление требований к Администрации как органу местного самоуправления относительно его действий, связанных с реализацией предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации полномочий, следует сделать вывод, что требования общества "БПК" заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (правового акта) совершенных (вынесенного) публичными органами. Субъективные права и юридические обязанности участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений не могут быть предметом оценки административного производства, поскольку основаны на принципе частной инициативы.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.

В обоснование заявленных требований общество "БПК" сослалось на размещение и реконструкцию жилого дома третьего лица в границах санитарно-защитной зоны реконструированного комбикормового цеха мощностью 20 тонн в час гранулированных комбикормов на территории Мелеузовского элеватора г. Мелеуз Республики Башкортостан (1 этап).

Согласно ст.ст. 8, 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которого не оказывают вредного воздействия на человека.

Из положений названного Федерального закона следует, что вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с п. 2.1. СанПиН 2.2.1-2.1.1.1200-03 настоящие требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пункт 2.5. названных Правил предусматривает, что предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами.

Пунктом 5.1. СанПиН 2.2.1-2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания.

С учетом изложенных правил и норм надлежит сделать вывод, что материально-правовой интерес заявителя заключается в устранении препятствий в пользовании реконструированным комбикормовым цехом, вызванных расположением спорного жилого дома третьего лица в границах санитарно-защитной зоны указанного цеха.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2015 N 02/264/020/2015-282 следует, что жилой дом, кадастровый номер 02:68:010901:819, площадью 364,9 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, г. Мелеуз, пл. Элеватора, д. 49, принадлежит на праве собственности Синабариговой А.А. (л.д. 139).

На основании п. 2 и п. 6 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках данного дела заявителем фактически оспаривается наличие законных оснований для возникновения у Синабариговой А.А. права собственности на указанный жилой дом в реконструированном виде при наличии санитарно-защитной зоны комбикормового цеха мощностью 20 тонн в час гранулированных комбикормов на территории Мелеузовского элеватора г. Мелеуз Республики Башкортостан (1 этап), что свидетельствует о наличии спора о праве.

Однако зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, следует признать, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ссылки апеллянта на признанную Администрацией недействительность разрешения на строительство RU 03537101-379.13 от 10.12.2013 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 03537101-361.13 от 20.12.2013 отклоняются апелляционным судом, так как указанные акты заинтересованного лица были в итоге направлены на возникновение права собственности Синабариговой А.А. на жилой дом, кадастровый номер 02:68:010901:819, площадью 364,9 кв.м, и право собственности которой было зарегистрировано в установленном порядке, ввиду чего факт признания оспариваемых разрешений Администрации недействительным в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь прекращение государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, а значит, не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов заявителя.

Вопрос оспаривания ненормативных правовых актов, результатом которых является состоявшаяся государственная регистрация права собственности, должен решаться в рамках общих способов защиты права.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, от 15.06.2010 N 365/10.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в данном случае спора о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового, а не административного судопроизводства.

По тем же мотивам судебная коллегия находит обоснованным отказ в удовлетворении заявления общества в части признания незаконным и отмены постановления Администрации от 05.11.2013 N 2166, так как указанный ненормативный акт непосредственно не затрагивает прав и законных интересов заявителя, поскольку вышеприведенные нормы об установлении санитарно-защитной зоны не наделяют лицо, в пользу которого она установлена, вещными правами на земельные участки, на которые распространяется защитная зона.

Ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа судебной защиты в удовлетворении его заявления судом отказано правомерно.

Обратные доводы апеллянта о верно избранном способе судебной защиты противоречат вышеизложенным правовым нормам, разъяснениям и выводам апелляционного суда, в силу чего отклоняются за необоснованностью.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 по делу N А07-2271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова